Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1594/2017 ~ М-1454/2017 от 22.06.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил                         26 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи         Луценко В.В.,

при секретаре                         Халтуриной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1594/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «Страж» к Давыдову В. А. о взыскании страхового возмещения,

установил:

22.06.2017 ООО МСК «Страж» обратилось в суд с иском, указав, что 16.07.2017 в 14.30 часов в г.Нижнем Тагиле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан, регистрационный знак № под управлением Давыдова В.А. и Киа Рио, регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Виновником ДТП стал водитель Давыдов В.А., который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно справке ГИБДД.

Автомобиль Киа Рио на момент ДТП был застрахован в ООО МСК «Страж», который произвел выплату страхового возмещения в размере 65 629 руб. по платежному поручению № 5742 от 21.08.2014. Гражданская ответственность водителя Давыдова В.А. нигде не была застрахована.

Истец со ссылкой на положения ст.ст. 15, 391, 965, 1064 ГК РФ и ст. 7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с Давыдова В.А. страховоге возмещение в размере 65 629 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 168 руб. 87 коп.

Представитель истца ООО МСК «Страж» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Как следует из поступившего ответа на запрос суда отдела по вопросам миграции МУ МВД «Нижнетагильское» ответчик Давыдов В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти №.

В соответствии с п. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В соответствии со ст.ст. 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле. Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО МСК «Страж» поступило в суд 22.06.2017.

Таким образом, ответчик по делу умер до обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку исковое заявление предъявлено к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, суд приходит к выводу о том, что производство по делу по иску к Давыдову В.А. подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 168 ░░░. 87 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1096 ░░ 22.05.2017.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░ ░.░.