Решение по делу № 2-2505/2014 ~ М-2601/2014 от 27.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2014 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Дудиной Н.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО4

ответчика (истца по встречному иску) Токарева Д.М.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Токарева Д.М. адвоката Митраковой С.Н., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2505/2014 по иску Кредитного потребительского кооператива «<адрес>» к Токареву Д.М. о расторжении договора аренды и взыскании убытков, встречному иску Токарева Д.М. к КПК <адрес>» о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

установил:

обратившись с указанным исковым заявлением, истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом <адрес>» и Токаревым Д.М. был заключен договор аренды, в соответствии с которым истцу должно было быть предоставлено помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, для осуществления коммерческой деятельности. Предварительно ДД.ММ.ГГГГ помещение было осмотрено старшим менеджером КПК <адрес>» ФИО1, которая в тот же день передала арендодателю Токареву Д.М. плату по договору за № в размере №, о чем был составлен расходный ордер. Однако после заключения письменного договора ответчик стал избегать встреч с истцом, не передал ключи от арендованного помещения, чем создал препятствие в его пользовании.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор аренды помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, и взыскать с Токарева Д.М. внесенную арендную плату в размере №.

Встречные исковые требования основаны на том, что оспариваемый договор аренды сторонами расторгнут не был, в связи с чем он продолжает действовать в соответствии с условиями, определенными в нем, до настоящего времени. Вопреки доводам истца по первоначальному иску, истец по встречному иску ссылается на то обстоятельство, что его обязанность передать в пользование арендатору помещение, указанное в спорном договоре аренды, была выполнена в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время арендатор свои обязанности по оплате помещения по договору аренды не выполняет, что явилось причиной образования у него задолженности перед арендодателем в размере №. В связи с изложенным истец по встречному иску Токарев Д.М. просил взыскать с КПК <адрес>» в его пользу указанную сумму задолженности, а также пени, предусмотренные договором аренды за нарушение сроков внесения арендной платы, в размере №.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что передаточный акт, подписанный сторонами, не является подтверждением того обстоятельства, что арендатору были переданы ключи от помещения, принадлежащего Токареву Д.М. Встречные исковые требования не признала, пояснив, что у КПК <адрес>» отсутствуют основания для оплаты арендованного помещения, поскольку Токаревым Д.М. не выполняются условия оспариваемого договора аренды.

Ответчик (истец по встречному иску) Токарев Д.М. в судебном заседании исковые требования КПК <адрес>» не признал, пояснив, что с его стороны была выполнена обязанность передать помещение по договору аренды в полном объеме. Встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Токарева Д.М. адвокат Митракова С.Н. первоначальные исковые требования не признала, пояснив, что подписанный сторонами передаточный акт свидетельствует об исполнении арендодателем своих обязанностей. В свою очередь КПК <адрес>» не выполняет обязанности по оплате арендованного помещения, в то время как односторонний отказ от исполнения договора противоречит действующему законодательству.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 3 ст.607 ГК РФ определено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Токареву Д.М. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом <адрес>» и Токаревым Д.М. был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель Токарев Д.М. передал в пользование за плату принадлежащее ему указанное нежилое помещение для осуществления коммерческой деятельности (л.д.8,9). В договоре определено имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, сроки аренды, размер платы за пользование помещением и другие условия. Условия договора согласованы сторонами, о чем свидетельствуют их подписи. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Токарев Д.М. получил от КПК «<адрес>» в счет арендной платы за № сумму № (л.д.10).

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между Кредитным потребительским кооперативом <адрес>» и Токаревым Д.М. договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Проверяя обоснованность доводов истца КПК <адрес>» о том, что Токаревым Д.М. не были выполнены обязанности по передаче арендованного помещения, суд установил, что согласно п.2.2 оспариваемого договора подтверждением передачи имущества в аренду является передаточный акт, подписываемый сторонами и являющийся неотъемлемой частью договора аренды в качестве приложения. С момента подписания сторонами передаточного акта имущество считается принятым (л.д.8).

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, передано Токаревым Д.М. в пользование КПК <адрес>» по договору аренды. С момента подписания акта обязанность арендодателя передать указанное имущество и обязанность арендатора принять его признаются выполненными. Передаточный акт подписан сторонами, претензий к его содержанию и дополнительных условий не содержит.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО2 и ФИО3, в достоверности показаний которых суд не сомневается, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, а также согласуются с представленными и исследованными судом иными доказательствами по делу

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая, что стороной истца (ответчика по встречному иску) не представлены доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается, суд приходит к выводу о том, что обязанность арендодателя Токарева Д.М. передать имущество в пользование арендатору КПК <адрес>» была выполнена в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора, в связи с чем исковые требования о расторжении договора аренды суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования не нечинении препятствий в пользовании имуществом суду заявлены не были.

В силу ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Разрешая по существу встречные исковые требования Токарева Д.М. о взыскании с КПК <адрес>» задолженности по договору аренды, суд установил, что плата за арендованное помещение составляет № и подлежит внесению арендатором ежемесячно не позднее № числа текущего месяца (л.д.8).

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела договор аренды не прекратил своего действия, принимая во внимание, что арендная плата за № истцом (ответчиком по встречному иску) не была внесена, что сторонами не оспаривается, суд полагает необходимым взыскать с КПК <адрес>» в пользу Токарева Д.М. задолженность по договору аренды в сумме № рублей.

Кроме этого, № договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы в виде пени в размере № от суммы задолженности за каждый день просрочки. Принимая во внимание, что по состоянию на момент подачи встречного иска просрочка внесения арендной платы составила №, расчет пени в иске является верным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении искового заявления Кредитного потребительского кооператива <адрес>» о расторжении договора аренды и взыскании убытков отказать.

Встречный иск Токарева Д.М. удовлетворить.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива <адрес>» в пользу Токарева Д.М. задолженность по договору аренды в размере №, пени - № копеек, общую сумму №.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий В.В. Волков