Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5918/2020 ~ М-6112/2020 от 21.09.2020

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линьковой В.В. к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское ДРСУ», обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания М», обществу с ограниченной ответственностью «ОНЕГО-ДС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Дадашев Р.С. обратился в суд с иском в интересах Линьковой В.В. по тем основаниям, что 02 августа 2020 года по ул. Троллейбусной у дома № 8в в г. Петрозаводске произошло дорожно–транспортное происшествие. Линькова В.В., управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, ... года выпуска, принадлежащим ей на праве собственности, совершила наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно – транспортного происшествия (далее также – ДТП) автомобилю причинены механические повреждения.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа (далее также – Администрация). Сотрудниками ДПС установлено наличие выбоины в асфальтовом покрытии на проезжей части, размеры которой превышают предельные размеры по ГОСТ. Для определения стоимости восстановительного ремонта Линькова В.В. обратилась к индивидуальному предпринимателю ...... Согласно отчету № 2009005 от 02 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет .... руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика - администрации Петрозаводского городского округа в свою пользу причиненный ущерб в размере .... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 400 руб.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехРент».

Определением суда от 15 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «Кондопожское ДРСУ»).

Определением суда от 09 ноября 2020 года в качестве соответчика привлечено ООО «Северная строительная компания М» (далее - ООО «ССК М»), из числа третьих лиц исключено ООО «Кондопожское ДРСУ» и привлечено в качестве соответчика. ООО «ОНЕГО-ДС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 16 ноября 2020 года ООО «ОНЕГО-ДС» судом исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика.

Истец Линькова В.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указала, что выбор надлежащего ответчика по делу оставляет на усмотрение суда.

Представитель истца Дадашев Р.С. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что причиненный ущерб и судебные расходы, согласно сложившейся судебной практике, подлежат взысканию с администрации Петрозаводского городского округа. Вопрос о выборе надлежащего ответчика оставил на усмотрение суда.

Ответчик администрация Петрозаводского городского округа, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В представленном ходатайстве просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выражает несогласие с предъявленным иском, считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Кондопожское ДРСУ».

Представитель ООО «Кондопожское ДРСУ» Домрачев А.А. указал, что со стороны общества какие-либо виновные действия отсутствуют, поскольку 01 июня 2020 года между ООО «Кондопожское ДРСУ» и ООО «ССК М» был заключен контракт на выполнение работ по ремонту, устранению деформаций и повреждений автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа, в связи с чем гражданско-правовая ответственность по факту причинения ущерба в результате ДТП должна быть возложена исключительно на ООО «ССК М». Величину ущерба не оспаривает.

Представитель соответчика ООО «ССК М» Гасан Э.С. первоначально пояснила, что вина общества в рассматриваемом ДТП отсутствует, поскольку 01 июня 2020 года между ООО «ССК М» и ООО «ОНЕГО-ДС» был заключен контракт на выполнение работ по ремонту, устранению деформаций и повреждений автомобильных дорог общего пользования местного значения. По условиям заключенного контракта субподрядчик – ООО «ОНЕГО-ДС» несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств, сумму причиненного ущерба не оспаривает. В последующем представителем ответчика представлено дополнительное соглашение к данному контракту, в котором указано на наличие технической ошибки в дате его заключения - «18 июня 2020 года» вместо «01 июня 2020 года». Указала, что величину причиненного истцу ущерба не оспаривает.

Представитель ООО «ОНЕГО-ДС» Молодежников В.В. просил в иске к обществу отказать. Указал, что сумму ущерба, заявленную по иску, не оспаривает. Считает, что надлежащим ответчиком по данному спору является администрация Петрозаводского городского округа. Обратил внимание, что несмотря на согласованный по контракту срок выполнения работ с 01 июня по 30 августа 2020 года, ответчик приступил к их выполнению на данном участке с 15 августа 2020 года. До момента выполнения ремонтных работ субподрядчиком обеспечение безопасности дорожного движения на данном участке дороги являлось обязанностью Администрации совместно с ГИБДД г.Петрозаводска.

ООО «ТехРент» извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором указывает на надлежащее исполнение своих обязательств как подрядчика по выполнению комплекса работ в рамках муниципального контракта. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием несвоевременного выполнения администрацией Петрозаводского городского округа своих обязанностей по ликвидации дорожной выбоины.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 августа 2020 года на ул.Троллейбусной у дома № 8в в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие. Линькова В.В., управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак № .... года выпуска, совершила наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Право собственности Линьковой В.В. в отношении данного автомобиля подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии .... от 00.00.0000 года.

В действиях водителя Линьковой В.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 03 августа 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Линьковой В.В. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02 августа 2020 года, составленному старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, на участке дороги по ул. Троллейбусная у дома № 8в в г. Петрозаводске выявлены следующие недостатки: выбоина на проезжей части дороги длина – 1,30 см, ширина – 95 см, глубина – 10 см, площадь – 1,23 м?.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3. ГОСТ Р 50597-2017 выбоина длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 кв.м, по группе улиц Б (таблица 4.1 ГОСТ Р 50597-2017) подлежит устранению в течение не более трех суток.

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП на участке дороги на ул. Троллейбусной у дома № 8в в г. Петрозаводске, находился в состоянии, не отвечающем требованиям указанного ГОСТ.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.1 п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – ФЗ № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.2 ст.28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст.13 ФЗ № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Подпунктами 3 и 5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа, в том числе относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.4 ст.6 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, в результате которого было повреждено вышеуказанное транспортное средство, находится в г. Петрозаводске. Указанная автомобильная дорога входит в состав Петрозаводского городского округа, ее собственником является муниципальное образование в лице администрации Петрозаводского городского округа.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 19 мая 2020 года № 0806300011820000086-3 между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Кондопожское ДРСУ» 01 июня 2020 года заключен муниципальный контракт (ИКЗ: 203100104050510010100100970014211244) на выполнение работ по ремонту, устранению деформаций и повреждений автомобильных дорог общего пользования местного назначения в границах Петрозаводского городского округа (л.д. 59). Указанный контракт размещен на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Участок дорожного полотна по ул. Троллейбусной в г. Петрозаводске был включен в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на выполнение работ по ремонту, устранению деформаций и повреждений автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа (приложение № 2 к муниципальному контракту, л.д.67 т.1).

Согласно пункту 1.2 контракта сроки выполнения подрядчиком по содержанию автомобильных работ определены с 01 апреля по 30 августа 2020 года.

Как следует из п.6.7 контракта подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную) ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, в том числе гарантийных обязательств, по контракту. При предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог и/или участников дорожного движения подрядчик несет ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате перерыва в движении и (или) дорожно-транспортным происшествием, а также компенсирует вред, нанесенный жизни или здоровью граждан, если данные убытки возникли вследствие выполнения (в том числе ненадлежащего) подрядчиком работ, предусмотренным контрактом.

Пунктом 6.8 контракта предусмотрено, что подрядчик – ООО «Кондопожское ДРСУ» несет прямую ответственность перед заказчиком – администрацией Петрозаводского городского округа за последствия неисполнения или ненадлежащего выполнения работ по контракту привлеченными субподрядными организациями, координацию их деятельности (л.д.64 т.1 об.).

01 июня 2020 года ООО «Кондопожское ДРСУ» заключило с ООО «Северная строительная компания М» контракт № 08063000011820000086-2 на выполнение работ по ремонту, устранению деформаций и повреждений автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа (л.д. 135 т.1), согласно которому субподрядчик обязуется в срок с 01 июня по 30 августа 2020 года выполнить работы по ремонту, устранению деформаций и повреждений автомобильных дорог, в том числе на участке подъезда к дому – интернату по ул. Троллейбусной и ул. Ветеранов (приложение № 2,3 к контракту, л.д.149,150 т.1).

Согласно п.1.5 указанного контракта основанием для заключения указанного контракта является Муниципальный контракт № 0806300011820000086-3 ИКЗ: 203100104050510010100100970014211244, заключенный между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Кондопожское ДРСУ».

01 июня 2020 года между ООО «Северная строительная компания М» и ООО «ОНЕГО-ДС» заключен контракт № 0806300011820000086-2-с/п о выполнении работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования. Основанием для заключения данного контракта (п. 1.5) является Муниципальный контракт №0806300011820000086-3 ИКЗ: 203100104050510010100100970014211244, заключенный между Администрацией и ООО «Кондопожское ДРСУ». Согласно п.1.2 указанного контракта срок выполнения работ определен с 01 июня по 30 августа 2020 года (л.д.208 т.1).

Как следует из справки для расчета за выполненные работы, общего журнала работ №1 (л.д.5-12 т.2), ООО «ОНЕГО-ДС» приступило к исполнению контракта на участке по ул.Троллейбусной с 15 августа 2020 года (окончание ремонта предусмотрено 28 августа 2020 года). Таким образом на момент ДТП работы по ремонту участка дороги по ул. Троллейбусной не начинались и не производились.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Государственный муниципальный контракт № 0806300011820000086-3 ИКЗ: 203100104050510010100100970014211244, заключенный между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Кондопожское ДРСУ» в рамках Федерального закона от 05 апреля 2013 года №4 4-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на момент ДТП расторгнут не был, недействительным не признан, доказательства обратного участвующими в деле лицами не представлены.

Применительно к положениям ст.401 ГК РФ ООО «Кондопожское ДРСУ» не представлено доказательств того, что им выполнены все обязательства по контракту, в том числе осуществление координации деятельности привлеченными сторонними субподрядными организациями.

Согласно правовой позиции, изложенной п.22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» исходя из взаимосвязанных положений п.6 ст.313 и ст.403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Учитывая в совокупности представленные доказательства, поскольку подрядчик ООО «Кондопожское ДРСУ» вопреки заключенному с Администрацией контракту на выполнение работ для муниципальных нужд надлежащим образом не исполнил принятых на себя обязательств, исходя из положений ст.766 ГК РФ, п.п.6.7, 6.8 контракта, он несет гражданско-правовую ответственность за последствия дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 августа 2020 года на участке дороги по ул. Троллейбусная, д. 8в в г. Петрозаводске, а следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю ...., государственный регистрационный знак №, .... года выпуска в результате ДТП, лежит на ООО «Кондопожское ДРСУ», суд его признает надлежащим ответчиком.

Основания для освобождения указанного юридического лица от ответственности отсутствуют. В связи с чем в иске к администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ССК М», ООО «ОНЕГО-ДС» следует отказать.

Довод представителя ООО «Кондопожское ДРСУ» о том, что основанием для освобождения общества от ответственности является заключение с субподрядчиком – ООО «ССК М» контракта от 01 июня 2020 года №08063000011820000086-2, в котором п. 6.7 предусмотрено, что подрядчик несет гражданскую-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств не состоятелен, поскольку сам по себе факт наличия договорных отношений с ООО «Северная строительная компания М» на производство работ по ремонту дороги не освобождает непосредственно ООО «Кондопожское ДРСУ», как подрядчика, в рамках муниципального контракта, от обязанности по контролю за выполнением подрядчиком обязательств по договору (сроки, объемы, качество работ). Кроме того, на основании заключенного муниципального контракта подрядчик принял на себя обязательство об ответственности перед заказчиком – Администрацией за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения выполнения работ по контракту привлеченными субподрядными организациями, за координацию их деятельности (п. 6.8 контракта).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отношения между субподрядными организациями – ООО «ССК М» и ООО «ОНЕГО - ДС» для исполнения обязанности по ремонту автомобильных дорог общего пользования, не должны затрагивать права граждан на безопасное дорожное движение, а в силу п.4 ст.401 ГК РФ заключенные заранее иные, не предусмотренные ч.4 ст.34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», соглашения об ограничении ответственности за нарушение обязательства (в том числе вследствие причинения вреда), ничтожны.

Таким образом, доводы ответчиков ООО «Кондопожское ДРСУ» и ООО «ССК М» в этой части относительно ответственного за ненадлежащее состояние спорного участка дороги не состоятельны.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно п.3 ст.2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 31 июля 2020 года) «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как следует из материалов, представленных по запросу суда инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, 04 июня 2020 года учредителем ООО «ОНЕГО-ДС» было принято решение о создании общества.

05 июня 2020 года учредитель ООО «ОНЕГО-ДС» обратился в адрес налогового органа о регистрации общества в качестве юридического лица.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 10 июня 2020 года ООО «ОНЕГО-ДС» было зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д.194 т.1).

При этом контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог между ООО «ССК М» и ООО «ОНЕГО-ДС» был заключен 01 июня 2020 года (л.д.184, т.1). Поскольку до 10 июня 2020 года у ООО «ОНЕГО-ДС» отсутствовали правовые основания, как у юридического лица, приобретать и осуществлять гражданские права, заключенный между субподрядными организациями контракт свидетельствует о его ничтожности. В связи с изложенным доводы представителя ООО «ОНЕГО-ДС» являются несостоятельными.

Суд критически относится к представленному ООО «Северная строительная компания М» дополнительному соглашению № 1 к контракту № 080630001180000086-2-с/п на выполнение субподрядчиком ООО «ОНЕГО-ДС» работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа об устранении опечатки (технической ошибки) от 17 ноября 2020 года, поскольку представленный документ противоречит ранее изложенным пояснениям (протокол судебного заседания от 16 ноября 2020 года (л.д.33 (об) т.2), представленным документам ответчиков – ООО «ССК М» и ООО «ОНЕГО-ДС» (л.д.183,184 т.1), а также положениям п.1.2 заключенного контракта, свидетельствующим о начале выполнения согласованных работ с 01 июня 2020 года. Суд полагает, что данные действия ответчика ООО «Северная строительная компания М» (представление дополнительного соглашения № 1 от 17 ноября 2020 года) являются способом защиты по предъявленному иску.

При определении размера ущерба суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению .... №2009005 от 02 августа 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... по состоянию на дату ДТП с учетом износа составила 36 807,32 руб., без учета износа – ..... руб. (л.д.23, т.1)

Выводы указанного заключения сторонами не оспорены, каких-либо возражений по размеру причиненного ущерба не представлено, вопрос о назначении судебной экспертизы сторонами не ставился.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в размере восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по заявленным требованиям. С ООО «Кондопожское ДРСУ» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 55 501 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, включая расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб. суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу ст.98 ГПК РФ присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В составе судебных расходов истцом заявлены к взысканию также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование понесенных расходов на оказание услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 17 апреля 2020 года, заключенное между истцом (заказчик) и Юридической фирмой «Центр оказания услуг» в лице директора Дадашева Р.С. (исполнитель), предметом которого согласно п. 1 являлось оказание истцу юридической помощи по представлению его интересов в суде по гражданскому делу о возмещении ущерба от ДТП. Согласованная сторонами договора стоимость услуг составила 10 000 руб., которая была уплачена исполнителю при подписании данного соглашения, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №369 от 17 сентября 2020 года. Фактическое оказание услуг по указанному договору осуществлено Дадашевым Р.С., действующим на основании доверенности серии № от 16 сентября 2020 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения, суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, позицию ответчика по заявленному иску, объем оказанных представителем услуг, находит соответствующим критерию разумности размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 8 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 500 руб. Несение указанных расходов в силу ст.ст.131,132 ГПК РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом и подтверждается документально (л.д.33, т.1), в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании расходов в сумме 1400 руб. за оформление и удостоверение доверенности суд приходит к следующему.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.2,3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом в обоснование несения указанных расходов представлена доверенность 10 АА 0859647 на представление интересов Линьковой В.В. – Дадашевым Р.С. по вопросам, связанным с возмещением ущерба принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля марки ...., г.р.з. №, в результате ДТП, произошедшего 02 августа 2020 года в г. Петрозаводске, удостоверенная 16 сентября 2020 года нотариусом Ч., квитанция (в качестве наименование работы указано: за удостоверение доверенности, нотариус Ч..) и чек на оплату от 16 сентября 2020 года на сумму 1 400 руб.

Поскольку доверенность № выдана представителю Дадашеву Р.С. для участия в данном конкретном деле, то при таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных издержек в сумме 1 400 руб., понесенных в связи с оформлением доверенности на представление интересов Линьковой В.В. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца в связи с полным удовлетворением иска подлежат взысканию 1 865,03 руб. (800 + 3% от 35 501 (55 501– 20 000).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу в совокупном размере 14 765,03 руб., состоящие из подлежащей уплате государственной пошлины, то есть 1 865,03 руб., документально подтвержденных расходов по оплате ИП Ш. досудебной оценки размера ущерба в размере 3500 руб., по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов, пронесенных в связи с оформлением доверенности 1 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56,98, 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Линьковой В.В. к ООО «Кондопожское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кондопожское ДРСУ» в пользу Линьковой В.В. в счет возмещения ущерба 55 501 руб., а также судебные расходы в размере 14 765,03 руб.

В иске к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания М», обществу с ограниченной ответственностью «ОНЕГО-ДС» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Злобин А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.11.2020