Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5651/2020 ~ М-5287/2020 от 14.10.2020

Копия

№ 2-№/2020

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Петрика Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№/2020 по исковому заявлению ООО «Нано-Бетон» к ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нано-Бетон» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО7.

В обоснование иска указано, что 11 ноября 2019г. между ООО «Нано-Бетон» и ООО «Гранд Инжиниринг» был заключен договор поставки № №, по условиям которого ООО «Нано-Бетон» обязуется передать в собственность ООО «Гранд Инжиниринг» бетон и раствор в количестве и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.п. 1.3 и 3.4 Договора количество, марки и классыпродукции определены в заявках, накладных или дополнительных соглашениях к Договору.

Покупатель осуществляет предварительную оплату продукции в течении 2банковских дней после подписания спецификации, заявки и/или дополнительного соглашения к договору, если иной порядок не согласован сторонами в спецификации, заявке и/или дополнительном соглашении к договору.

В соответствии с п. 2.6 Договора право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента принятия продукции покупателем. С указанного момента поставщик считается выполнившим свои обязательства по передаче продукции.

Спецификацией № 1 к Договору поставки № № от 11.11.2019г. согласованы условия поставки и оплаты продукции (100 % предоплата Продукции).

Продукция была поставлена на общую стоимость 1 724 925 руб. 00 коп., и частично оплачена на сумму 1 022 850 руб. 00 коп., по настоящее время размер задолженности составляет 494 250 руб. 00 коп.

ООО «Нано-Бетон» полностью исполнил взятые на себя обязательства по Договору поставки № № от 11.11.2019г., что подтверждается подписанным со стороны ООО «Гранд Инжиниринг» универсальными передаточными документами, претензий относительно качества и объёмапоставленной продукции и оказанных услуг заявлено не было.

В свою очередь, ООО «Гранд Инжиниринг» в нарушение п. 3.4 Договора и спецификации № 1 к Договору свои обязательства по оплате продукции в полном объеме до настоящего момента не исполнил.

В обеспечении исполнения обязательства с ФИО8 (генеральным директором и единственным учредителем ООО «Гранд Инжиниринг») заключен договор поручительства № 1 от 21.11.2019г.

Согласно п. 2.1., 2.2 Договора поручительства № 1 к договору поставки от 11.11.2019г. № 47 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по Договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего Договора, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором поставки, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по Договору поставки, в том числе возмещение судебных расходов по взысканию задолженности и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору поставки. Основаниями ответственности Поручителя, в частности, являются:неоплата в срок, установленный Договором поставки, принятого от Поставщика товара;неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных Договором поставки.

Между ООО «Нано-Бетон» и ООО «Гранд Инжиниринг» был подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 01.11.2019г. 25.12.2019г., ноябрь 2019г. и 01.01.2019г. - 15.03.2019г., в адрес истца от ответчика ФИО9 направлено гарантийное письмо о погашении задолженности в размере 494 250 руб. в срок до 24.01.2020г.

Согласно п. 8.2 Договора срок рассмотрения претензии - семь календарных дней с даты направления претензии.

12 февраля 2020г. в адрес ООО «Гранд Инжиниринг» была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № не была получена ООО «Гранд Инжиниринг».

Таким образом, ООО «Гранд Инжиниринг» свои обязательства по оплате продукции до настоящего момента не исполнил.

В соответствии с п. 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 Договора или в спецификации/заявке/дополнительном соглашении к Договору, истец вправе требовать с ООО «Гранд Инжиниринг» уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от неуплаченной суммы.

В соответствии с расчетом сумма неустойки по договору составляет 42 366,88 руб.

ООО «Нано-Бетон» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Гранд Инжиниринг» о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2020 года по делу № № удовлетворены исковые требования ООО «Нано-Бетон» о взыскании денежных средств в размере 536 616 руб. 88 коп., в том числе: 494 250 руб. - задолженность по договору поставки № № от 11.11.2019, 42 366 руб. 88 коп. - неустойка за нарушение срока оплаты поставленной продукции, расходы по оплате госпошлины в размере 13 732 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО10 денежные средства в размере 545 182 руб. 88 коп., в том числе: 494 250 руб. задолженность по договору поставки № № от 11.11.2019г.; 42 366,88 руб. неустойка за нарушение срока оплаты поставленной продукции; 8 566 руб. расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО «Нано-Бетон» по доверенности ФИО11. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дала суду пояснения, аналогичные описательной части искового заявления.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по своему месту жительства (месту регистрации), однако, от получения судебных извещений уклонился, в суд возвращены почтовые уведомления с отметкой об истечении срока хранения судебных извещений.

Судебные извещения судом направлялись по адресу, который соответствует действительности.

Таким образом, суд надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по своевременному и надлежащему извещению лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ей извещений о принятых в отношении него решениях.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет гражданин.

Представитель третьего лица ООО «Гранд Инжинеринг» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Письменную позицию по делу суду нет представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительной причины.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 11 ноября 2019 между ООО «Нано-Бетон» и ООО «Гранд Инжиниринг» был заключен договор поставки № №, по условиям которого ООО «Нано-Бетон» обязуется передать в собственность ответчика бетон и раствор в количестве и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.п. 1.3 и 3.4 Договора количество, марки и классы продукции определены в заявках, накладных или дополнительных соглашениях к Договору.

Покупатель осуществляет предварительную оплату продукции в течение 2 банковских дней после подписания спецификации, заявки и/или дополнительного соглашения к договору, если иной порядок не согласован сторонами в спецификации, заявке и/или дополнительном соглашении к договору.

В соответствии с п. 2.6 Договора право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента принятия продукции покупателем. С указанного момента поставщик считается выполнившим свои обязательства по передаче продукции.

Спецификацией № 1 к Договору поставки № № от 11.11.2019г. согласованы условия поставки и оплаты продукции (100 % предоплата Продукции).Продукция была поставлена на общую стоимость 1 724 925 руб. 00 коп., и частично оплачена на сумму 1 022 850 руб. 00 коп.

По настоящее время размер задолженности составляет 494 250 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: <данные изъяты>.

ООО «Нано-Бетон» полностью исполнил взятые на себя обязательства по Договору поставки № № от 11.11.2019г., что подтверждается подписанным со стороны ООО «Гранд Инжиниринг» универсальными передаточными документами, претензий относительно качества и объёма поставленной продукции и оказанных услуг заявлено не было.

В свою очередь, ООО «Гранд Инжиниринг» в нарушение п. 3.4 Договора и спецификации № 1 к Договору свои обязательства по оплате продукции в полном объеме до настоящего момента не исполнил.

Между ООО «Нано-Бетон» и ООО «Гранд Инжиниринг» был подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 01.11.2019г. 25.12.2019г., ноябрь 2019г. и 01.01.2019г. - 15.03.2019г., в адрес истца от ФИО13 направлено гарантийное письмо о погашении задолженности в размере 494 250 руб. в срок до 24.01.2020г.

Согласно п. 8.2 Договора срок рассмотрения претензии - семь календарных дней с даты направления претензии.

12 февраля 2020г. в адрес ООО «Гранд Инжиниринг» была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № не была получена ООО «Гранд Инжиниринг».

Таким образом, ООО «Гранд Инжиниринг» свои обязательства по оплате продукции до настоящего момента не исполнил.

В соответствии с п. 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 Договора или в спецификации/заявке/дополнительном соглашении к Договору, истец вправе требовать с ООО «Гранд Инжиниринг» уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от неуплаченной суммы.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №№ с ООО «Гранд Инжиниринг» в пользу ООО «Нано-Бетон» взысканы денежные средства в размере 536 616 руб. 88 коп., в том числе 494 250 руб. задолженность по договору поставки № № от 11.11.2019г.; 42 366,88 руб. неустойка за нарушение срока оплаты поставленной продукции, расходы по оплате госпошлины в размере 13 732 руб.

В обеспечении исполнения обязательства между истцом и ответчиком ФИО14 (генеральным директором и единственным учредителем ООО «Гранд Инжиниринг») заключен договор поручительства № 1 от 21.11.2019г.

Согласно п. 2.1, 2.2 Договора поручительства № 1 к договору поставки от 11.11.2019г. № № поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по Договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего Договора, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором поставки, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по Договору поставки, в том числе возмещение судебных расходов по взысканию задолженности и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору поставки. Основаниями ответственности Поручителя, в частности, являются: неоплата в срок, установленный Договором поставки, принятого от Поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных Договором поставки.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с 4.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Нано-Бетон» о взыскании с ответчика задолженности по Договору поставки № № от 11.11.2019г., неустойки за нарушение срока оплаты поставленной продукции, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 8 566 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 07.10.2020г.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 8 566 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нано-Бетон» к ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с ФИО16 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нано-Бетон» задолженность по Договору поставки № № от 11.11.2019г. в размере 494 250 руб., неустойку за нарушения срока оплаты поставленной продукции в размере 42 366 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 566 руб., а всего 545 182 (пятьсот сорок пять тысяч сто восемьдесят два) руб. 88 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.11.2020 года.

Председательствующий Е.В. Щелкунова

Копия верна.     

Судья:                 

Секретарь:

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-№/2020

(УИД №) Промышленного районного суда г. Самары.