Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2016 (12-6/2015;) от 23.10.2015

<данные изъяты>

дело № г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 января 2016 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Окладников С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власюк В.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 03 октября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Власюк В.В., привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 03 октября 2015 года Власюк В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 41 минуту по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «HONDA STEP WGN», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Власюк В.В., нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на участке дороги <адрес>, что зафиксировано с применением специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Не согласившись с принятым постановлением, Власюк В.В. подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов Власюк В.В. указывает, что из обжалуемого постановления не представляется возможным установить, где расположено транспортное средство, опознавательные знаки и знаки ограничения скорости отсутствуют. Власюк В.В. полагает, что событие и субъект административного правонарушения установлены неверно, поскольку п. 10.1 ПДД предусматривает лишь общее требование к соблюдению скоростного режима и не содержит указание на конкретные установленные ограничения, которые якобы им (Власюк В.В.) нарушены, кроме того, в постановлении место рождения заявителя указано неверно. Также указывает, что фотоматериал, представленный инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ненадлежащего качества, что не позволяет в полной мере определить, где расположен знак с указанием ограничения скорости, из материала не видно, соответствует ли средство фотофиксации требованиям ст. 26.8 КоАП РФ. Также заявитель указывает, что приложенный фотоматериал на бумажном носителе не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление.

В судебное заседание 12.01.2016 г Власюк В.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу Власюк В.В. в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено в судебном заседании, 29 сентября 2015 г. в 09 часов 41 минуту по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «HONDA STEP WGN», государственный регистрационный знак М 430 УУ 24, принадлежащего Власюк В.В., нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на участке дороги <адрес>, что зафиксировано с применением специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото-фиксации "КРИС"П, идентификатор № FP1431, со сроком действия поверки до 09 июня 2016 г.Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС"П, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая действительна до 09 июня 2016 г., подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

В соответствии с частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (выявления административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами), постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, копия которого изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Вопреки доводам жалобы копия постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа (серийный номер УКЭП должностного лица 58726ЕСВ0002000077F1).

Доводы заявителя о том, что из обжалуемого постановления не следует, где расположено транспортное средство, а также о том, что не обосновано указано на нарушение п. 10.1 ПДД РФ являются несостоятельными, поскольку в силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а также имеется указание на то, что на данном участке дороги установлено ограничение скорости 60 км/ч и указано, что водитель превысил разрешенную скорость движения на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч. Данных о том, что в населенном пункте на участке автодороги по адресу: <адрес>, разрешено повышение скорости более 60 км/ч, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, Власюк В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия Власюк В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Власюк В.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Власюк В.В. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

Поскольку вина Власюк В.В. в данном правонарушении установлена верно, порядок привлечения его к административной ответственности не нарушен, а наказание назначено надлежаще, то постановление по делу об административном правонарушении отмене либо изменению не подлежит.

Принимая во внимание, что местом рождения Власюк В.В. является <адрес>, в связи с чем, следует уточнить описательно-мотивировочную часть постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 03 октября 2015 года указанием на то, что Власюк В.В. родился в <адрес>.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 03 октября 2015 года в отношении Власюк В.В. – изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на место рождение: «Красноярский край», уточнив постановление: «родившийся Ровенская область Березовский район с. Маринин».

В остальной части постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 03 октября 2015 года оставить без изменения, а жалобу Власюк В.В. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом могут быть обжалованы в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Канский городской суд.

Судья         С.В. Окладников

<данные изъяты>