Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2016 ~ М-73/2016 от 11.01.2016

дело № 2-117/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 31 мая 2016 года

    Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

с участием истца Шаповаленко А.А., представителя ответчика Дияншиной И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаленко АА к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Амурской области о признании налогового органа утратившим возможность взыскания недоимки по транспортному налогу и задолженности по пене,

установил:

Шаповаленко А.А. в период с 14 августа 2007 года по 13 марта 2010 года являлся собственником легкового автомобиля Toyota Crown Majesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Налоговым органом истцу за период с 14 августа 2007 года по 31 декабря 2009 года исчислен транспортный налог в общей сумме 82875 рублей и в связи с неисполнением обязанности по уплате этого налога в установленный законом срок в соответствии со ст.75 НК РФ за период с 8 сентября 2009 года по 19 октября 2015 года начислена пеня в сумме 51811,75 рублей.

Шаповаленко А.А. обратился в суд с иском к МИФНС России № 4 по Амурской области, в котором с учетом уточнения требований просит признать невозможной к взысканию МИФНС России № 4 по Амурской области его недоимку по транспортному налогу, исчисленную в отношении транспортного средства Toyota Crown Majesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за 2007, 2008. 2009 годы в сумме 75625 рублей и задолженность по пене, исчисленной на указанную недоимку, в сумме 40157,38 рублей в связи с истечением установленного срока их взыскания.

В судебном заседании истец Шаповаленко А.А. на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Представитель ответчика МИФНС России № 4 по Амурской области Дияншина И.В. против удовлетворения требований возражала, ссылается на то, что не обращение налоговым органом в судебном порядке с требование о взыскании задолженности по налогу и пене не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате..

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 51 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 НК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

    В соответствии с пп.4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежной к взысканию признается недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

    Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 апреля 2016 года, вынесенного по частной жалобе Шаповаленко А.А. на определение Зейского районного суда от 8 февраля 2016 года о приостановлении производства по рассматриваемому делу, решение по данному делу имеет преюдициальное значение перед административным делом по административному иску МИФНС России № 4 по Амурской области к Шаповаленко А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу.

    При этом вышестоящим судом дано толкование закона, которое в силу положений гражданского процессуального закона является обязательным для суда первой инстанции, согласно которому при толковании пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать судебное разбирательство об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Как следует из материалов дела, Шаповаленко А.А. в период с 14 августа 2007 года по 13 марта 2010 года являлся собственником легкового автомобиля Toyota Crown Majesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Установлено, что налоговым органом истцу за период с 14 августа 2007 года по 31 декабря 2009 года исчислен транспортный налог в общей сумме 82875 рублей, который частично, в сумме 7250 рублей, налогоплательщиком уплачен, задолженность по нему составляет 75625 рублей.

Судебный приказ и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 16 июля 2010 года о взыскании с Шаповаленко А.А. задолженности по транспортному налогу в отношении указанного транспортного средства в сумме 75625 рублей и пени в размере 2596,38 рублей отменен, иное судебное решение о взыскании указанной недоимки по транспортному налогу отсутствует.

Часть 2 статьи 286 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Исходя из данного положения, необходимо по каждому делу о взыскании обязательных платежей и санкций выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, при этом пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

    В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ и статья 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть восстановлен судом.

    Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

    Таким образом, по смыслу закона срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Кроме того, каких-либо доказательств уважительности причин для не принятия мер ко взысканию имеющейся у Шаповаленко А.А. задолженности по налогу и пени ответчиком не представлено.

При таких данных срок обращения в суд с иском о взыскании с Шаповаленко А.А. транспортного налога в отношении указанного транспортного средства за 2007-2009 годы налоговым органом пропущен без уважительной причины, оснований для его восстановления не имеется, что указывает на утрату возможности у налогового органа принудительного взыскания указанной суммы налога в связи с истечением сроков на ее принудительное взыскание.

Также из материалов дела видно, что в связи с неисполнением обязанности по уплате указанного налога истцом в установленный законом срок в соответствии со ст.75 НК РФ налоговым органом за период с 8 сентября 2009 года по 19 октября 2015 года начислена пеня в сумме 51811,75 рублей, которая налогоплательщиком частично, в сумме 11451,89 рубля, уплачена и частично, в сумме 202,48 рублей уменьшена налоговым органом, задолженность по пене составляет 40157,38 рублей.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (ст. 45, 52 и 69).

    Между тем, сведения о наличии требований об уплате истцом пени по транспортному налогу в сумме 40157,38 рублей и их направлении истцу в материалах дела отсутствуют.

    Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 72 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов или сборов, то есть, обязанность по уплате пени производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

    Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 года № 422-О, положения ст. 72 НК РФ, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

При таких данных, учитывая установленные судом обстоятельства об утрате налоговым органом возможности взыскания недоимки по транспортному налогу, возможность взыскания задолженности по пене по этому налогу им также утрачена.

С учетом изложенного исковые требования Шаповаленко подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шаповаленко АА удовлетворить.

Признать невозможной к взысканию межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Амурской области недоимку Шаповаленко АА по транспортному налогу, исчисленную в отношении транспортного средства Toyota Crown Majesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за 2007, 2008. 2009 годы в сумме 75625 рублей и задолженность по пени, исчисленной на указанную недоимку, в сумме 40157 рублей 38 копеек в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья Е.В. Охотская

Мотивированное решение составлено 3 июня 2016 года    

    Судья Е.В. Охотская