Приговор по делу № 1-31/2015 от 27.01.2015

Дело №1-31/2015 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Няндома 16 марта 2015 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епишина В.А.,

при секретаре Раковой И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Няндомского района Архангельской области Кочкина Д.В.,

подсудимого Тарасюка Александра Петровича,

защитника Мельникова М.Л.,

потерпевшей Шипитко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тарасюка Александра Петровича, <данные изъяты>:

-        25 сентября 2006 года (с учетом постановлений Няндомского районного суда Архангельской области от 23 января 2007 года и Омутнинского районного суда Кировской области от 20 апреля 2011 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца;

-        04 мая 2007 года (с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 20 апреля 2011 года) по ч.2 ст.162, п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 07 годам 05 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 24 апреля 2014 года освобожден по отбытию наказания, содержащегося под стражей с 16 сентября 2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый Тарасюк А.П. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Около 07 часов 15 минут 30 августа 2014 года, Тарасюк А.П., находясь на лестничном пролете второго этажа <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества у Ш., с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением ножа, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, позвонил в звонок входной двери <адрес> вышеуказанного дома, и в тот момент, когда дверь открыла Ш., действуя дерзко и целенаправленно, с целью подавления воли и беспрепятственного завладения чужим имуществом напал на нее, нанеся ей один удар в область головы рукояткой ножа, используемого в качестве оружия, причинив Ш. телесное повреждение характера поверхностной раны в области волосистой части головы слева, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью, от чего последняя испытала физическую боль, после чего незаконно проник против воли последней в ее жилище. В продолжение своего преступного умысла, находясь в вышеуказанной квартире, угрожая применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, продолжая нападение на Ш., удерживая ее за одежду в области шеи и, приставив к шее нож, высказал требование о безвозмездной передаче ему денежных средств, а получив от Ш. отказ о передаче денежных средств, он в целях беспрепятственного завладения чужим имуществом нанес один удар ножом по левому предплечью Ш., причинив последней телесное повреждение характера поверхностной раны в области левого предплечья, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью, от чего последняя испытала физическую боль. Данную угрозу применения насилия, опасного для здоровья с применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, Ш. в сложившейся обстановке восприняла реально, вследствие чего никакого сопротивления Тарасюку А.П. не оказала, и он, подавив волю к сопротивлению последней и воспользовавшись этим, открыто похитил, принадлежащее Ш. имущество, а именно:

-        денежные средства в сумме <данные изъяты>;

-        сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью <данные изъяты>;

-        сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью <данные изъяты>,

всего на общую сумму <данные изъяты>, причинив тем самым Ш. материальный ущерб, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Тарасюк А.П. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что с 29 августа 2014 года на 30 августа 2014 года он находился дома и никуда не выходил. В начале сентября 2014 года в социальной сети «Вконтакте» он увидел объявление об обмене скутера. На следующий день ему позвонил неизвестный с предложением обменять скутер на мотоцикл с доплатой, на что он согласился и предложил в качестве доплаты два телефона «Самсунг», черного и белого цвета, которые он приобрел за день до этого у неизвестного мужчины за <данные изъяты> у магазина «Смак» в городе Няндома. На следующий день к нему приехали подростки, и он обменял скутер, принадлежащий И., на мотоцикл «ИЖ Планета – 5 Спорт», а также в качестве доплаты передал несовершеннолетним два телефона марки «Самсунг». После того как обмен состоялся, через день или два, ему позвонил молодой человек З. и сообщил, что телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета нерабочий, после чего З. приехал к нему и вернул нерабочий телефон «Самсунг», а он передал З. телефон марки «Эксплэй». При допросах он оговорил себя, под моральным воздействием сотрудников полиции.

По ходатайству стороны обвинения на основании п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании исследовались показания Тарасюка А.П., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 17 сентября 2014 года, при проверке показаний на месте, а также изложенные подсудимым обстоятельства в явке с повинной.

Допрошенный 17 сентября 2014 года в качестве обвиняемого Тарасюк А.П. показал, что с 22 часов 29 августа 2014 года до 01 часа 30 минут 30 августа 2014 года у него в гостях находилась его знакомая И., которая затем ушла. 30 августа 2014 года около 05 часов утра он решил ограбить Ш., так как ему были нужны деньги. Из черной вязаной шапки при помощи ножа он изготовил маску с целью не быть опознанным. Затем он направился к дому Ш., при этом был одет в спортивную черную куртку, спортивные штаны черного цвета, перчатки, также взял с собой нож. Подойдя к квартире Ш., расположенной по адресу: <адрес>, он стал ждать. Примерно через 20 минут дверь квартиры открылась и на пороге появилась Ш., в этот момент он нанес один удар рукояткой ножа по голове Ш., от чего у нее потекла кровь. После удара он проник в квартиру, посадил Ш. в кресло на кухне и, угрожая ножом, потребовал от нее деньги. В кухне Ш. отдала ему <данные изъяты>, а также он забрал кнопочный сотовый телефон «Самсунг» белого цвета. В прихожей он похитил сенсорный сотовый телефон «Самсунг». После этого он убежал из дома. Маску, куртку, нож выкинул. Также выкинул сим - карту из сотового телефона. Через несколько дней в социальной сети «ВКонтакте» он пытался обменяться скутерами, но у него не получилось. В тот же день ему позвонили и предложили обменять скутер на мотоцикл «ИЖ Планета 5 Спорт» с доплатой, на что он согласился и предложил в качестве доплаты телефоны, которые похитил у Ш.. Обмен был между ним и двумя молодыми людьми. После произведенного обмена ему позвонил молодой человек по имени З. и сообщил, что телефон «Самсунг» не работает, на что он согласился обменять телефон и неисправный телефон «Самсунг» забрал себе, а З. передал телефон «Эксплей» (т.2, л.д.69-72).

В целом аналогичным образом обстоятельства произошедшего Тарасюк А.П. изложил в протоколе явки с повинной, при этом указал, что он похитил у Ш. три телефона (т.1, л.д.12).

В ходе проверки показаний на месте Тарасюк А.П. дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве обвиняемого, при этом указал на дом, квартиру, в которой проживает Ш. (т.2, л.д.73-79).

После исследования указанных доказательств Тарасюк А.П. свои показания в качестве обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте, а также сведения, сообщенные им в явке с повинной, не подтвердил, указал, что он оговорил себя под моральным воздействием сотрудников полиции.

Анализируя показания подсудимого Тарасюка, данные им в судебном заседании о том, что инкриминируемого ему преступления он не совершал, суд находит их несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств, в том числе и показаниями самого подсудимого Тарасюка, данными им в ходе предварительного расследования в явке с повинной, при допросе в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте.

В судебном заседании подсудимый Тарасюк А.П. подтвердил, что следователем действительно проводился его допрос в качестве обвиняемого, при котором участвовал адвокат - защитник, он лично подписывал протокол, однако его текст не читал. Все было записано со слов сотрудников полиции. Ему разъяснялись его права и обязанности. Замечаний по поводу ведения следственного действия от подсудимого и его защитника не поступало. Также Тарасюк подтвердил, что действительно он подписывал протокол явки с повинной, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации, при этом протокол явки с повинной он не читал, протокол был оформлен сотрудником полиции. Кроме того, подтвердил, что действительно с его участием было проведено следственной действие - проверка показаний на месте, при этом протокол проверки показаний на месте он подписал не читая.

Оценивая показания, данные подсудимым Тарасюком в его явке с повинной, в показаниях на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте по причинам, обстоятельствам произошедшего, количеству, характеру, локализации и механизму причинения телесных повреждений потерпевшей Ш., суд признает их последовательными, объективными, подтверждающимися совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы Тарасюка в судебном заседании о том, что обстоятельства произошедшего в протоколе явки с повинной, протоколе его допроса, протоколе проверки показаний на месте, которые он подписал, даны им с целью самооговора под моральным воздействием сотрудников полиции и написаны следователем, а не с его слов, то есть о недозволенных методах ведения следствия, суд признает несостоятельными, надуманными и противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Из протоколов следственных действий видно, что Тарасюку в присутствии защитника разъяснялось право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Тарасюк при допросе в качестве обвиняемого 17 сентября 2014 года, при проверке показаний на месте, в присутствии защитника давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного на него воздействия, при этом замечаний о применении к нему незаконных методов ведения следствия не поступало. Данные протоколы были прочитаны лично Тарасюком, что подтверждается его подписями. Протокол явки с повинной Тарасюк подписал собственноручно, что им не оспаривается, замечаний не поступило. Протоколы допроса, проверки показаний на месте, явки с повинной составлены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает, что доводы Тарасюка о недозволенных методах ведения следствия, он привел только в судебном заседании, в ранее данных показаниях на предварительном следствии он этого не говорил.

Кроме того, доводы о недозволенных методах ведения следствия опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 марта 2015 года.

Показания подсудимого Тарасюка по мотиву, цели и обстоятельствам совершенного преступления, данные им в ходе предварительного расследования в явке с повинной, при допросе в качестве обвиняемого 17 сентября 2014 года, при проверке показаний на месте, суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закладывает их в основу приговора, поскольку именно данные показания полностью – целом и в деталях, согласуются и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Ш. данных ею в судебном заседании и её показаний на предварительном следствии, которые исследовались судом в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.35-38), следует, что около 07 часов 15 минут в дверь квартиры позвонили, она открыла дверь, после чего увидела перед собой человека в маске, черных перчатках, черной крутке, который ударил ее тяжелым предметом по голове, каким именно она не может сказать, возможно, рукояткой ножа, от чего у нее пошла кровь. Затем молодой человек против ее воли проник в квартиру, толкнул ее в кресло и стал требовать деньги, приставил нож к груди. Она испугалась за жизнь и сообщила, где находятся деньги, нападавший забрал в кухне деньги в сумме <данные изъяты>, там же телефон «Самсунг» белого цвета, который оценивает в <данные изъяты> и телефон «Самсунг» темно-коричневого цвета, который оценила <данные изъяты>. В прихожей нападавший забрал сотовый телефон соседей, марки она не помнит. После этого нападавший повел ее в зал, при этом нож был приставлен к ее груди. Нож был длиной около 20 см. с коричневой ручкой. Когда он убирал нож от груди, то ударил ее лезвием ножа по руке. Когда нападавший завел ее в зал, то толкнул ее на диван и продолжил требовать деньги, при этом обыскал шкафы, из которых выкинул одежду на пол. В зале был похищен еще один телефон «Самсунг» черного цвета сенсорный в нерабочем состоянии, принадлежащий ее дочери. После этого нападавший убежал. Когда с участием Тарасюка у нее в квартире проводилось следственное действие, она узнала в нападавшем Тарасюка по голосу, одежде, фигуре. Отказалась от исковых требований.

Показания потерпевшей Ш., данные ею в судебном заседании дополняют ее показания, данные на предварительном расследовании и существенных противоречий, влияющих на квалификацию содеянного Тарасюком не содержат.

При проведении очной ставки между потерпевшей Ш. и обвиняемым Тарасюком А.П., протокол которой исследовался в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, Ш. подтвердила свои показания, данные ею при допросе в качестве потерпевшей, при этом указала, что в ходе проведения проверки показаний на месте с участием Тарасюка, она опознала в нем нападавшего. Тарасюк показания Ш. не подтвердил. Дал показания, аналогичные показаниям, данным им в суде (т.2, л.д.81-85).

Из заявления Ш. следует, что около 07 часов 15 минут 30 августа 2014 года неизвестное лицо ударило ее по голове и против ее воли проникло к ней в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где с применением ножа похитило ее имущество на сумму <данные изъяты> (т.1, л.д.11).

Свидетель Г. суду пояснила, что 30 августа 2014 года около 07 часов 30 минут к ней в квартиру зашла Ш., голова которой была в крови и сообщила, что на нее кто-то напал, ударил по голове, приставил нож, после чего похитил деньги в сумме <данные изъяты> и три сотовых телефона.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, 30 августа 2014 года с участием потерпевшей Ш. в период с 07 часов 50 минут до 10 часов 00 минут была осмотрена <адрес>. В комнате № указанной квартиры имеется шкаф-стенка, на полу перед которым разбросана одежда (т.1, л.д.16-25).

Из исследованных на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что со слов Ш. ей известно о том, что 30 августа 2014 года около 07 часов 15 минут неизвестный мужчина, угрожая ей ножом, прошел в квартиру и похитил деньги. 30 октября 2014 года около 15 часов из окна она увидела лежащий на земле кухонный нож с деревянной рукояткой, который отдала Ш. (т.1, л.д.137-140).

В ходе выемки у потерпевшей Ш. был изъят кухонный нож с коричневой рукояткой (т.1, л.д.191-195).

Несовершеннолетний свидетель Л. суду показал, что в конце августа 2014 года на площади Ленина в городе Няндома он нашел сим-карту сотового оператора МТС, которую вставил в свой телефон. На балансе карты было около <данные изъяты>. Впоследствии данную карту он выкинул.

Как следует из исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля З. в конце августа, начале сентября 2014 года он обратился к своим знакомым Б. и К. с просьбой помочь продать скутер и мотоцикл «ИЖ – Планета -5 Спорт» через социальные сети. В указанное время Б. и К. звонил мужчина, которому они передали мотоцикл «ИЖ», а он им скутер и два сотовых телефона «Самсунг» в корпусе белого цвета и черного цвета. Скутер и два телефона были переданы ему. Он обнаружил, что один из телефонов в корпусе черного цвета нерабочий, в связи с чем позвонил данному молодому человеку, который предложил приехать к нему домой по адресу: <адрес>, где молодой человек вместо неисправного телефона передал ему сотовый телефон «Эксплэй», по которому он определил, что телефоном пользовался Тарасюк, что было видно по выходам в социальную сеть «ВКонтакте» (т.1, л.д.88-90).

Согласно протоколу выемки З. добровольно выдал сотовый телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета (т.1, л.д.92-95).

Согласуются показания свидетеля З. и с показаниями допрошенных в судебном заседании несовершеннолетних свидетелей Б. и К..

Несовершеннолетний свидетель Б. суду показал, что в конце августа - начале сентября 2014 года он и К., по просьбе З., произвели с Тарасюком обмен мотоцикла на скутер, при этом они передали Тарасюку мотоцикл «ИЖ Планета 5 Спорт», а Тарасюк передал им скутер и два телефона «Самсунг» белого цвета и черного цвета. Затем скутер и два телефона были переданы З.. На следующий день от З. ему стало известно, что сенсорный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета был неисправен, после чего З. вернул неисправный телефон Тарасюку, а Тарасюк передал ему другой телефон.

В ходе проведения очной ставки между свидетелем Б. и обвиняемым Тарасюком А.П., протокол которой исследовался в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, Б. дал показания аналогичные показаниям, данным им в суде. Тарасюк подтвердил показания Б. (т.2, л.д.86-88).

Подтвердил показания свидетеля Б. и допрошенный в ходе судебного заседания свидетель К.

Таким образом, показания Б., К. согласуются со сведениями, сообщенными подсудимым Тарасюком в явке с повинной, его показаниями в качестве обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте.

Из показаний свидетеля И., данных ею в судебном заседании и её показаний на предварительном следствии, которые исследовались судом в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.107-109), следует, что 17 августа 2014 года Тарасюк приехал в <адрес>. Тарасюк пользовался телефонами марки «Эксплей» черного цвета и «Самсунг» серого цвета. В конце августа 2014 года она решила продать скутер, Тарасюк при этом решил помочь с продажей и тогда же Тарасюк сообщил, что можно обменять скутер на мотоцикл. Данное предложение ее устраивало. В конце августа начале сентября 2014 года она находилась во дворе <адрес> вместе с Тарасюком, и в указанное время к ним подошел один молодой человек, а второй заехал на скутере, с которыми они договорились об обмене ее скутера на мотоцикл с доплатой. Какая была доплата, она не знала, так как этим занимался Тарасюк. В последующем произошел обмен. Через некоторое время в квартиру к Тарасюку по адресу: <адрес> пришел мужчина по имени З. и сообщил, что один из телефонов, который Тарасюк передал молодым людям, неисправен. На что Тарасюк передал З. телефон «Эксплэй», а З. вернул ему сенсорный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета со сломанным входом под сим-карту. Ранее неисправного телефона «Самсунг» она у Тарасюка не видела, он ей о телефоне ничего не рассказывал. Также она не видела в пользовании у Тарасюка телефона «Самсунг» белого цвета.

В ходе выемки у свидетеля И. был изъят сотовый сенсорный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета (т.1, л.д.111-114).

Изъятые в ходе выемок предметы, а именно сотовый телефон «Самсунг» (сенсорный) в корпусе черного цвета, сотовый телефон «Самсунг» (кнопочный) в корпусе белого цвета, были осмотрены и приобщены к материалам в качестве вещественных доказательств. При обозрении в судебном заседании вещественных доказательств потерпевшая Ш. указала, что указанные телефоны 30 августа 2014 года были похищены у нее из квартиры нападавшим (т.1, л.д.241-250).

Протоколом осмотра предметов (документов) установлено, что 22 декабря 2014 года был осмотрен кухонный нож длиной 26,9 см, длина клинка 14,6 см, рукоятка ножа коричневого цвета. А также детализация по ЕМЭЙ телефона 35964105938553 на 1 листе за период с 30 августа 2014 года 06 часов 00 минут до 16 сентября 2014 года 23 часов 59 минут. 14 сентября 2014 года в 16 часов 13 минут 49 секунд в указанный телефон вставлена сим карта с номером 8911 5699771, которые признаны и приобщены к материалами уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.1-4).

При обозрении в судебном заседании ножа, потерпевшая Ш. указала, что данный нож похож на нож, которым ей угрожал нападавший.

Согласно заключению эксперта № от 21 октября 2014 года у Ш. имелись телесные повреждения характера поверхностных ран: в области волосистой части головы слева (1), в области левого предплечья (1), которые в совокупности расцениваются как не причинившие вреда здоровью (т.1, л.д.231-232).

Указанные выводы экспертов, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, показаниями Тарасюка в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте, сведениями, сообщенными подсудимым в явке с повинной.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертных исследованиях, поскольку указанные выводы оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, научно мотивированы, проведены высококвалифицированными специалистами и объективно подтверждаются обстоятельствами дела. Подсудимый и его защитник выводы экспертов не оспаривают.

Признавая показания потерпевшей Ш., свидетелей Г., У., Л., К., Б., З., И. допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они являются последовательными и объективными, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий. Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с исследованными судом иными доказательствами, в том числе заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок, протоколами осмотра предметов (документов).

Согласуются названные доказательства и с признательными показаниями Тарасюка в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте, а также со сведениями, сообщенными им в явке с повинной, которые суд признает достоверными.

В своей совокупности данные доказательства являются достаточными для принятия решения по делу, в данном случае для постановления обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о том, что Тарасюк не совершал инкриминируемого ему преступления, не подтверждаются исследованными, проверенными и приведенными в приговоре доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с требованиями ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия подсудимого Тарасюка А.П. суд квалифицирует по ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Из заключения комиссии экспертов № от 13 ноября 2014 года следует, что Тарасюк А.П. в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал каким-либо психическим расстройством и не страдает им в настоящее время Тарасюк по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера Тарасюк не нуждается. Установленный ранее Тарасюку диагноз «Органическое расстройство личности и поведения» настоящим клиническим обследованием не подтверждается (т.1, л.д.223-225).

С учетом выводов комиссии экспертов, всех обстоятельств дела поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает Тарасюка по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

На основании ч.1 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Тарасюк совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.5 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких преступлений. По месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как скрытный, лживый, круг его общения состоит из лиц, ранее судимых и злоупотребляющих спиртным, склонен к совершению преступлений и правонарушений (т.2, л.д.10), по месту отбытия наказания характеризовался удовлетворительно, как общительный, уравновешенный, в беседах с работниками учреждения вежлив, законные требования представителей администрации выполняет, привлекался к дисциплинарной ответственности (т.2, л.д.13), на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача - психиатра с диагнозом органическое расстройство личности, указанный диагноз при проведении судебно-психиатрической экспертизы не подтвердился (т.2, л.д.11), холост, детей не имеет, к административной ответственности не привлекался (т.2, л.д.10, 29), судим (т.2, л.д.8-9, 17-28).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Тарасюка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит явку с повинной (т.1, л.д.12), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Тарасюка, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо опасного (т.2, л.д.8-9, 17-28).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Тарасюком, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и тот факт, что подсудимый Тарасюк судим, совершил преступление в период непогашенных судимостей, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому Тарасюку необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбытием, поскольку он представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Размер наказания Тарасюку за совершенное им преступление суд определяет в соответствии с положениями ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом личности подсудимого Тарасюка и обстоятельств дела, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к Тарасюку положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

Наказание в виде лишения свободы Тарасюку надлежит отбывать в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии особого режима.

20 ноября 2014 года Няндомским районным судом Архангельской области было вынесено постановление о наложении ареста на имущество обвиняемого Тарасюка – денежных средств в сумме <данные изъяты>, находящихся на депозитном счете ОМВД России «Няндомский» в отделении №18 по Няндомскому району УФК по Архангельской области в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>.

Следователем СО при ОВД по Няндомскому району Архангельской области в нарушение требований ч.8 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не был составлен протокол, тем самым арест на имущество не был произведен, тем не менее, суд полагает необходимым отменить арест на имущество подсудимого Тарасюка – денежных средств в сумме <данные изъяты>, находящихся на депозитном счете ОМВД России «Няндомский» в отделении №18 по Няндомскому району УФК по Архангельской области в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области и возвратить указанные денежные средства Тарасюку.

Производство по гражданскому иску Ш. в соответствии с ч.5 ст.44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: два сотовых телефона «Самсунг», в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, передать по принадлежности Ш.; кроссовки в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, передать по принадлежности Тарасюку; нож, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – уничтожить; информацию о соединениях абонентского номера <данные изъяты>, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Срок отбывания наказания Тарасюку следует исчислять с 16 марта 2015 года.

В соответствии с ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания наказания подлежит зачету время предварительного заключения Тарасюка в период с 16 сентября 2014 года по 15 марта 2015 года.

В связи с назначением Тарасюку наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора суд, руководствуясь п.10 ч.1 ст.308, ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее избранную в отношении Тарасюка меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставляет без изменения.

В соответствии со ст.ст.131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, про­цес­су­аль­ные из­держ­ки, свя­зан­ные с оплатой ус­луг ад­во­ка­та в ходе предварительного следствия, в раз­ме­ре <данные изъяты> 00 копеек, и в ходе судебного заседания в размере <данные изъяты> 00 копеек, подлежат взы­сканию в доход федерального бюд­же­та с подсудимого Тарасюка.

На участие в деле адвоката по защите его интересов Тарасюк соглашался и от его услуг не отказывался. В ходе судебного заседания суммы процессуальных издержек подсудимый не оспаривал, просил отнести расходы на оплату услуг адвоката на счет средств федерального бюджета.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для полного или частичного освобождения Тарасюка от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

признать Тарасюка Александра Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,и назначить ему наказание в виде 09 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Тарасюку А.П. исчислять с 16 марта 2015 года.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Тарасюка А.П. под стражей до судебного разбирательства с 16 сентября 2014 года по 15 марта 2015 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Тарасюка А.П. оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: два сотовых телефона «Самсунг» - передать по принадлежности Ш.; кроссовки - передать по принадлежности Тарасюку А.П.; нож – уничтожить; информацию о соединениях абонентского номера <данные изъяты> – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Производство по гражданскому иску Ш. прекратить.

Отменить арест на имущество Тарасюка А.П. – денежные средства в сумме <данные изъяты>, находящиеся на депозитном счете ОМВД России «Няндомский» в отделении № по Няндомскому району УФК по Архангельской области в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области и возвратить указанные денежные средства в сумме <данные изъяты> Тарасюку А.П.

Процессуальные издержки, свя­зан­ные с оп­ла­той ус­луг ад­во­ка­та, в раз­ме­ре <данные изъяты> 00 копеек взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Тарасюка Александра Петровича.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течении 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Судья В.А. Епишин