Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4263/2010 ~ М-3607/2010 от 26.04.2010

                                                                                        Дело №  2- 4263\23 за 2010 год  

   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Максимец Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова В.В. к Савушкиной И.Г. о признании недействительным акта приема-передачи земельных участков и восстановлении нарушенного права,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что Коновалов В.В. является членом ТИЗ «Коммунальник». В его пользование в 2002 году по решению общего собрания ТИЗ «Коммунальник» были предоставлены земельные участки под номерами № и № в ........, входящие в единый земельный участок площадью 15 129 кв.м., находящийся в аренде у ТИЗ «Коммунальник». Данные земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства. Истец на земельном участке под № построил индивидуальный жилой дом, который был введен в эксплуатацию в апреле 2009 года, на земельном участке под № им также планировалось построить индивидуальный жилой дом, для чего была изготовлена градостроительная документация, Постановлением Главы Петрозаводского городского округа № 427 от 24.02.2009 года был утвержден градостроительный план земельного участка площадью 800 кв.м.

27 июля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи построенного дома. Указанный дом имел четыре входа и поскольку один из входов частично заходил на часть смежного участка под №, 03 августа 2009 года между ними был подписан акт приема-передачи указанных земельных участков. В данном акте указано, что земельные участки передаются для использования по назначению на основании договора субаренды № от августа 2009 года (без числа). Истец полагает, что данный акт (сделка) является недействительной, поскольку нумерация земельных участков условная, на кадастровом учете они не стоят, не являются индивидуально-определенной вещью, следовательно, не могут быть объектами сделок. Кроме того, решением общего собрания ТИЗ «Коммунальник» от 07.08.2009 года земельный участок № для строения индивидуального жилого дома сохранен за его заказчиком, то есть истцом, на основании градостроительного плана, утвержденного Постановлением Главы Петрозаводского городского округа № 427 от 24.02.2009 года. Как указано в заявлении, истец в настоящее время лишен возможности пользоваться частью земельного участка, условно именуемого под №, то есть приступить к застройке данного участка. В связи с изложенным, истец просит признать акт приема-передачи указанных земельных участков от 03 августа 2009 года недействительным; обязать ответчицу не препятствовать ему осуществлять фактическое использование части земельного участка, условно именуемого под № путем осуществления строительства на нем индивидуального жилого дома в соответствии с градостроительной документацией.

В дальнейшем истцом требования дополнялись, 15 июня 2010 года окончательно истец просит признать указанный акт приема-передачи от 03.08.2010 года недействительным; обязать ответчицу не препятствовать ему осуществлять фактическое использование части земельного участка с кадастровым номером ........, условно именуемый №, с соответствующими координатами согласно Акта выноса в натуру углов земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по ........, расположенного в ........, от 23 декабря 2008 года (точка 1: ........, ........; точка 2: ........, ........; точка 3: ........, ........; точка 4: ........, ........), путем осуществления строительства на нем индивидуального жилого дома в соответствии с градостроительной документацией.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Росреестра по РК, ТИЗ «Коммунальник», МУП «Петрозаводское градостроительное бюро».

В судебном заседании истец, представляющий свои интересы и интересы ТИЗ «Коммунальник» как председатель, представитель истца исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчица и ее представитель исковые требования не признали, считают, что иск не подлежит удовлетворению, представили письменный отзыв, поддержали позицию, изложенную в нем.

Представитель Управления Росреестра по РК в судебном заседании не присутствовал, извещены надлежащим образом, представили отзыв, просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» пояснила, что в бюро обращалась как одна, так и другая сторона по делу. Истец обращался за разработкой градостроительного плана участка  №, площадью 800 кв.м. Градостроительный план, представленный в дело, разработан без учета наличия у  построенного дома на участке № крыльца, выходящего на территорию участка  №. В данном случае точки разрыва между выступающими точками уже имеющегося дома и планируемого дома по пожарным нормам будут сдвинуты. Ответчица в связи с приобретением жилого дома обратилась в Бюро с заявлением о выполнении работ по оформлению межевого плана земельного участка по адресу г. Петрозаводск, ......... Указанные работы были приостановлены, поскольку поступило заявление Коновалова В.В., председателя ТИЗ «Коммунальник», о наличии разногласий, до разрешения спора. Пояснила, что в числе представленных Савушкиной И.Г. документов имелся оспариваемый в настоящее время акт приема-передачи земельных участков. На основании представленных ею документов было бы произведено межевание на земельный участок, на котором расположен жилой дом, по максимально допустимой норме – 1500 кв.м., оставшиеся 100 кв.м. отошли бы к соседнему участку. Минимальный размер земельного участка, предоставляемого под индивидуальное жилищное строительство, по действующему законодательству составляет 600 кв.м. Разрешение данного спора оставляет на усмотрение суда.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, изучив представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что Постановлением Главы самоуправления г.Петрозаводска № 341 от 13 февраля 2007 были утверждены проекты границ обособленных земельных участков общей площадью 15 129 кв.м, представляющих собой единое землепользование, расположенных в кадастровом квартале ........ площадью 795 кв.м, в кадастровом квартале ........ площадью 7 486 кв.м., в кадастровом квартале ........ (в районе ........, ........, ........, ........, ........), площадью 6 848 кв.м. Пунктом 2 Постановления вышеуказанные земельные участки, представляющие собой единое землепользование (многоконтурный земельный участок), общей площадью 15 129 кв.м. были предоставлены в аренду потребительскому обществу индивидуальной застройки товариществу (ТИЗ) «Коммунальник».

12 марта 2007 года между Администрацией г.Петрозаводска и ТИЗ «Коммунальник» был заключен Договор № аренды земельного участка, по условиям которого ТИЗ «Коммунальник» становился арендатором земельного участка с кадастровым номером ........, обшей площадью 15 710 кв.м. Назначение земельного участка из земель населенных пунктов -  завершение строительства квартала одно- и двухквартирных жилых домов. На соответствующих Приложениях к Постановлению Главы самоуправления г.Петрозаводска №341 от 13 февраля 2007 года были установлены внешние границы арендуемого земельного участка, а также схематично обозначены части земельного участка, на которых осуществлялось или планировалось осуществление строительства индивидуальных жилых домов. В последующем указанные земельные участки были условно пронумерованы. По решению общего собрания ТИЗ «Коммунальник» условно именуемыми частями земельного участка разрешалось пользоваться членам потребительского общества для строительства индивидуальных жилых домов. В пользование истца были предоставлены части земельного участка, условно именуемые № и №, что подтверждается Протоколом общего собрания ТИЗ «Коммунальник» от 18 февраля 2002 года, для индивидуальной застройки. В целях реализации своего права истцом был построен на указанных участках индивидуальный жилой дом, который сведен в эксплуатацию в апреле 2009 года.

27июля 2009 года между сторонами был заключен Договор купли-продажи построенного истцом одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, ........; договор зарегистрирован в установленном законом порядке, 31 июля 2009 года получено свидетельство о государственной регистрации права №.

03 августа 2009 г. сторонами, именуемыми субарендаторами был подписан акт о приеме-передаче указанных земельных участков от истца ответчице для использования по назначению, то есть для эксплуатации жилого дома.

В судебном заседании также установлено, не оспаривается сторонами, что указанный жилой дом занимает как территорию участка №, так и частично территорию участка № (крыльцо). Суд полагает, что то обстоятельство, на каком участке большей частью располагается жилой дом, правового значения для разрешения указанного спора не имеет. При этом в судебном заседании также установлено, что дом имеет 4 выхода: один выход – на территорию участка №, два выхода - на территорию участка №;  один выход - непосредственно на улицу, через гаражное помещение; указанные земельные участки огорожены были прежним владельцем (истцом) единым забором, который имеет один вход-выход на территорию участка №.

В соответствии с п.2.4. Договора купли-продажи жилого дома от 27.07.2009 года земельный участок, на котором расположен дом, находится в государственной собственности, земельно-правовые документы на участок не оформлялись.

В соответствии с договором № субаренды земельных участков № и № в ПОИЗ (ТИЗ) «Коммунальник» от 01 мая 2009 года, ПОИЗ (ТИЗ) «Коммунальник» передал, а Коновалов В.В. принял в субаренду земельные участки № и №, составляющих единое землепользование по ........, г. Петрозаводск, общей площадью 1600 кв.м., согласно проекту границ, утвержденных постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска от 13.02.2007 года №341. Согласно пункту 1.2. данного Договора участки №, № предоставляются Субарендатору для завершения строительства индивидуального жилого дома. В документах — основаниях данного договора указана справка отдела геодезического обеспечения градостроительной деятельности МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» о присвоении индивидуальному жилому дому порядкового № по ........ на земельном участке №. Из чего следует, что земельные участки №, № предоставлялись Коновалову В.В. для завершения строительства индивидуального жилого дома № по ........, собственником которого впоследствии стала ответчица.

В соответствии с п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В соответствии с указанной нормой ответчица приобрела право на использование земельных участков №, № по ........, г. Петрозаводск. При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о признании указанного акта недействительным, необоснованны. В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств незаконности передачи земельных участков, на которых расположен жилой дом, новому его собственнику для использования по назначению – для эксплуатации жилого дома.

Доводы стороны истца о том, что указанный акт является ничтожным поскольку предметом аренды могут являться лишь земельные участки, прошедшие в установленном порядке процедуру постановки на кадастровый учет и получившие определенный кадастровый номер, а в данном случае участки не индивидуализированы также не могут приниматься во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ в аренду может передаваться как сам земельный участок, так и его часть. Согласно статье 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" если в аренду сдается земельный участок (участок недр) или часть его, к договору аренды, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагается кадастровый паспорт земельного участка с указанием части его, сдаваемой в аренду.

Оспариваемый акт наряду с иными правоустанавливающими документами на жилой дом необходимы для выполнения комплекса землеустроительных работ, для оформления в дальнейшем в соответствии со ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» правоустанавливающих документов на земельный участок и его постановки на кадастровый учет. В соответствии со статьей 22 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в орган кадастрового учета кроме заявления должен быть представлен межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка). Согласно статье 38 этого же закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

Анализ указанных правовых норм позволяет суду придти к выводу, что оспариваемый акт приема-передачи земельных участков не противоречит действующему законодательству. Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В материалах дела имеется проект границ земельного участка, утвержденный Постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска с указанием условных номеров, в том числе номеров на спорные земельные участки, также присутствует обновленный топографический план по ........, с обозначенным жилым домом и земельными участками под ним. Кроме того в самом договоре субаренды № от 03 августа 2009 года и акте приема — передачи указаны все необходимые данные, позволяющие индивидуализировать предмет договора.

Ссылка истца на нарушение его прав ответчицей в части возможности использования земельного участка под № для строительства на нем индивидуального жилого дома в соответствии с градостроительным планом, утвержденным Постановлением Главы Петрозаводского городского округа № 427 от 24.02.2009 года, не может быть принята во внимание, поскольку указанный градостроительный план был разработан без учета фактических обстоятельств дела, а именно, что уже имеющийся жилой дом занимает часть участка №.

Поскольку смежные земельные участки № и № заняты жилым домом и необходимы для его использования, а право на пользование указанным жилым домом у истца в силу ст.ст.223, 235 ГК РФ прекратилось с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанный жилой дом ответчице, следовательно, прекратилось у бывшего собственника дома и право пользования указанными земельными участками. Таким образом, требования истца об устранении препятствий в пользовании участком под № не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коновалову В.В. к Савушкиной И.Г. о признании недействительным акта приема-передачи земельных участков № и № в ТИЗ «Коммунальник», расположенный по ........ г. Петрозаводска, устранении препятствий в пользовании  – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья  -                                                                                                       О.В.Витухина.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

Изготовлено 16 августа 2010 года.