Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4091/2021 ~ М-3405/2021 от 02.07.2021

        Дело № 2-4091/21

        Строка №2.032

        УИД 36RS0004-01-2021-004721-36

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        22 сентября 2021 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

        председательствующего судьи    Гусевой Е.В.,

        при секретаре Пуляевой А.В.,

        с участием пом.прокурора Урывской К.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Арнаутова Александра Александровича к Государственному бюджетному учреждению культуры Воронежской области «Воронежский государственный театр оперы и балета», Департаменту культуры Воронежской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

        Арнаутов А.А. обратился с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры Воронежской области «Воронежский государственный театр оперы и балета», Департаменту культуры Воронежской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

        В обоснование заявленных требований истец указывает, что 1 марта приказом Департамента культуры Воронежской области № был назначен на должность директора ГБУК ВО Воронежский государственный театр оперы и балета», заключен трудовой договор, срок действия которого установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора был установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора был установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора был установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден об истечении срока заключенного трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности директора ГБУК ВО Воронежский государственный театр оперы и балета» в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

        По утверждению истца, после ДД.ММ.ГГГГ он продолжал исполнять трудовые обязанности: появлялся на рабочем месте, участвовал в совещаниях, подписывал документы. Кроме того, в марте 2021 года в средствах массовой информации Воронежской области появилось множество сообщений со ссылкой на руководителя Департамента культуры Воронежской области о том, что он остается директором театра и в настоящее время ведётся процедура перезаключения с ним трудового договора.

        Истец считает, что договор не носил характер срочного, поскольку он продолжал исполнять свои трудовые обязанности после ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ работодатель выдал трудовую книжку только ДД.ММ.ГГГГ.

        Учитывая изложенные обстоятельства и считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил: восстановить на работе в должности директора ГБУК ВО Воронежский государственный театр оперы и балета», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

        В судебном заседании истец Арнаутов А.А., представитель истца по доверенности Свистов Ю.А. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУК ВО Воронежский государственный театр оперы и балета» по доверенности Аушева Э.В. просила в иске отказать. Так же представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

                 Представитель ответчика Департамента культуры Воронежской области по доверенности Безручко Е.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

        Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Арнаутова А.А. не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Так, трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (пункты 1, 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно части 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон, и закреплен перечень лиц, с которыми допускается возможность заключения трудового договора по соглашению сторон. Одним из таких случаев является заключение срочного трудового договора с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Соответствующий перечень профессий, должностей творческих работников утвержден Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2007 года N 252.

Как установлено судом, должность истца входит в Перечень профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 г. N 252.

       В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В силу статьи 351 Трудового кодекса Российской Федерации особенности регулирования труда творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в частности особенности регулирования рабочего времени и времени отдыха (в том числе перерывов технологического и (или) организационного характера, продолжительности ежедневной работы (смены), работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни), оплаты труда, в соответствии со статьей 252 настоящего Кодекса устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, а в случаях, предусмотренных статьями 94, 96, 113, 153, 157 и 268 настоящего Кодекса, также трудовыми договорами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно Уставу ГБУК ВО Воронежский государственный театр оперы и балета» (в редакции изменений N361-ОД от 9 июля 2021 года) учредителем учреждения является Воронежская область в лице департамента культуры Воронежской области. Учреждение является юридическим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом культуры Воронежской области и Арнаутовым А.А. заключен срочный трудовой договор с руководителем государственного учреждения, по условиям которого истец выполняет обязанности по должности директора государственного бюджетного учреждения культуры Воронежской области «Воронежский государственный театр оперы и балета», приступает к исполнению обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор заключен сроком на 1 год, по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительными соглашениями сроки действия трудового договора продлялись, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора был установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора был установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

         Из материалов дела следует, что на уведомление об истечении срока трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец обратился с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ к руководителю департамента культуры Воронежской области с просьбой о продлении срока его действия (л.д. 57).

         Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок трудового договора составлял 5 лет и не мог быть более, в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 58 ТК РФ).

В заключенном трудовом договоре по соглашению сторон были определены все существенные условия работы истца, включая условие о сроке действия трудового договора.

Между сторонами было достигнуто соглашение о срочном характере трудовых правоотношений, что соответствует требованиям ст. ст. 58, 59 ТК РФ. Срочный трудовой договор подписан истцом без замечаний и оговорок, об условиях срочности истец был осведомлен, в связи с чем, оснований полагать, что подписание срочного трудового договора истцом носило вынужденный характер не имеется.

Доводы истца в части нарушения порядка увольнения, выразившегося в нарушении сроков уведомления истца о прекращении срочного трудового договора подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно статье 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Таким образом, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (пункт 2 статьи 77 ТК Российской Федерации).

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора: работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Из содержания части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя.

Судом установлено, что уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ) Арнаутов А.А. был предупрежден, что ДД.ММ.ГГГГ истекает срок заключенного трудового договора (л.д. 130).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, копия которого получена Арнаутовым А.А. (л.д. 63) сообщалось, в связи с тем, что дата последнего рабочего дня по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ выпадает на выходной день и в соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо явиться в департамент культуры Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ за трудовой книжкой по адресу: <адрес>, кааб. 5.

Приказом N012-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - истечение срока трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ Арнаутов А.А. ознакомлен с приказом об увольнении (л.д. 56).

Частью 6 стати 84.1 Трудового кодекса РФ установлено, что если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку невозможно в связи с его отсутствием работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

От получения трудовой книжки по почте Арнаутов А.А. отказался (л.д. 63).

Однако за получением трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался, о чем был составлен акт (л.д. 58).

Таким образом, ответчиком не были соблюдены требования статья 79 ТК РФ относительно предупреждения о прекращении трудового договора в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Между тем, указанное, не свидетельствует о нарушении прав истца при прекращении действия трудового договора. В данном случае истец, знал о том, что срок действия трудового договора прекратится ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предупреждение истца о его прекращении за один день до срока действия договора не является основанием для его пролонгации.

       В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя департамента культуры Воронежской области, Арнаутов А.А. в соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ просил произвести окончательный расчет, в связи с тем, что дата последнего рабочего дня по трудовому договору выпадает на выходной день (л.д. 64).

       Доводы истца о том, что после даты увольнения он продолжал исполнять трудовые обязанности -появлялся на рабочем месте, участвовал в совещаниях, подписывал документы, а это в свою очередь, при отсутствии требования о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия является основанием, для признания утратившим силу условия трудового договора о его срочном характере, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, признаны судом несостоятельными.

       Заключение с истцом срочного трудового договора соответствует требованиям ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 г. N 252 «Об утверждении Перечня профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации», и кроме того, осуществлялось ответчиком на основании личных заявлений истца о заключении трудового договора на определенный срок.

Как установлено в судебном заседании, истец знал о срочном характере трудовых отношений. О том, что трудовые отношения будут прекращены по истечении заранее оговоренного срока, истец был извещен. Намерение продлить с ним срок договора, работодатель не высказал.

В связи с чем, отсутствуют основания для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок в соответствии с ч. 4 ст. 58 ТК РФ ввиду представления ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель потребовал расторжения срочного трудового договора по истечении его срока, издав приказ об увольнении Арнаутова А.А., ДД.ММ.ГГГГ истец уволен, о чем ответчик издал приказ и ознакомил с ним работника.

        При этом, требование о прекращении трудового договора с истцом следует из вручения Арнаутову А.А. извещения от ДД.ММ.ГГГГ № о возможности получения им трудовой книжки в связи с невозможностью её выдачи в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, который являлся выходным днем.

Как следует из пояснений представителя ответчика департамента культуры в Воронежской области в судебном заседании, сообщения о размещении в СМИ публикаций, связанных с перезаключением трудового договора с Арнаутовым А.А. имели информационный характер о возможном развитии событий, не являлись гарантией формирования новых трудовых отношений, так как это исключительная компетенция договаривающихся сторон- работника и работодателя.

          Наличие виновного поведения ответчика по дальнейшему удержанию трудовой книжки после направления уведомления в адрес истца объективно ничем не подтверждено.

          Доводы истца в данной части нельзя признать состоятельными, учитывая, что работодатель не выразил намерения продолжить трудовые отношения с Арнаутовым А.А., при этом он был своевременно уведомлен работодателем об истечении срока заключенного срочного трудового договора и не был задействован в деятельности театра, с ним был произведен окончательный расчет.

Также суд признает несостоятельными доводы истца о том, что он продолжал работу после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку трудовые функции как директора ГБУК ВО Воронежский государственный театр оперы и балета» он не выполнял, что подтверждается показаниями свидетелей. Факт того, что при наличии пропуска он посещал театр вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о выполнении им трудовых функций и обязанностей директора, поскольку пропуск передается в отдел кадров при выдаче всех документов, связанных с увольнением.

          Кроме того, истец в подтверждении того, что после расторжения с ним трудового договора, он продолжал исполнять трудовую функцию, представил доводы о том, что его электронная подпись использовалась в учреждении. Истец утверждал, что с помощью его электронной подписи подписывались договоры.

         Вместе с тем, доводы истца и представителя истца об использовании с марта по май 2021 года электронной цифровой подписи (ЭЦП) Арнаутова А.А., не могут быть приняты во внимание судом, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Департамента культуры Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая проверка деятельности государственного бюджетного учреждения культуры Воронежской области «Воронежский государственный театр оперы и балета». Проверка проводилась Департаментом культуры Воронежской области. Предмет проверки: соблюдение действующего законодательства театром при осуществлении финансово - хозяйственной деятельности с использованием электронной подписи при расходовании (использовании) или передаче денежных средств (л.д. 185).

Согласно Акту внеплановой проверки деятельности государственного бюджетного учреждения культуры Воронежской области «Воронежский государственный театр оперы и балета» от ДД.ММ.ГГГГ в учреждении выявлены отдельные нарушения соблюдения действующего законодательства Театром при осуществлении финансово - хозяйственной деятельности с использованием электронных подписей, отраженные в акте (л.д. 146).

В соответствии со ст. 4.1. Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установлен порядок ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 31.10.2014 N 1132 «О порядке ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки» информация и документы, подлежащие включению в реестр договоров, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи лица, имеющего право действовать от имени заказчика;

Из пояснений представителя ответчика ГБУК ВО «Воронежский государственный театр оперы и балета» в судебном заседании, а также материалов дела следует, что в ходе проверки реестра договоров в единой информационной системе в сфере закупок, установлено что, информация о договорах с реестровыми номерами:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

размещалась с использованием электронной подписи Арнаутова А.А. вопреки тому, что ДД.ММ.ГГГГ срочный служебный контракт с директором Учреждения Арнаутовым А.А. расторгнут по истечению срока его действия.

        Следует также отметить, что с целью исполнения требований, установленных ст.192, ст.193 Трудового кодекса РФ и на основании Акта внеплановой проверки деятельности государственного бюджетного учреждения культуры Воронежской области «Воронежский государственный театр оперы и балета» от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУК ВО «Воронежский государственный театр оперы и балета» была создана дисциплинарная комиссия.

        Дисциплинарной комиссией было затребовано письменное объяснение по факту выявленных нарушений у экономиста по договорной и претензионной работы ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в адрес дисциплинарной комиссии поступила объяснительная от экономиста по договорной и претензионной работе ФИО8 (л.д. 152, 191).

Согласно объяснительной установлено, что выполняя поручения своего непосредственного начальника ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размещала информацию о договорах на сайте ЕИС с использованием электронной подписи неуполномоченного лица. Свою вину признает и просит учесть, что исполняла поручение непосредственного начальника. В судебном заседании свидетель ФИО8 также пояснила, что ошибочно размещала информацию о заключенных договорах, исполняя поручения непосредственного начальника ФИО9

Фактически данные контракты подписывались исполняющим обязанности директора ФИО11, что подтверждают представленные стороной ответчика договоры.

Таким образом, представленные доказательства со стороны ответчика опровергают доводы истца о том, что он поручал сотрудникам подписывать его подписью договоры.

Также сторона истца утверждала, что сертификат № выпущен ДД.ММ.ГГГГ на имя Арнаутова А.А, вопреки тому, что ДД.ММ.ГГГГ срочный служебный контракт с директором Учреждения Арнаутовым А.А. расторгнут по истечению срока его действия.

Согласно     сведениям     сертификат № представленными стороной ответчика, данный сертификат действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдан Федеральным казначейством на имя ФИО11 (л.д. 178).

        Таким образом, ссылаясь на то, что трудовые отношения между сторонами были фактически продолжены после ДД.ММ.ГГГГ, истец Арнаутов А.А. доказательства, подтверждающие данное обстоятельство в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В соответствии со ст. 69 ГПК РФ были приняты в качестве надлежащего доказательства и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ показания допрошенных свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО10, (помощника директора) следует, что ключи от кабинета Арнаутов А.А. передал ей в начале июня, в это время Арнаутов и Литягин вместе вели дела, потому что худрук не мог всего знать об устройстве театра. При этом все документы подписывал ФИО11

Из показаний свидетеля ФИО13 (начальника столярного цеха) следует, что Арнаутов А.А. и в должности директора, и с марта по июнь 2021 года дважды в неделю посещал расположенные в отдельном корпусе цеха театра. Ефромеев показал, что три недели марта писал заявки на имя Арнаутова А.А., кто ставил резолюцию, не знает, но заявки исполнялись.

Свидетель ФИО12 (замдиректора по хозяйственной части) показал, что в театре на какое-то время установился период безвластия. Свидетель воспринимал Арнаутова А.А. как действующего руководителя. При этом, документы подписывали другие люди.

Допрошенные в судебном заседании, свидетели ФИО13, ФИО14 и ФИО12 подтвердили, что были на состоявшемся в театре в начале марта 2021 года совещании по вопросам организации гастролей Большого театра в рамках Платоновского фестиваля. Там, по их словам, руководитель департамента культуры ФИО15 в присутствии Арнаутова А.А. заверила, что директор будет прежний.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он осуществляет административные и художественные функции, не консультировался с экс-директором, видел его в театре после увольнения, но не знал целей приходов, и не спрашивал.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что рассматривала возможность возобновления трудовых отношений с Арнаутовым А.А., решение не продлять контракт сформировалось в процессе подготовки к гастролям Большого театра, фестивалю "реформа танца" и премьере оперы "Свадьба Фигаро". Театр работал как никогда и справился с задачами великолепно.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте дачи ими заведомо ложных показаний или о личной заинтересованности в исходе дела в материалы дела не представлено. Показания указанных свидетелей являются последовательными, не противоречат другим доказательствам по делу, согласуются с содержанием исследованных судом письменных доказательств по делу. Нахождение свидетелей в служебных отношениях с ответчиком само по себе не свидетельствует о невозможности использования их показаний в качестве доказательств по делу и о недостоверности изложенных ими сведений.

Также в судебном заседании по ходатайству истца, был допрошен в качестве свидетеля водитель театра ФИО16. Данный свидетель указал, что он в начале марта 2021 года возил заведующего художественно-постановочной частью ФИО14 и Арнаутова А.А. в музей-заповедник «Дивногорье» для переговоров об организации фестиваля «Ночь в Дивногорье».

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он и Арнаутов А.А. в начале марта 2021 года ездили в музей-заповедник «Дивногорье» для переговоров об организации фестиваля «Ночь в Дивногорье». Также свидетель ФИО14 показал, что подписывать все документы он ходил к ФИО11

       К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

        В частности, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении работников в командировку (л.д. 184) указаны только водитель автомобиля ФИО16 и заведующий художественно-постановочной части ФИО14

Относительно доводов истца и его представителя об оплате периода болезни на основании представленного Арнаутовым А.А. листка нетрудоспособности № (л.д. 176), суд приходит к выводу, что работодателем каких-либо нарушений закона при расчете пособия по временной нетрудоспособности не допущено.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, выплачивается застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка.

Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (часть 2).

Как следует из материалов дела, период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наступил у истца после его увольнения с работы и в силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 255-ФЗ от 29.12.2006 "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременностям и родам гражданам, подлежащих обязательному социальному страхованию" подлежал оплате, что и было сделано ответчиком.

       Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по спорам об увольнении и о применении последствий его пропуска.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд не представлено.

Доводы представителя истца о том, что истец получил трудовую книжку только ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому срок исковой давности не пропустил, не могут быть приняты судом, поскольку о факте своего увольнения истец узнал в феврале 2021 года при получении уведомления об увольнении, ознакомлении с приказом об увольнении, требования о восстановлении на работе были заявлены истцом только в июле 2021 года, что свидетельствует о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд. Истец не был лишен права заявить указанные требования в предусмотренные законом сроки.

Истец знал о необходимости получения им трудовой книжки и без уважительных причин не обращался с заявлением ни к ответчику, ни в суд.

При этом, ответчиком обязанности по выдаче трудовой книжки были выполнены в соответствии с требованиями части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем предприняты все меры для вручения трудовой книжки истцу.

       На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, поскольку в материалах дела нашел свое подтверждение факт того, что у ответчика имелись законные основания для заключения срочного трудового договора с истцом и прекращения трудовых отношений по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока его действия, поскольку событие, с наступлением которого связано прекращение срочного трудового договора, то есть окончание периода его действия, наступило, на основании чего издан приказ об увольнении истца, увольнение произведено с соблюдением требований ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

       Также суд отмечает, что заключая трудовой договор, истец знал о его срочном характере, срок действия трудового договора истек, о предстоящем увольнении истец был уведомлен.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10).

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчиков, увольнение истца признано судом законным, в иске о восстановлении на работе истцу отказано, постольку правовых оснований, предусмотренных ст. 234, 237 ТК РФ, для удовлетворения производных требований об оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда у суда также не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что требования Арнаутова А.А. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Арнаутова Александра Александровича к Государственному бюджетному учреждению культуры Воронежской области «Воронежский государственный театр оперы и балета», департаменту культуры Воронежской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2021 года