Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2016 от 05.02.2016

Дело № 12-31/2016

Р Е Ш Е Н И Е

с. Алнаши УР                         01 апреля 2016 года

    Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Гвоздикова А.С.

При секретаре Ушаковой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова О.Ю. на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг Кузнецов О. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе на постановление должностного лица ОГИБДД Кузнецов О. Ю. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что должностным лицом административного органа неправильно установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, по делу не доказано нарушение Кузнецовым О. Ю. правил расположения транспортного средства на проезжей части.

    В судебное заседание Кузнецов О. Ю. не явился, направил суду ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на состояние здоровья, что судом удовлетворено быть не может ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтвердили невозможность участия заявителя в судебном разбирательстве, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие подателя жалобы.

Потерпевший П.А.О. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Должностное лицо ОГИБДД МВД России «Можгинский» инспектор Д.А.Л., вынесший обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, представил суду письменные пояснения, из которых следует, что установить место столкновения автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, не представилось возможным, постановление по делу было вынесено по объяснениям обоих водителей, пояснивших, что оба двигались по своим полосам движения и траекторию движения не меняли.

Изучив материалы дела, суд считает жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению.

Ст. 118 и 123 Конституции РФ определяют, что правосудие в РФ осуществляется судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. При этом, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Соответственно обязанность доказывания вины лица привлекаемого к административной ответственности возложена на лицо, осуществляющее производство по делу.

Установление и конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, является недопустимым, поскольку это противоречит принципам административного производства. Вопросы,

связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены лицом, правомочным рассматривать дело до вынесения постановления, что обусловлено требованиями ст. ст. 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Как следует из постановления инспектора, Кузнецов О. Ю. привлечен к административной ответственности за то, что он 26.12.2015 г. в 03 час. 40 мин., управляя автомобилем ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, на 36 км автодороги Елабуга-Пермь по Алнашскому району УР, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не соблюдал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ДAФ №***, государственный регистрационный знак №***, двигавшимся во встречном направлении.

Указанные выводы сделаны должностным лицом на основании объяснений участников ДТП П.А.О., Кузнецова О. Ю. и схемы места совершения административного правонарушения.

Между тем, объяснения заявителя и потерпевшего об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, взаимоисключающие, схема места совершения административного правонарушения не содержит указания на место столкновения транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

Соответственно, обязательным условием наступления административной ответственности является факт виновного нарушения лицом правил расположения транспортного средства на проезжей части, несоблюдение бокового интервала при разъезде.

Как следует из обстоятельств дела,    дорожно-транспортное

происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, при этом взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения установить невозможно без определения места столкновения транспортных средств на проезжей части дороги, что в рамках производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не установлено.

Добытые по делу доказательства, не могут бесспорно свидетельствовать о нарушении Кузнецовым О. Ю., в указанной дорожной ситуации пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Как следует из схемы ДТП, ширина проезжей части дороги на момент столкновения составляла 8 метров, россыпь осколков находится как на проезжей части полосы движения Кузнецова О. Ю., так и на обочине проезжей части полосы движения П.А.О. Из схемы невозможно установить место столкновения автомобилей, сведений о том, что столкновение произошло на разделительной полосе проезжих частей противоположных направлений материалы дела не содержат.

Как указано в объяснениях потерпевшего П.А.О. от дд.мм.гггг, он двигался по своей полосе и с ним совершил столкновение а/м Газель №***.

В объяснениях заявителя Кузнецова О. Ю. от дд.мм.гггг указано, что « двигаясь по своей полосе дороги, заметил, что встречная фура ДАФ стала смещаться на мою сторону дороги, так как все произошло внезапно, полностью уйти от столкновения с ней у меня не получилось и она протаранила мне левый борт моего автомобиля. Я удержал его на дороге и через несколько метров прижался к обочине. Второй участник ДТП ушел обратно на свою полосу и тоже остановился через 70-100 метров, вышел и стал складывать осколки после аварии на свою сторону обочины».

Как следует из материалов дела, второй участник дорожно-транспортного происшествия свою виновность в нарушении требований п. 9.10 ПДД не оспаривал, на что указано в протоколе об административном правонарушении.

Напротив, заявитель Кузнецов О. Ю. изначально с протоколом не согласился.

При таких обстоятельствах, выводы о том, что Кузнецов О. Ю., как и второй участник дорожно-транспортного происшествия, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения являются не обоснованными и не могут быть положены в основу привлечения лица, к административной ответственности.

Одни лишь показания второго участника дорожно-транспортного происшествия, а соответственно лица, заинтересованного в исходе дела, не могут быть положены в основу привлечения Кузнецова О. Ю. к административной ответственности.

Иных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о нарушении Кузнецовым О. Ю. правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в деле не имеется.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек дд.мм.гггг.

На момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, при отмене не вступившего в силу постановления по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

В настоящее время срок давности привлечения Кузнецова О. Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ истек, поэтому за пределами указанного срока вопрос о привлечении его к административной ответственности обсуждению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кузнецова О.Ю. отменить, производство по делу прекратить, жалобу Кузнецова О. Ю. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента вручения, получения копии этого решения.

    Судья                              А.С. Гвоздикова