Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2012 ~ М-93/2012 от 29.03.2012

Дело № 2-124/2012 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия                                                        31 мая 2012 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матяковой Антонины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Вит Мар» о понуждении к действиям, взыскании материального ущерба,

установил:

Матякова А.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вит Мар» (далее по тексту ООО «Вит Мар») о понуждении к действиям, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира находится на 5 этаже пятиэтажного дома. Ответчик является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца. Согласно договору ответчик обязан выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входят крыша (кровля), стенные наружные швы, вентиляция дома. Кровля протекает с ДД.ММ.ГГГГ, протекают стенные швы, вентиляция не работает, от чего дом стал разрушаться со стороны лестничного пролета. В ДД.ММ.ГГГГ году в квартире истцом был выполнен капитальный ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком сделан ремонт кровли, однако протечки устранены не были, в кухонном помещении появилось пятно черного цвета, предположительно черная плесень. Из-за протечек в настоящее время краска на потолках и обои в комнатах нуждаются в замене. Последним актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Вит Мар» факт протечки признан. ДД.ММ.ГГГГ вновь в квартире потекли потолки. Актами установлено, что залив жилого помещения произошел из-за нарушения целостности кровли и протечек в межпанельных швах. Истец неоднократно обращалась и продолжает обращаться в обслуживающую организацию с заявлениями об устранении протечек, однако крыша продолжает протекать. В связи с чем, истец полагает, что ей должны сделать перерасчет по оплате за содержание (техобслуживание) за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. В результате протечек истцу нанесен существенный вред. Согласно смете производство работ и стоимость материалов составляет <данные изъяты> руб.

В связи с чем, истец просил: обязать ответчика выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ года ремонт кровли, чистку вентиляции дома, заделку швов в стенах дома, произвести перерасчет оплаты за техническое содержание и обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика стоимость материалов и работ по косметическому ремонту согласно сметы в объеме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец - Матякова А.И. представила заявление об увеличении заявленных требований. Просила взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на ремонт в размере <данные изъяты> руб., согласно представленной смете. Отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ООО «Вит Мар» компенсации морального вреда прекращено.

В судебном заседании истец Матякова А.И. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также пояснила, что в настоящее время протечки не устранены. Частичную окраску потолков считает невозможной, так как цвет будет разным. Обои также нужно переклеивать полностью, так как таких обоев в магазине нет. Поддержала позицию и доводы своего представителя.

Представитель Матяковой А.И. - Матяков В.А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и в заявлении об увеличении исковых требований. Уточнил заявленные требования: просил обязать ответчика произвести ремонт кровли над квартирой истца и первым подъездом, где расположена её квартира, с целью полного устранения протечек в квартиру и в подъезд, заделку швов в стенах дома примыкающих к её квартире. Кроме того, уточнил требования в части перерасчета платы за техническое содержание и обслуживание - просил сделать перерасчет платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. (уменьшить на 100%). Также указал, что в настоящее время крыша продолжает протекать и заливать квартиру, вентиляция не прочищена, стеновые швы не заделаны.

Ответчик - представитель ООО «Вит Мар» по доверенности Бородинова И.С. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в возражениях. Также указала, что к представленной истцом смете следует отнестись критически, так как она сделана заинтересованным лицом, которое будет производить ремонт, площадь повреждений потолка в смете завышена, потолок в квартире покрашен не моющейся краской, тогда как в смете указана моющаяся (которая дороже). Ремонт вентиляции произведен. Также полагала, что устранить протечки возможно только проведением капитального ремонта кровли. Обязанность производства капитального ремонта лежит на собственниках помещений. Согласилась с тем, что межпанельные швы на уровне квартиры истца не заделаны, также не загерметизированы парапетные швы. Также указала, что свежих протечек в квартире не имеется.

В отзыве указали, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вит Мар», является управляющей организацией, предоставляющей услуги населению по содержанию и ремонту жилищного фонда, в состав которого входит жилой <адрес> в <адрес>. На них возложены обязанности по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вит Мар» производило работы по текущему ремонту мягкой кровли, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. <адрес>, в котором проживает истец, 1986 года постройки, капитальный ремонт, в т.ч. крыши, никогда не производился, на ООО «Вит Мар» не возложена обязанность по проведению капитального ремонта дома, денежные средства на капитальный ремонт с жильцов не собирались. Текущий ремонт не может привести кровлю в состояние, при котором не будет протечек. Истицей не доказано причинение вреда именно ответчиком. Со слов истицы кровля и межпанельные швы протекают в течение 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «Вит Мар» является управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ в акте обследования зафиксированы следы протечек, период их возникновения не указан. Полагают, что истицей не доказано противоправное поведение ответчика, причинная связь и вина ООО «Вит Мар» в возникновении вреда, а также его размер.

Третье лицо - представитель Администрации Лахденпохского городского поселения (далее по тексту ЛГП) по доверенности Кузнецов А.С. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Ответчик участвовал в конкурсе на право управления многоквартирным домом, и видел в каком состоянии находится данный дом. Комиссией при Администрации ЛГП квартира истца была обследована и установлено, что причиной протечки воды являются незагерметизированные парапетные и панельные швы, а не кровля дома. Необходимы работы по заделки швов. В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» эти работы относятся к текущему ремонту.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец Матякова А.И. проживает по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ней на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 94).

В соответствии с Законом РК от 24.04.2008 г. № 1183-ЗРК «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Лахденпохского муниципального района (далее ЛМР)» жилой <адрес> передан в муниципальную собственность ЛГП.

Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРП юридических лиц ООО «Вит Мар» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вит Мар» и Администрацией ЛГП заключен договор управления многоквартирным домом. В п.2.2 которого указано, что управляющая организация в соответствии с приложениями к Договору, указанными в п.3.1.2, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе и в <адрес> вступает в действие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-82).

В соответствии с Уставом ООО «Вит Мар» (с внесенными в него изменениями), общество осуществляет, в том числе, управление эксплуатацией жилого фонда, оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 82-88, 91).

Неоднократно истица обращалась в обслуживающие организации с заявлениями о протечке кровли жилого дома по адресу: <адрес>. В период, когда данный дом обслуживал ответчик, истица также неоднократно обращалась с заявлениями об устранении протечек (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), которые устранены не были (л.д. 10, 11, 13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вит Мар» составлен акт осмотра технического состояния <адрес> в <адрес>, в котором указано, что в кухне и большой комнате имеются следы протечек, через обои проступает грибок, требуется ремонт кровли (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Вит Мар» проведено обследование указанной квартиры, составлен акт, в котором указано, что в кухне и комнате площадью 10,8 кв.м. обнаружены следы протечек, требуется капитальный ремонт кровли и межпанельных швов жилого <адрес> (л.д.19).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производился ремонт кровли над квартирой истца, однако протечки кровли в местах соединения стеновых панелей и крыши не устранены.

Истцом предоставлены счета-извещения об оплате коммунальных услуг, из которых следует, что услуга за содержание и ремонт жилого помещения в настоящее время начисляется и ежемесячно оплачивается истцом в полном объеме (л.д.22-29).

Из акта технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией при Администрации ЛГП, следует, что причиной протечек в <адрес> является попадание влаги через парапетные и панельные швы. Необходимы работы по заделки швов. В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» эти работы относятся к текущему ремонту.

Истцом представлены фотографии квартиры дома, на которых видны следы многочисленных протечек атмосферных осадков в квартире во всех комнатах и кухне в местах примыкания потолка и наружных стен. На фотографиях видно, что протечки свежие (видны капли воды, влажные стены и потолок).

В соответствии со ст. 184 ГПК РФ судом произведен осмотр <адрес> подъезда №, расположенного в данном доме, крыши дома над квартирой истца, вентиляции). В результате осмотра установлено следующее. Межпанельные швы дома загерметизированы от фундамента до половины первого этажа. Выше этого уровня, в том числе и в районе расположения квартиры истца, межпанельные швы не загерметизированы, в швах имеются многочисленные трещины. Парапетные швы над квартирой истца незагерметизированы, швы пустые (ничем не заполнены), что также видно на представленных истцом фотографиях. На парапетных плитах, в местах расположения швов видны следы подтеков влаги. В первом подъезде, на площадке 5 этажа видны следы многочисленных протечек. Над квартирой истца ремонт кровли произведен (кроме крыши над спальней). При осмотре судом <адрес> установлено, что квартира трехкомнатная, во всех комнатах имеются следы протечек в местах соединения наружных стен и потолка. На момент осмотра следы протечек сухие. Матяков В.А. пояснил, что места протечек высохли, так как давно не было сильных дождей. Краска на потолке не моющаяся. Имеются повреждения краски в местах протечек общей площадью 0,23 м.кв. Повреждены обои во всех комнатах и кухне в местах протечек. В ходе осмотра проверялись доводы истца о том, что вентиляционные каналы нуждаются в прочистке. Установлено, что работы по прочистке вентиляционных каналов выполнены.

Свидетель Г в судебном заседании показал, что работает в ИП <данные изъяты> в строительной бригаде. Их бригада занимается ремонтом квартир. Смету составлял он не для суда, а для заказчика, так как их бригада будет производить ремонт квартиры истца. Частично красить потолок нельзя, красить надо всю поверхность, иначе будет видна граница в месте окраски. В ДД.ММ.ГГГГ году ремонт истцу делала тоже их бригада. Обои в квартире истца виниловые, их стоимость не менее <данные изъяты> рублей, но именно таких обоев в магазине не имеется и не найти, так как обои изготавливаются партиями. Поэтому переклеивать надо все обои.

Свидетели Б, С, М, Н показали, что неоднократно в этом и прошлом году бывали в квартире истца и видели протечки. Текло во всех комнатах квартиры в углах, примыкающих к внешним стенам. Свежие протечки влаги видели, в том числе в феврале и в мае этого года. Особенно сильно течет потолок в спальне. Муж истицы, чтобы не текла крыша, постоянно сбрасывает снег с крыши в течение зимнего периода. Также вода протекает в подъезд, на стенах из-за протечек появились трещины.

Свидетели Т, О показали, что работы по прочистке вентиляции ими производились лично.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 57 ГПК РФ указано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 N 491 (далее - Правила) крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В подпункте "з" пункта 11 Правил указано, что содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил. При этом пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Подпунктом «б» п. 2 Правил установлено, что крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В приложении № 2 Правил указано, что предельный срок устранения протечек в отдельных местах кровли при выполнении внепланового текущего ремонта составляет 1 сутки.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализ представленных доказательств, объемы и характер предстоящих работ, связанных с ремонтом крыши, позволяет суду прийти к выводу, что ремонт крыши над квартирой истца, необходимый для устранения протечек, требуется текущий, поэтому требование о проведении такого ремонта верно адресовано к ООО «Вит Мар» как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом истца, и ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Приведенные выше нормы свидетельствуют об обоснованности требований истца о компенсации затрат на восстановительный ремонт, куда входит стоимость материалов и оплата ремонтных работ. В судебном заседании достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по ремонту крыши и наступлением для истца вредных последствий.

Доводы представителя ответчика о том, что без капитального ремонта крыши протечки не устранить, суд полагает несостоятельными. Данные доводы опровергаются актом осмотра, проведенным комиссией при Администрации ЛГП, также проведенным судом осмотром, в результате которого фактически подтвердились выводы указанной комиссии. Все протечки кровли расположены в местах примыканий наружных стен и потолка, парапетные швы над квартирой истца незагерметизированы (швы ничем не заполнены), имеются следы подтеков на парапетных панелях, панельные швы стен также незагерметизированы. Это подтверждает выводы комиссии, что атмосферные осадки попадают в квартиру истца через незагерметизированные парапетные и панельные швы. Исходя из объема предполагаемых работ, можно сделать однозначный вывод, что протечки в квартиру истца возможно устранить проведением текущего ремонта. Кроме того, истец требований о производстве капитального ремонта не заявлял.

Таким образом, требование истца в части возложения обязанности на ответчика произвести ремонт крыши, подлежит удовлетворению.

При принятии решения суд также учитывает, что дальнейшее непринятие мер к устранению протечек негативно скажется на общем состоянии всего жилого дома, так как атмосферные осадки попадают непосредственно на внутренние конструктивные элементы, вызывая их деформацию и повреждение.

Определяя срок, в течение которого ответчику надлежит исполнить решение суда в этой части, суд исходит из объема предстоящих ответчику работ, а также учитывает, что длительное непринятие мер по ремонту общего имущества многоквартирного дома может привести к более значительному материальному ущербу жильцов этого дома в связи с увеличением атмосферных осадков в осенне-зимний сезон.

Оценивая причины, размер и объем материального ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Анализ представленных доказательств, с учетом проведенного осмотра жилого помещения истца, позволяют суду прийти к выводу, что объем повреждений элементов жилого помещения, заявленный истцом, частично нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вины истца в повреждении жилого помещения в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что восстановительного ремонта требуют следующие элементы жилого помещения истца, поврежденные в результате проникновения влаги через крышу: обои во всех комнатах и кухне, потолок во всех комнатах и кухне.

Расчет, сделанный в смете представленной ответчиком, суд полагает неверным в части площади поврежденных поверхностей (противоречит осмотру, сделанному судом) и в части площади потолка, подлежащей окраске. Окраска потолка частично (только в местах протечек) невозможна, так как новая краска в этих местах будет различаться по цвету от старой краски. Невозможна и частичная оклейка обоев, так как таких обоев в магазине г. Лахденпохья не имеется. Таким образом, для восстановления нарушенных прав истца необходима окраска потолков полностью и полная переклейка обоев. То есть причиненный истцу ущерб необходимо рассчитывать исходя из этого.

Из объяснений истца следует, что он требует возместить материальный ущерб за повреждение стен и потолка в трех комнатах и кухне в размере <данные изъяты> руб.

Истцом представлена смета о необходимых расходах на проведение ремонтных работ и о стоимости необходимых для ремонта материалов (л.д. 122).

Между тем суд полагает данный расчет завышенным в части затрат необходимых на подготовку поверхности потолка под шпатлевку, шпатлевание и затирание. Из сметы следует, что поврежденная площадь потолка составляет 5,6 кв.м. Между тем, при осмотре установлено, что в квартире истца имеется пять протечек, общей площадью 0,23 кв.м. Суд считает необходимым увеличить данную площадь до 0,3 кв.м., так как шпатлевать и затирать необходимо не только места протечек, но и потолок рядом с местами протечек.

Кроме того, в смете указана стоимость моющейся краски для потолка, тогда как потолки в квартире истца покрашены не моющейся краской. В связи с чем суд рассчитывает ущерб, исходя из справки о стоимости краски, представленной ответчиком.

Таким образом, стоимость работ и материалов составит.

Подготовка поверхности потолка под шпатлевку 0,3 кв.м.х 50 руб.= 15 руб. (истцом заявлено <данные изъяты> руб.).

Шпатлевание и затирание поверхности потолка 0,3 кв.м. х 160 руб. = 48 руб. (истцом заявлено <данные изъяты> руб.).

Необходимо шпатлевки белой «Ветонит» на сумму: 1,2 кг/кв.м. (норма расхода) х 0,3 кв.м. (площадь потолка) х 50 руб. (стоимость 1 кг. шпатлевки) = 18 руб. (истцом заявлено <данные изъяты> руб.).

Необходимо краски для потолков на сумму: 42,2 кв.м. (площадь потолка, указанная в смете истца) х2 (красить надо на два раза) /7 кв.м./кг. (расход краски для потолков «Ярко») = 12 кг. = 4 банки по 3 кг. х 110,5 руб. (стоимость 1 банки) = 442 руб. (истцом заявлено <данные изъяты> руб.).

Итого необходимо <данные изъяты> руб. (на данные работы и строительные материалы).

Истцом заявлено <данные изъяты> руб.

То есть заявленный ущерб подлежит уменьшению на сумму <данные изъяты> руб.

Остальные расчеты в смете, представленной истцом, судом проверены, сделаны верно.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию: <данные изъяты> руб.

Вышеуказанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика - ООО «Вит Мар», на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме истца, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате ненадлежащего содержания общего имущества был причинен вред имуществу истца.

Доводы ответчика о том, что вины их организации в причинении ущерба не имеется, и о том, что квартиру истца заливало и до того, как их организация стала обслуживать дом истца, суд полагает необоснованными. То, что в квартиру истца влага попадала ранее подтвердилось, однако это не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещать причиненный ущерб. В судебном заседании установлено, что истец, неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об устранении протечек. В установленный нормами Постановления № 170 срок протечки устранены не были, то есть по вине ответчика атмосферные осадки в течение длительного времени попадали и в настоящее время попадают в квартиру истца, причиняя вред его имуществу (потолку, стенам).

Ссылки ответчика на то, что кровля дома нуждается в капитальном ремонте, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности производить текущий ремонт дома, учитывая, что устранение протечек атмосферных осадков в квартиру истца возможно проведением текущего ремонта.

Ссылки ответчика на отсутствие свежих протечек в квартире истца неправомерны. В последнюю неделю (до осмотра квартиры истца судом) дождей в г. Лахденпохья практически не было, то есть следы протечек высохли. Факт того, что кровля протекает в настоящее время подтверждается показаниями свидетелей и представленными актами.

Доводы ответчика о заинтересованности в исходе дела свидетеля Г суд во внимание не принимает, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств его заинтересованности ответчик суду не представил.

Кроме того, суд учитывает, что ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, предоставлено достаточно времени для подготовки к участию в судебном заседании, однако ответчик не представил никаких доказательств, которые указывали бы на то, что стоимость ремонтных работ в смете завышена. В связи с чем суд принимает решение в данной части на основании доказательств, представленных истцом. Не доверять расчету, изложенному в смете, у суда оснований не имеется. Смета подписана руководителем - ИП <данные изъяты>, работники которого производят ремонт квартир, в том числе, косметический в г. Лахденпохья.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Учитывая изложенную норму, требование истца о перерасчете платы за оказанную услугу подлежит удовлетворению частично.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества.

Очевидно, что услуга, за которую истец своевременно вносил плату ответчику, предоставлена исполнителем ненадлежащего качества.

Указанные Правила (п. 10) содержат подробную формулу, согласно которой уменьшается плата в связи с ненадлежащим качеством оказанной услуги. Однако, применить указанную формулу не представляется возможным, поскольку размер уменьшения платы определяется на основании акта (п. 15, 16), который составляется по факту выявления ненадлежащего качества услуг, с учетом стоимости отдельных услуг и работ, входящих в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества (п. 11).

В связи с тем, что в состав услуги по содержанию общего имущества входит не только текущий ремонт общего имущества, а о ненадлежащем качестве остальных составляющих данной услуги истцом не заявлялось, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера платы за оказанную услугу на 15 %.

При этом суд учитывает, что ответчиком производился ремонт кровли над квартирой истца, данное обстоятельство в судебном заседании подтвердилось, между тем данный ремонт произведен некачественно, так как протечки кровли имеют место до настоящего времени.

Учитывая положения ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, суд приходит к выводу об установлении ответчику такого же срока для исполнения решения суда.

Доводы истца о необходимости прочистки вентиляции в судебном заседании не подтвердились. Работы по прочистке вентиляции выполнены. В связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая положения статей 88, 94 ГПК РФ суд признает расходы истца в размере 392 руб. (расходы на фотографии) необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, всего в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Вит Мар» в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу: произвести текущий ремонт крыши над подъез<адрес> квартирой № <адрес> Республики Карелия (включая все конструкции, требующие ремонта, с целью полного устранения протечек атмосферных осадков в данное жилое помещение и в подъез<адрес>); произвести заделку межпанельных швов наружных стен указанного дома по всему периметру <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вит Мар» в пользу Матяковой Антонины Ивановны <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля.

Обязать ООО «Вит Мар» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу уменьшить Матяковой Антонине Ивановне размер платы за оказанные услуги по ремонту и содержанию общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на 15 % путем перерасчета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вит Мар» госпошлину в размере 1811 (одна тысяча восемьсот одиннадцать рублей) 61 коп. в доход бюджета Лахденпохского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                          А.Б. Каменев

Решение суда в окончательной форме изготовлено: 05 июня 2012 года.

Председательствующий                          А.Б. Каменев