Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2017 (2-6549/2016;) ~ М-5524/2016 от 12.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          10 мая 2017 года                                                                               город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре                               Атембековой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/17г. по иску Борцова А.Н. к ООО «Транспортные системы», Тиханову А.Н. о возмещении ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Борцов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Транспортные системы», Тиханову А.Н. о возмещении ущерба в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на участке <данные изъяты> км трассы Сибирь произошло ДТП, в результате которого водитель Тиханов Н.П., управляя принадлежащем ООО «Транспортные системы» автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. За составление заключения истец оплатил <данные изъяты> рублей. Считает, что материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Просит взыскать солидарно с ООО «Транспортные системы» и Тиханова А.Н. материальный ущерб - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, судебные расходы - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования в части взыскания судебных расходов, с учетом последних уточнений истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Борцов А.Н. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Краббе Е.Е. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что с экспертным заключением, изготовленным ООО «Технология Управления» они не согласны и полагают его ненадлежащим. Информационные таблички на транспортном средстве <данные изъяты> отсутствуют, какое-либо дополнительное оборудование не устанавливалось, переоборудование не производилось. Кроме того, Тиханов при составлении материала по ДТП указал, что является работником в ООО «Транспортные системы». Договор аренды предоставлен ООО «Транспортные системы», а не Тихановым. Подпись в договоре выполнена не Тихановым, что подтверждается заключением экспертизы, выполненной по инициативе истца и приобщенной к материалам дела. Просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Транспортные системы» по доверенности Маркова Ю.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснив, что на момент ДТП автомобиль находился в аренде у Тиханова, что подтверждается договором аренды. О том, что Тиханов состоит в трудовых отношениях с ООО «Транспортные системы» в протоколе об административном правонарушении записано с его слов, иные доказательства этого отсутствуют. Путевой лист в ГАИ представлен не был, т.к. его не было. После ДТП Тиханова они не видели, он оставил автомобиль на трассе и скрылся. Примерно до ДД.ММ.ГГГГ машина находилась в <адрес>. Они обращались в ООО СБД «Эскорт» для дачи рецензии на отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Isuzu, по результатам которой было выявлены нарушения при проведении оценки ООО «Кузбасс-Эксперт». Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Тиханов Н.П. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна.

Третьи лица Антонов Д.А., Гончар С.А., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на участке <данные изъяты> км трассы Сибирь произошло ДТП, в результате которого водитель Тиханов Н.П., управляя принадлежащем ООО «Транспортные системы» автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащим Борцову А.Н. на праве собственности.

Виновником ДТП является водитель Тиханов Н.П., который допустил нарушение пункта 2.1.1 и п. 11 правил дорожного движения, данный водитель был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил многочисленные значительные повреждения, перечень повреждений указан в акте осмотра тс № от ДД.ММ.ГГГГ, в отчете №.

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ООО «Транспортные системы», что подтверждается копией ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транспортные системы» (Арендодатель) и Тиханов Н.П. (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Тиханова Н.П. на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Кузбасс-Эксперт» стоимость восстановленного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № без учета износа - <данные изъяты> рублей 80 копеек, с учетом износа - <данные изъяты> рублей 19 копеек.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Транспортные системы» судом назначалась судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, производство которой было поручено экспертам ООО ТК «Технология управления», по вопросу №: согласно проведенному исследованию, повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не противречат, по вопросу №: по предоставленным материалам определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, по состоянию на момент происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, невозможно, поскольку не удалось собрать достаточной информации о комплектации и дополнительном оборудовании поврежденного траснопртного средства. В частности о материале изготовления грузовой платформы, модификации краноманипуляторной установки, колесной базе.

Допрошенный в судебном заседания в качестве эксперта Кирпичев А.С. пояснил, что он принимал участие в производстве экспертизы по определению суда. Экспертизу проводил по первому вопросу ФИО9, по второму вопросу Кирпичев А.С. При производстве экспертизы работали с фотоматериалами, отчетом, выполненным ООО «Кузбасс-Эксперт», материалами гражданского дела. Автомобиль <данные изъяты> укомплектован деталями, каталожные номер у которых отсутствуют, а также автомобиль имеет дополнительное оборудование. Им были исследованы все имеющиеся источники информации, но достаточную информацию о комплектности и дополнительном оборудовании поврежденного автомобиля собрать не удалось. В частности о материале изготовления грузовой платформы, модификации краноманипуляторной установки, колесной базе. Производителем транспортного средства является Япония. Были направлены запросы в различные организации, в том числе запрос о предоставлении сведений, на каком заводе выпускалось транспортное средство, однако установить это не удалось. При производстве экспертизы так же через Интернет найти информацию по аукционному листу, однако такая информация отсутствует. Кроме того, брали данные из предыдущей экспертизы, искали через Интернет по каталожным номерам, указанным в экспертизе, проведенной ООО «Кузбасс Экспресс», однако данные каталожные номера не расшифровываются. Запрашивали у истца информационные таблички, для того чтобы идентифицировать запчасти, детали, однако истец не предоставил запрашиваемой информации. В связи с чем, невозможно идентифицировать и определить реальную стоимость наиболее дорогостоящих компонентов автомобиля, поврежденных в рассматриваемом ДТП. Не исключено, что данное транспортное средство является сборным «конструктором» из деталей различных автомобилей.

Учитывая, что экспертиза проводилась по заявлению представителя ответчика, экспертами при производстве экспертизы не дан ответ на поставленный судом вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №, что также подтвердил эксперт Кирпичев А.С., будучи допрошенный в судебном заседании, в связи с чем не может быть положена в основу решения, поскольку не определяет размер убытков, причиненных истцу.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки

Суд не принимает во внимание отчет №, выполненный ООО «Кузбасс-Эксперт», поскольку он не соответствует требованиям законодательства, а именно: в отчете отсутствует описание порядок расчета и указание используемых методик; информация о наличии и характере повреждений изложена неполно; стоимость нормо-часа работ, применяемая в расчете, не подтверждается ссылками на конкретные источники информации, отсутствует анализ рынка и произведенные расчеты; стоимость заменяемых деталей не подтверждена ссылкой на конкретный источник, не указаны каталожные номера всех деталей, нормы времени на ремонтные работы не обоснованы ссылкой на источник информации, отсутствуют документы, подтверждающие право использования оценщиком программных продуктов или баз данных для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортных средств; в расчет включены агрегаты, необходимость замены которых не подтверждена ссылкой или расчетом указывающими на техническую невозможность, либо экономическую нецелесообразность ремонта, и, соответственно, не может быть принято судом как допустимое доказательство по делу, подтверждающее размер ущерба причиненного истцу.

Кроме того, требование истца к ООО «Транспортные системы» и Тиханову Н.П. о возмещении ущерба в результате ДТП в солидарном порядке, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент ДТП между ООО «Транспортные системы» и Тихановым Н.П. был заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа автомобиля, в связи с чем, собственник автомобиля ООО «Транспортные системы» не является ответственным за действия арендатора Тиханова Н.П.

Стороной истца в судебное заседание также представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленного негосударственным экспертным учреждением ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева», согласно которого изображение подписей от имени Тиханова Н.П., расположенные в строке «Арендатор» представленной на исследование копии договора б/н аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены, вероятно, не Тихановым Н.П., а другим лицом.

Поскольку судебная почерковедческая экспертиза судом не назначалась, образцы подписи у Тиханова Н.П. не отбирались, суд полагает данное экспертное исследование недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, учитывая также, что в связи с неисполнением истцом требований об обязании доказать размер убытков, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы возмещения ущерба не могут быть удовлетворены.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании суммы возмещения ущерба истцу отказано, требования о взыскании расходов на представителя, о взыскании расходов по оплате экспертизы, о взыскании судебных расходов являются производными от первоначальных требований, которые не подлежат удовлетворению, производные требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Борцова А.Н. к ООО «Транспортные системы», Тиханову А.Н. о возмещении ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:                                                 О.Н. Андрианова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года