Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2015 от 03.02.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2015 года

г. Нефтегорск

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Макаровой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Романовой Л.И. к Романову В.Ф. о признании сделки купли-продажи недействительной по апелляционной жалобе представителя Романовой Л.И. - Х., на решение мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 4 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романова Л.И. в лице представителя Х. обратилась к мировому судье с иском к Романову В.Ф. о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21102, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № совершенной между Романовым В.Ф. и С., и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска истец указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Романов В.Ф. продал С. указанный автомобиль. Считает сделку недействительной, так как автомобиль является <данные изъяты> а она согласия на продажу автомобиля не давала.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №147 Нефтегорского судебного района Самарской области принято решение, которым исковые требования Романовой Л.И. к Романову В.Ф. о признании сделки купли-продажи недействительной оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Романовой Л.И. просит отменить указанное решение мирового судьи и принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку добросовестность покупателя С. не была доказана.

В судебном заседании Романова Л.И. и ее представитель Х. апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик Романов В.Ф. и его представитель К., являющийся также представителем третьего лица С. в судебном заседании просили оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля Р., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 35 ГК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в браке. <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 22 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 9 декабря 2014 года, <данные изъяты>.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Романовым В.Ф. и третьим лицом С. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик продал С. автомобиль ВАЗ 21102, приобретенный сторонами <данные изъяты>.

Исходя из установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку не доказано, что покупатель автомобиля С. была осведомлена об отсутствии согласия истца на отчуждение автомобиля.

Истец, вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представила суду достаточных и достоверных доказательств того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее несогласии на совершение данной сделки.

Наличие двух договоров купли-продажи с разной стоимостью автомобиля, включение Романова В.Ф. в договор ОСАГО покупателем С., приобретение автомобиля С., не имевшей на момент совершения сделки водительского удостоверения и дружеские отношения между ответчиком и С., на которые ссылается представитель истца, не могут служить доказательствами того, что покупатель была осведомлена об отсутствии согласия истца на отчуждение автомобиля. Согласно объяснениям ответчика он говорил С. о согласии истца на продажу автомобиля, дружеские отношения между ним и третьим лицом возникли после продажи автомобиля.

Показания свидетеля Р. о том, что С. часто бывала у ответчика с марта 2014 года, суд не может принять в качестве достоверных, так как в <данные изъяты>, он является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Доводы представителя истца по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела.

Кроме того, в силу положений ч.1 ст. 11 ГК РФ и ч.1 ст. 3 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Между тем, оспариваемая сделка по существу не нарушает прав истца, поскольку решением Нефтегорского районного суда от 15 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 12 марта 2015 года, стоимость спорного автомобиля включена в состав имущества, подлежащего разделу, и выделена в собственность ответчика Романова В.Ф.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы материального и процессуального права мировым судьей были определены и применены правильно, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 4 декабря 2014 года по делу по иску Романовой Л.И. к Романову В.Ф. о признании сделки купли-продажи недействительной оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Романовой Л.И. – Х., без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья            М.С. Баймишев