Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2016 (2-4309/2015;) ~ М-3349/2015 от 19.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Кондрашевой Г.Е. о взыскании суммы, расторжении договора, по встречному иску Кондрашевой Г.Е. к ПАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю об уменьшении неустойки, уменьшении ставки процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Кондрашевой Г.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, мотивируя тем, что между истцом и заемщиком Кондрашевой Г.Е. заключен кредитный договор № от 18.07.2013 г., по которому ответчик получил у истца кредит в сумме 58000 рублей сроком на 60 мес. с выплатой процентов в размере 21,75 % годовых. В соответствии с пп.3.1.,3.2 договора Ответчик (Заемщик) обязался погашение кредита производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Данное обязательство Заемщик надлежащим образом не выполняет, а именно в погашение задолженности по кредитному договору с 18.08.2014 г. платежи не поступали. Тем самым заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. Просит суд на основании ст. ст. 811, 450 ГК РФ взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 18.07.2013 г. в сумме 67245,92 руб. из которых 50156 руб. сумма основного долга, 7878,87 руб. сумма процентов за пользование кредитом, 9211,05 руб. сумма неустойки, а также расходы по оплате госпошлины 2217,38 руб., расторгнуть кредитный договор № от 18.07.2013 г. (л.д.3).

08.12.2015 г. Кондрашева Г.Е. обратилась в суд с встречным иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю о снижении размера взыскиваемой неустойки и ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, согласно процентной ставки рефинансирования. Мотивировав свои требования тем, что после заключения кредитного договора существенно ухудшилось её материальное и финансовое положение (л.д. 25-26).

В судебное заседание Кондрашева Г.Е. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 36), в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» (л.д. 17) не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3 оборот).

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Банк заключил с Кондрашевой Г.Е. кредитный договор № от 18.07.2013 г., по которому Кондрашева Г.Е. получила кредит в сумме 58000 рублей сроком на 60 мес. с выплатой процентов в размере 21,75 % годовых (п.1.1) (л.д. 11-13).

Денежные средства зачислены на счет Кондрашевой Г.Е., согласно заявлению (л.д. 10).

В соответствии с пп.3.1.,3.2 договора Ответчик (Заемщик) обязался погашение кредита производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение, и не оспаривались доводы о том, что имеются основания для предъявления требования к ответчику о досрочном возврате всей суммы кредита, и процентов, предусмотренных кредитным договором, так как с августа 2014 г. погашение задолженности по кредитному договору и уплата процентов не производились, наличие задолженности по кредитному договору № от 18.07.2013 г. подтверждено в судебном заседании (л.д. 6-7, 9).

Кроме того, в соответствие с п. 4.2.3 кредитного договора Банк (кредитор) имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательств по кредиту.

Расчет задолженности предоставлен банком (л.д. 8-9), проверен судом и соответствует условиям договора. Ответчиком другой расчет представлен не был.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Кондрашевой Г.Е. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем, у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга и процентов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая требования о взыскании с Кондрашевой Г.Е. неустойки в размере 9211,05 руб., встречные требования об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный в кредитном договоре размер неустойки – 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, что превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной ПАО «Сбербанк России» неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, а также заявление о явной несоразмерности заявленной неустойки, суд полагает возможным снизить её до 1000 рублей, поскольку взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Кондрашевой Г.Е. суду не предоставлено, в связи, с чем правовых оснований для удовлетворения требования об уменьшении процентной ставки -фактически изменения условий договора, не имеется, в виду отсутствия установленных законом оснований.

Суд не принимает во внимание доводы Кондрашевой Г.Е. о том, что у последней нет возможности погасить данное денежное обязательство, так как у Кондрашевой Г.Е. ухудшилось материальное и финансовое положение, поскольку условия кредитного договора № от 18.07.2013 и обстоятельства его заключения свидетельствуют о том, что кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Кондрашева Г.Е. по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора и исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от доходов истца, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение истца, она обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения в течение срока действия договора, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. Наступившие обстоятельства, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, …, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так как заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, учитывая размер задолженности по договору, суд полагает, требование о расторжении договора между банком и Кондрашевой Г.Е., а также требования о взыскании суммы задолженности и неустойки, в связи несвоевременной уплатой сумм по договору, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного взысканию с Кондрашевой Г.Е. подлежит задолженность по кредитному договору № от 18.07.2013 г. в сумме 59034,87 руб. из которых 50156 руб. сумма основного долга, 7878,87 руб. сумма процентов за пользование кредитом, 1000 руб. сумма неустойки.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

Требования Банка о взыскании с ответчика Кондрашевой Г.Е. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2217,38 руб. подтверждены платежными поручениями от 30.06.2015 года (л.д.4), и от 15.10.2015 г. (л.д. 5) и подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № от 18.07.2013 г. заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № 0181 и Кондрашевой Г.Е..

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю с Кондрашевой Г.Е. задолженность по кредитному договору № от 18.07.2013 г. в сумме 59034,87 руб. из которых 50156 руб. сумма основного долга, 7878,87 руб. сумма процентов за пользование кредитом, 1000 руб. сумма неустойки, а также расходы по оплате госпошлины 2217,38 руб.

В удовлетворении требований Кондрашевой Г.Е. к ПАО «Сбербанк России» об уменьшении ставки процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение не вступило в законную силу.