Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-94/2015 от 28.08.2015

Дело № 12-94/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Бобров        

Воронежская область                 21 сентября 2015 РіРѕРґР°

    Р‘РѕР±СЂРѕРІСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Воронежской области РІ составе:

председательствующего судьи А.Ю. Сухинина,

при секретаре судебного заседания Мамонтовой Н.Н.,

рассмотрев жалобу Очеретяной Л.В. на постановление (УИН) <номер> от 21.06.2015 принятое врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, полковником полиции Горловым А.А., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ВРИО начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции Горлова А.А. <номер> от 21.06.2015 Очеретяная Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В постановлении указано, что 14.06.2015 в 14 часов 06 минут 10 секунд по адресу: Воронежская область Бобровский район, 609км а/д М4 «Дон» водитель транспортного средства марки СУБАРУ ЛЕГАСИ АУТБЕК, государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является Очеретяная Л.С., <дата> г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 144 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги в 90 км/ч, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 54 км/ч. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении <номер> по статье 12.9 ч. 6 вступило в законную силу 10.06.2015) (л.д.21).

Не согласившись с постановлением Очеретяная Л.С. обратилась в Левобережный районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой просила вышеуказанное постановление отменить.

На основании определения судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.08.2015 жалоба Очеретяной Л.С. на постановление (УИН) <номер> от 21.06.2015 передана для рассмотрения по подведомственности в Бобровский районный суд Воронежской области (л.д. 9).

Суд находит жалобу Очеретяной Л.С. подлежащей рассмотрению, как поданную в установленный ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, поскольку согласно документам, имеющимся в материалах дела, копия постановления от 21.06.2015 была получена заявителем 06.08.2015, а жалоба в суд, согласно штампу на почтовом конверте, направлена заявителем 17.08.2015, то есть в установленный законом срок.

Очеретяная Л.С., извещенная надлежащим образом времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть жалобу Очеретяной Л.С. в ее отсутствие.

Свидетель Попов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу Очеретяной Л.С. в отсутствие свидетеля Попова А.А.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в своем отзыве считает доводы жалобы не обоснованными и просит оставить вынесенное постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения, так как ссылка на показания Попова А.А., о том, что именно он управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения не может быть признана объективным доказательством по делу, в виду заинтересованности данного лица в исходе дела. Данному обстоятельству уже дана оценка решением суда вступившего в законную силу (12-24/2015 и 12-81/2015). Следовательно, основания для освобождения ее от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ отсутствуют. Иных доказательств своей невиновности в совершении 21.06.2015 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, Очеретяная Л.С. не представила. Право собственности на указанный автомобиль заявителем не оспаривается. Таким образом, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области считает недостаточными представленные доказательства для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершенное правонарушение (л.д. 17-20).

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, и в возражениях на жалобу, суд приходит к следующим выводам.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї.10.1 Правил дорожного движения Р Р¤ водитель должен вести транспортное средство СЃРѕ скоростью, РЅРµ превышающей установленного ограничения, учитывая РїСЂРё этом интенсивность движения, особенности Рё состояние транспортного средства Рё РіСЂСѓР·Р°, дорожные Рё метеорологические условия, РІ частности видимость РІ направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД Р Р¤.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно указанным требованиям КоАП РФ на собственнике автомобиля марки СУБАРУ ЛЕГАСИ АУТБЕК, государственный регистрационный знак <номер> в данном случае на Очеретяной Л.С., лежит обязанность доказать свою невиновность.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается материалами дела, в том числе в части установления объекта и объективной стороны правонарушения.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-П» (идентификатор № FP1434), имеющим функцию фотовидеосъемки, прошедшим в установленном порядке сертификацию и поверку. Основания сомневаться в показаниях специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, отсутствуют, в том числе и относительно места совершения правонарушения – 609 км автодороги М4 «Дон» Бобровского района Воронежской области в г. Воронеж (л.д.21).

    Р—аявителю Очеретяной Р›.РЎ. было предложено представить доказательства, подтверждающие, что РІ момент совершения обжалуемого административного правонарушения автомобиль марки СУБАРУ ЛЕГАСИ АУТБЕК, государственный регистрационный знак <номер>, находился РІРѕ владении РґСЂСѓРіРѕРіРѕ лица. Очеретяной Р›.РЎ. доказательства данного факта РЅРµ представила, несмотря РЅР° то, что обязанность РїРѕ доказыванию факта отсутствия РІ её действиях состава административного правонарушения, лежит РЅР° ней. Р’ частности, РѕРЅР° РЅРµ доказала тот факт, что РІ момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей РЅР° праве собственности транспортное средство находилось РІРѕ владении или РІ пользовании РґСЂСѓРіРѕРіРѕ лица, РІ данном случае – РџРѕРїРѕРІР° Рђ.Рђ. РЎСѓРґ принимал меры Рє вызову указанного свидетеля, однако РџРѕРїРѕРІ Рђ.Рђ. РІ судебное заседание РЅРµ явился. РџСЂРё таких обстоятельствах, СЃСѓРґ считает, что факт управления Поповым Рђ.Рђ. транспортным средством марки СУБАРУ ЛЕГАСИ АУТБЕК государственный регистрационный знак <номер> РІ момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством работающим РІ автоматическом режиме, РЅРµ подтвержден доказательствами РїРѕ делу.

При изложенных обстоятельствах в бесспорном порядке нельзя сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании Очеретяной Л.С. и перешло в собственность (пользование) другого лица.

Таким образом, суд считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ Очеретяной Л.С. не реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств.

В период с 22.11.2014 по 21.06.2015 Очеретяная Л.С. 88 раз привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.9 КоАП РФ, следовательно, при совершении Очеретяной Л.С. 14.06.2015 административного правонарушения, подпадающего под признаки правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в ее действиях усматривается повторность.

При таких обстоятельствах действия Очеретяной Л.С. были правильно квалифицированы административным органом по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, не установлено.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление ВРИО начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции Горлова А.А. законно, обоснованно, принято в соответствии с требованиями КоАП РФ и оснований для его отмены, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

    РџРѕСЃС‚ановление (УИН) <номер> РѕС‚ 21.06.2015, вынесенное временно исполняющим обязанности начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Воронежской области полковником полиции Горловым Рђ.Рђ., которым Очеретяная Р›.РЎ. признана РІРёРЅРѕРІРЅРѕР№ РІ совершении административного правонарушения, предусмотренного С‡.6 СЃС‚.12.9 РљРѕРђРџ Р Р¤, Рё ей назначено наказание РІ РІРёРґРµ административного штрафа РІ размере 20000 рублей, оставить без изменения, Р° жалобу Очеретяной Р›.РЎ. без удовлетворения.

Копию решения направить Очеретяной Л.С., в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд

РЎСѓРґСЊСЏ                  Рђ.Р®. РЎСѓС…РёРЅРёРЅ