Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2018 ~ М-134/2018 от 19.02.2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2018 года               город Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бачевской О.Д.,

при секретаре Каданцевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-257/2018 по исковому заявлению Старковой ФИО6 к Овчинниковой ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в порядке частного обвинения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Старкова Н.В. обратилась в суд с иском к Овчинниковой Л.Ю. о возмещении материального вреда в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в результате необоснованного уголовного преследования.

В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец была оправдана по предъявленному ей обвинению в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Приговор не обжалован, вступил в законную силу. Для защиты своих прав и законных интересов она обращалась за юридической помощью к адвокату и ею были понесены расходы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией адвокатской конторы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате привлечения к уголовной ответственности истцу были причинены нравственные страдания, поскольку она переживала за свою судьбу, по поводу необоснованного уголовного преследования, была вынуждена доказывать свою невиновность.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления Старковой Н.В. к Овчинниковой Л.Ю. в части требования о взыскания материального вреда - расходов по оплате услуг адвоката отказано, в части требований о компенсации морального вреда иск принят к производству суда.

Истец Старкова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указала, что Овчинникова Л.Ю. своими действиями причинила ей моральный вред и сделала это злонамеренно из-за длящегося конфликта между ними.

Ответчик Овчинникова Л.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. На вопросы суда пояснила, что обратилась в суд в порядке частного обвинения в защиту нарушенных ее прав, намерения путем обращения в суд причинить вред Старковой Н.В. у нее не было, она защищала свою честь и достоинство, поскольку считала, что истец распространяет про нее ложные сведения посторонним лицам.

Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Овчинникова Л.Ю. обратилась в суд с заявлением о привлечении Старковой Н.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец была оправдала по предъявленному обвинению за отсутствием в ее действиях признаков состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения в суд с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Статья 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в зависимости от характера и тяжести совершаемого преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

В силу ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд. Заявление должно содержать, наряду с иными сведениями, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ « 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Ввиду того, что уголовное преследование по делам частного обвинения (за исключением предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ случаев) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по нему оправдательного приговора не являются следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации в возмещение причиненного имущественного и морального вреда за счет казны Российской Федерации на уголовные дела частного обвинения не распространяются. Требование о возмещении вреда по делам частного обвинения должны предъявляться к гражданам (частным обвинителям), возбудившим и осуществляющим уголовное преследование.

Согласно ст. 5 п. 34 УПК РФ под реабилитацией следует понимать порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения причиненного ему вреда.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным. При этом требования лица, привлеченного к уголовной ответственности, по делу частного обвинения о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя.

Положения ст. 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающие право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, соотносится с рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин - потерпевший по делу частного обвинения, обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Отказать в принятии заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных ст. 319 УПК РФ.

Поскольку уголовно-процессуальное законодательство различает понятия «незаконного» и «необоснованного» уголовного преследования, постольку нет оснований считать, что компенсация морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, должна осуществляться независимо от вины частного обвинителя. Не вытекает указанное требование и из ч. 1 ст. 133 УПК РФ, регламентирующей, что при реабилитации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, но не предусматривающей аналогичного правила для случаев частного обвинения.

Само по себе обращение в мировой суд с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не может быть признано незаконным только лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставились бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в частности права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Сам по себе факт оправдания Старковой Н.В. по делу частного обвинения, не является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда на ответчика. Такое требование может быть удовлетворено лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу.

Дело частного обвинения возбуждено по заявлению ответчика, которая воспользовалась правом на судебную защиту.

Применительно к вопросу о необходимости учета вины частного обвинителя при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Для правильного применения абз. 3 ст. 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна. Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, не усматривает злоупотребление со стороны частного обвинителя своим правом на обращение в суд с целью возбуждения уголовного дела частного обвинения, частный обвинитель лишь реализовал, таким образом свое право на личное обращение в государственные органы. Истцом не доказано, что обращение ответчика в суд имело целью причинение истцу вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Старковой ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в порядке частного обвинения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись. Бачевская О.Д.

Мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате.

Копия верна. Судья -     Бачевская О.Д.