Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-13/2015 (2-138/2014; 2-5923/2013;) ~ М-5253/2013 от 20.06.2013

Дело № – 13/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ФИО4 взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы из органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ направлен на медико - социальную экспертизу ГБУ УЗ <адрес> «ФИО5» с заболеванием «ИБС Стенокардия напряжение ФКП гипертоническая болезнь 111 ст. 3 ст. риск 4» для установления инвалидности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован и признан инвали<адрес> группы, причина инвалидности «Общее заболевание». ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, однако ответчик отказал в выплате по причине того, что инвалидность установлена по общему заболеванию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 России по <адрес> выдало заключение, что заболевания приведшее к инвалидности было получено истцом в период прохождения военной службы. Вновь обратившись к ответчику истцом был получен отказ, что и послужило основанием для обращения в суд.     Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО ФИО7» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьих лиц ФИО8 России по <адрес>, ФИО9 области» Минтруда России в судебном заседание возражений относительно исковых требований не высказали.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителей третьих лица, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ истец направлен на медико-социальную экспертизу в ГБУ УЗ <адрес> «Областная клиническая больница № 2» для установления инвалидности, что подтверждается направлением от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписке из акта освидетельствования № Бюро № <данные изъяты> <адрес> ФИО1 установлена 3 группа инвалидности по причине общего заболевания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы в связи с установлением 3 группы инвалидности.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" и указанием, что причиной инвалидности указано «Общее заболевание».

истец обратился в <данные изъяты> России по <адрес>, согласно заключения № которой, установлено, что заболевание ФИО1 ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения фк -1 получено в период военной службы.

    Впоследствии истец вновь обратился к ответчику, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь отказано в выплате страховой суммы.

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №78, назначенной по ходатайству стороны истца, установлено, что, согласно представленным медицинских документам, на момент увольнения из органов внутренних дел РФ в 2011г. ФИО1 страдал следующими заболеваниями: артериальная гипертония (2) II стадии, 3 степени, риск 4, хроническая сердечная недостаточность I; ожирение III степени алиментарного генеза; гипотиреоз, субклинический; подагра, подагрический артрит; псориаз, распространенная форма; распространенный остеохондроз позвоночника; миопия средней степени обоих глаз. Анализ медицинской документации за последующее увольнению время указывает на наличие у ФИО1 до увольнения еще одного заболевания сердечнососудистой системы - хронической ишемической болезни сердца, протекавшей на этот период времени без клинических проявлений.

Заболевания сердечнососудистой системы хроническая ишемическая болезнь сердца и артериальная гипертония - явились причиной инвалидизации ФИО1 и установления ему при освидетельствовании № в Бюро № <данные изъяты>

Хроническая ишемическая болезнь сердца, без клинических проявлений развивалась у ФИО1 на протяжении не менее нескольких лет до ее манифестации (первых проявлений) в ДД.ММ.ГГГГ. в виде стенокардии напряжения и, следовательно, уже имелась в скрытой форме на момент его увольнения из органов внутренних ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сердечнососудистые заболевания - хроническая ишемическая болезнь сердца и артериальная гипертония - возникли и развивались у ФИО1, в период прохождения им военной службы.

Развитие стенокардии напряжения, как одной из форм хронической ишемической болезни сердца, и изменение в связи с этим стадии артериальной гипертонии, обусловлены прогрессированием этих заболеваний сердечнососудистой системы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, а на основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положения ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 2 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ к застрахованным лицам относят не только действующих к моменту заключения договора страхования сотрудников органов внутренних дел РФ, но и сотрудников органов внутренних дел РФ, уволенных до заключения договора страхования, в отношении которых страховой случай, предусмотренный абзацами 2 и 3 статьи 4 Закона, наступил в течение года со дня увольнения.

Исходя из изложенного, обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в отношении таких лиц является обязательством того страховщика по договору страхования, в период действия которого произошел страховой случай, в данном случае с момента установления застрахованному лицу инвалидности.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ФЗ в ч. 2 ст. 5 указанного выше Закона внесены изменения, согласно которым, в случае установления застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, страховая сумма выплачивается в частности инвалиду 3-й группы - <данные изъяты>., вступающие в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно содержания п. п. 2.2, 3.1.1. и 3.1.2. заключенного между Министерством внутренних дел РФ и ОАО "Росгосстрах" Государственного контракта N 31/23ГК от ДД.ММ.ГГГГ, жизнь и здоровье застрахованных лиц подлежат страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации по день окончания службы в пределах действия настоящего Контракта; при наступлении страховых случаев военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными лицами в течение одного года после окончания службы, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения службы; страховым случаем по настоящему контракту при осуществлении обязательного государственного страхования является, в частности, установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы.

Поскольку инвалидность истцу была установлена до истечения одного года после увольнения со службы, на него распространяется действие Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N 31/23ГК, заключенного с ОАО "Росгосстрах", которая несет обязанность по выплате ему страхового возмещения в установленном законом размере.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ, размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 333 "Об индексации в 2013 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы" применен индекс 1,055 к размеру страховых сумм, установленных пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для возложения на ООО "Росгосстрах" обязанности по выплате истцу страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению и с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 96, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено судьей 25 июня 2015 года

Председательствующий судья Э.В. Важенина