Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2015 от 10.08.2015

Мировой судья Сущевская Е.А.              Дело № 11-10/2015.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лахденпохья Республика Карелия           25 августа 2015 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Шиляевой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» на решение мирового судьи судебного участка Лахденпохского района по гражданскому делу по иску Мукозубовой Геры Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», Обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройКом» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Мукозобова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Петербургтеплоэнерго» по тем основаниям, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. В доме, где она проживает, был установлен теплосчетчик, и платежи за потребленную энергию она производила по его показателям. Однако в ДД.ММ.ГГГГ года прибор вышел из строя, и управляющая компания ООО «РемСтройКом» сделала ремонт только в ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим, счета за тепло в летнее время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ей выставляли по нормативу. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно ею было оплачено <данные изъяты> рубля. Ссылаясь на решение Лахденпохского районного суда по иску жильца ее дома ФИО7 к ООО «РемСтройКом» и решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «ЕИРЦ РК» к ФИО7, истица полагала, что начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года за тепло по нормативу производились незаконно.

На основании изложенного, истица просила обязать ООО «Петербургтеплоэнерго» произвести перерасчет за теплоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от 05 мая 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РемСтройКом».

В судебном заседании у мирового судьи истец требования изменила. Указала, что является пенсионеркой и имеет льготу по оплате коммунальных услуг. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года «ФИО13» ей была возвращена сумма за услугу по теплоснабжению в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на ее счет. В связи с этим просила взыскать с ООО «Петербургтеплоэнерго» путем перечисления в счет оплаты за отопление <данные изъяты> рубля. При этом полагала, что надлежащим ответчиком является ООО «Петербургтеплоэнерго», поскольку она, как потребитель коммунальной услуги, оплатила сумму за не оказанную услугу. Счетчик был принят теплоснабжающей организацией, был исправен. То, что ООО «РемСтройКом» его не отремонтировал вовремя, ее вины нет. В связи с чем, ей, как потребителю коммунальной услуги, должны быть возвращены деньги той организацией, которая их получила за не оказанную услугу, отопления в оспариваемый период не было. Отопление было отключено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Если бы ООО «РемСтройКом» приняло соответствующие меры и своевременно отремонтировало теплосчетчик, то начисления производились бы по счетчику с исключением летнего периода: ДД.ММ.ГГГГ г. Решением Лахденпохского районного суда установлена незаконность действий ООО «РемСтройКом» в связи с длительным ремонтом прибора учета тепловой энергии, поэтому, она, как потребитель коммунальной услуги, не должна платить деньги за те услуги, которые ей не оказывались.

Представитель ответчика – ООО «Петербургтеплоэнерго» по доверенности, Бобров В.В., в судебном заседании у мирового судьи иск не признал в полном объеме. Полагал, что ООО «Петербургтеплоэнерго» является ненадлежащим ответчиком по делу. В указанный в иске период собственниками помещений был избран способ управления – управление управляющей организацией, которой являлось ООО «РемСтройКом», принявшим на себя обязательства по выполнению работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в т.ч. и внутридомовых инженерных систем, к которым относится и прибор учета тепловой энергии. В связи с тем, что прибор не функционировал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, учет количества потребляемой тепловой энергии, с учетом потерь в тепловых сетях абонента, производился исходя из нормативов потребления коммунальных услуг для жилых помещений, без учета показаний индивидуальных приборов учета, установленных у граждан. Таким образом, оплата за потребленную тепловую энергию была распределена на весь календарный год с учетом установленных нормативов. Нарушений требований по начислению платы не имелось, в связи с чем, просил в иске отказать. Также полагал, что прибор учета не был своевременно отремонтирован по вине ООО «РемСтройКом», которое должно нести ответственность.

Представитель ответчика – ООО «РемСтройКом», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, возражений не направил.

Представитель третьего лица – Мукозобов А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Ранее в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению. Истица - его мама сама, в полном объеме самостоятельно оплачивает коммунальные услуги.

Представитель третьего лица – ОАО «ЕИРЦ РК», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Решением мирового судьи от 02 июня 2015 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Петербургтеплоэнерго» в пользу Мукозубовой Г.В. взыскано <данные изъяты> рублей путем зачисления в счет ее оплаты за коммунальную услугу по теплоснабжению.

С решением мирового судьи не согласен ответчик ООО «Петербургтеплоэнерго». В апелляционной жалобе указали следующее. Ссылаясь на ст.15 Гражданского кодекса РФ, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», указали, что общедомовой прибор учета потребленной тепловой энергии не функционировал в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, не был своевременно отремонтирован по вине ООО «РемСтройКом», то есть истцу причинены убытки в результате некачественно оказанной услуги по содержанию общедомового имущества, ответственность за которую несет управляющая компания, что было установлено в суде первой инстанции. Ссылаясь на ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ, п.4.2 договора теплоснабжения в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенного между ООО «Петербургтеплоэнерго» и ООО «РемСтройКом», указали, что при отсутствии приборов учета или их неисправности свыше <данные изъяты> суток, учет количества потребляемой тепловой энергии, с учетом потерь в тепловых сетях абонента, производится энергоснабжающей организацией исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Начисление платы за отопление в указанный в иске период, произведен в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, иной способ начисления платы являлся бы незаконным. По мнению ООО «Петербургтеплоэнерго», надлежащим ответчиком по делу является ООО «РемСтройКом», принявшее на себя обязательства по выполнению работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и внутридомовых инженерных систем, к которым относится и прибор учета тепловой энергии. На основании изложенного, просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований к ООО «Петербургтеплоэнерго».

С жалобой не согласна истец Мукозубова Г.В. В своих возражениях указала, что оплата за потребленную тепловую энергию с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года начислялась по более высоким тарифам, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года – по другим. Перерасчет не был сделан. Денежные средства взимались ОАО «Единый информационно-расчетный центр РК» по указанию ООО «Петербургтеплоэнерго». Истцу нанесен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отопительный сезон был закрыт, услуга по теплоснабжению не оказывалась, в связи с чем оплату производить не нужно.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Единый информационно-расчетный центр РК» поддержали жалобу ООО «Петербургтеплоэнерго». Привели фактически те же доводы, что изложены в апелляционной жалобе. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В судебном заседании истец Мукозубова Г.В. третье лицо – Мукозубов А.А. полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях. Полагали, что организации должны решить вопрос о возмещении убытков между собой.

Представитель ООО «Петербургтеплоэнерго» по доверенности Бобров В.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и по доводам, озвученным им в суде первой инстанции.

Представитель ответчика – ООО «РемСтройКом», представитель ОАО «Единый информационно-расчетный центр РК» в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положениями ст. 544 ГК РФ, предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании мирового судьи и в настоящем судебном заседании установлено, что истец зарегистрирована и проживает в <адрес>, который оборудован прибором учета тепловой энергии.

На территории Лахденпохского городского поселения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время деятельность по теплоснабжению потребителей Лахденпохского городского поселения осуществляется ООО «Петербургтеплоэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петербургтеплоэнерго» (Принципал) и ОАО «ЕИРЦ РК» (Агент) заключен агентский договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.1 которого ОАО «ЕИРЦ РК» выставляет счета потребителю за потребленные жилищно-коммунальные услуги, в том числе за теплоснабжение, при подаче соответствующих сведений от Принципала. Согласно Договору Агент не несет ответственности перед гражданами за качество предоставляемых Принципалом услуг.

В ДД.ММ.ГГГГ годах управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором проживают ответчики, являлось ООО «РемСтройКом», что подтверждается представленными копиями договоров управления многоквартирным домом, в котором было создано ФИО14».

В доме, где проживает истец: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года включительно оплата за теплоснабжение рассчитывалась исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, что дает основания полагать, что прибор учета был исправен, эксплуатировался и был принят управляющей компанией ООО «РемСтройКом» к обслуживанию в ДД.ММ.ГГГГ года.

Плата за центральное теплоснабжение, выставленная к оплате по счетам за оспариваемый период, истцом вносилась в полном объеме. При этом оплата начислялась по нормативу потребления тепловой энергии, а не по прибору учета тепла, установленному в жилом доме, где проживают ответчики.

Решением Лахденпохского районного суда от 29 мая 2014 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ФИО7 к ООО «РемСтройКом» о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда сделан вывод о том, что ООО «РемСтройКом», как организация, управляющая многоквартирным домом, от имени ТСЖ выступает потребителем в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями. Указанным решением установлено, что прибор учета тепловой энергии в <адрес> в <адрес> не функционировал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, при этом суд сделал вывод о том, что утверждения истца о значительном превышении ответчиком сроков ремонта прибора учета тепловой энергии обоснованны.

Обстоятельства, установленные указанным решением суда, признаны судом первой инстанции установленными и не подлежащими доказыванию вновь, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Доказательств невозможности своевременного устранения причин неисправности прибора учета, и незамедлительного его введения в эксплуатацию, что исключило бы начисление оплаты за потребленную энергию в летнее время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в суды первой и апелляционной инстанции ответчиками не представлено.

Мировой судья пришел к правильном выводу об отсутствии оснований для начисления платы за отопление в летний период, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, так как в данный период времени фактически услуга по отоплению не предоставлялась, прибор учета тепловой энергии в доме имелся, не был введен в эксплуатацию по причинам, независящим от жильцов дома. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

В связи с чем, мировой судья правомерно взыскал с ответчика – ООО «Петербургтеплоэнерго» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в пользу истца, путем зачисления данной суммы в счет оплаты за отопление.

Ссылки ответчика на то, что надлежащим ответчиком является ООО «РемСтройКом» суд во внимание не принимает, так как денежные средства за отопление, при наличии в доме узла учета тепловой энергии, за летний период времени взыскивались на счет ООО «Петербургтеплоэнерго», между тем, фактически никаких услуг по отоплению истице не оказывалось.

Также суд учитывает, что в случае причинения ООО «Петербургтеплоэнерго» действиями ООО РемСтройКом» убытков, они имеют право обратиться в суд с иском о взыскании данных убытков с виновного лица.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

На основании изложенного суд считает, что решение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, изложенным в настоящем судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка Лахденпохского района по гражданскому делу по иску Мукозубовой Геры Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», Обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройКом» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий:                            А.Б. Каменев

Определение в окончательной форме изготовлено: 27 августа 2015 года.

Председательствующий: А.Б. Каменев