Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-787/2021 от 12.03.2021

Судья Севостьянова Н.В. Дело № 33а-787/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года г. Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Циркуновой О.М.,

судей Сафроновой Л.И., Витене А.Г.,

при секретаре Лобовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО4 к начальнику МОСП по ОИП УФССП по Орловской области старшему судебному приставу ФИО9, и.о. начальника МОСП по ОИП УФССП по Орловской области старшему судебному приставу ФИО10, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО11, УФССП России по Орловской области, Управлению Федерального казначейства по Орловской области о признании незаконными и отмене постановлений, а также возврате исполнительных документов без исполнения,

по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО3, ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 11 января 2021 года, которым административные исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Сафроновой Л.И. выслушав объяснения представителя административных истцов - ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО4, возражения представителя Управления Федерального казначейства по Орловской области-ФИО8, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

ФИО1, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к начальнику МОСП по ОИП УФССП по Орловской области старшему судебному приставу ФИО9, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО11, УФССП России по Орловской области о признании незаконными постановлений об отказе в рассмотрении жалобы, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указывали на то, что <дата> судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО11 были вынесены три постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам о взыскании в пользу ФИО1, ФИО3 и ФИО4 с ГУ ОРО ФСС расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> в пользу каждого.

Основанием для отказа послужило то, что исполнительные документы, по мнению судебного пристава-исполнителя, не подлежат исполнению Федеральной службой судебных приставов, поскольку должник является бюджетным учреждением и взыскателям необходимо обратиться в Управление федерального казначейства по Орловской области.

Однако Управление федерального казначейства по Орловской области возвратило исполнительные документы с указанием на то, что до принятия изменений в главу 24.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов государственных внебюджетных фондов, исполнение исполнительных документов осуществляется непосредственно указанными фондами в порядке добровольного исполнения или в порядке принудительного исполнения территориальными органами Федеральной службы судебных приставов в соответствии с Федеральным законом от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскатели обратились в УФК по Орловской области с заявлениями об исполнении вышеуказанных исполнительных листов в отношении должника ГУ-ОРО ФСС.

Согласно письму УФК по Орловской области исх.№ от <дата> был осуществлен возврат исполнительного документа, как ошибочно предъявленного в орган Федерального казначейства со ссылкой на письмо Федерального казначейства от <дата> №, согласно которому до принятия изменений в главу 24.1 БК РФ исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов государственных внебюджетных фондов, исполнение исполнительных документов осуществляется непосредственно указанными фондами в порядке добровольного исполнения или в порядке принудительного исполнения территориальными органами ФССП в соответствии с Федеральным законом от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указывали на то, что постановлениями начальника МОСП по ОИП УФССП по Орловской области - старшего судебного пристава ФИО9 от 22 и 26 июня 2020 года отказано в рассмотрении по существу жалоб ФИО1, ФИО4 и ФИО3 о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ОСП УФССП России по Орловской области ФИО11 от <дата>, которыми отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам ФС №, ФС № и ФС № от <дата> в отношении должника ГУ ОРО ФСС.

Ссылались на то, что в рассмотрении указанных жалоб было отказано в связи с тем, что к ним не были приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего жалобу.

Вместе с тем, жалобы, поданные на постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОСП УФССП России по Орловской области ФИО11 от <дата>, в соответствии с требования части 1 статьи 124 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были подписаны лицами, которые являются взыскателями по исполнительным листам: ФИО1, ФИО3, ФИО4

По указанным основаниям просили признать незаконными постановления начальника МОСП по ОИП УФССП по Орловской области старшего судебного пристава ФИО9 от 22 и <дата>; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО11 <дата>.

Также ФИО1, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к и.о. начальника МОСП по ОИП УФССП по Орловской области старшему судебному приставу ФИО10, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО11, УФССП России по Орловской области, УФК по Орловской области о признании незаконными и отмене постановлений об отказе в удовлетворении жалобы, об отказе в возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным возврата без исполнения исполнительных листов.

В обосновании заявленного требования указали, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО11 от <дата> отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам, выданным Железнодорожным районным судом г.Орла на взыскание с ГУ ОРО ФСС в пользу истцов расходов по оплате госпошлины в сумме <...>

Постановлением и.о. начальника МОСП по ОИП УФССП по Орловской области старшему судебному приставу ФИО10 от <дата> отказано в удовлетворении жалоб административных истцов на постановления судебного пристава-исполнителя ФИО11, в которых заявители также ссылались на то, что должник является бюджетной организацией и взыскатели вправе обратиться в органы федерального казначейства для исполнения исполнительных документов. Однако УФК по Орловской области письмами от <дата> и от <дата> также вернуло истцам исполнительные листы как ошибочно предъявленные.

По указанным основаниям просили признать незаконными и отменить постановления и.о. начальника МОСП по ОИП УФССП по Орловской области старшего судебного пристава ФИО10 от <дата>; признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО11 от <дата> и <дата> об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам истцов; обязать возбудить исполнительное производство; признать незаконным возврат УФК по Орловской области без исполнения исполнительных листов; обязать исполнить исполнительные листы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 ноября 2020 года указанные административные иски были объединены в одно производство.

В судебном заседании административный истец ФИО1, действующая, также как ФИО2 административных истцов ФИО4, ФИО3, исковые требования уточнила, окончательно просила признать незаконным и отменить постановления начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП и ОИП ФИО9 от 22 и <дата>; признать незаконным и отменить постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП и ОИП ФИО10 от <дата>; признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя МОСП и ОИП ФИО11 от <дата> и <дата>; признать незаконным возврат УФК по Орловской области без исполнения исполнительных листов; исполнить исполнительные листы истцов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, действующая в своих интересах и интересах ФИО4, ФИО3, просит решение суда отменить, административные исковые требований удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность решения суда, поскольку оно постановлено в нарушение положений статьей 176, 178 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Полагает, что судом не дана оценка приведенным административными истцами доводам и доказательствам.

Указывает на то, что судом не дана оценка доводам о незаконности постановлений начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП ФИО9 об отказе в рассмотрении жалоб от 22 и <дата>.

Обращает внимание на то, что она не действовала от своего имени и имени ФИО4, ФИО3, а каждый из них самостоятельно обратился с жалобами от своего имени, поэтому необходимости в предоставлении документов, подтверждающих ее полномочия, не имелось.

ФИО3, ФИО4, начальник МОСП по ОИП УФССП по Орловской области старший судебный пристав ФИО9, и.о. начальника МОСП по ОИП УФССП по Орловской области старшего судебного пристава ФИО10, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО11, представитель Управления Федерального казначейства по Орловской области, врио руководителя Федерального казначейства по Орловской области ФИО12, представитель ГУ ОРО ФСС РФ, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подали.

Представитель УФССП России по Орловской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП России по Орловской области.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 239 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 144 БК РФ в состав бюджетов государственных внебюджетных фондов входят бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов.

Бюджетами государственных внебюджетных фондов Российской Федерации являются: бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации; бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации; бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Согласно статье 148 БК РФ (утратила силу с 1 января 2021 года) кассовое обслуживание исполнения бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов осуществляется органами Федерального казначейства.

Однако порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов государственных внебюджетных фондов действующим законодательством определен не был до <дата>, органы Федерального казначейства не обладали полномочиями на исполнение исполнительных документов в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, в связи с чем исполнительные документы подлежали исполнению в порядке, определенном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 декабря 2019 г. в пользу ФИО4, ФИО1, ФИО3 с Государственного учреждения – Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере <...>.

<дата> выданные на основании указанного решения исполнительные листы поступили на исполнение в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО11 от <дата> было отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении каждого взыскателя на основании п. 2 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку должник Государственное Учреждение – Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации является бюджетным учреждением.

ФИО1, ФИО4, ФИО3 <дата> и <дата> обратились к начальнику МОСП по ОИП УФССП по Орловской области старшему судебному приставу ФИО9 с жалобами в порядке подчиненности на постановления от <дата> об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, жалобы содержали указание о подаче их от взыскателей адвокатами ФИО1, ФИО4, ФИО3 и были подписаны соответственно указанными лицами.

Постановлением от 22.06.2020г. №-АЖ начальник МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО9 отказала в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, адвокатом ФИО1 от 18.06.2020г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОСП УФССП России по Орловской области Прокудина от 18.05.2020г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от 19.12.2019г. в отношении должника ГУ ОРО ФСС.

Аналогичные постановления были вынесены ФИО9 <дата> по жалобам ФИО4 и ФИО3 (с учетом постановлений от <дата> о внесении изменений в постановление, которыми были исправлены описки в постановлениях от <дата> в части наименования подателя жалобы и номера вынесенного постановления).

Основанием к отказу в рассмотрении жалоб в постановлениях явилось то, что к жалобе не были приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего жалобу.

Решением Железнодорожного районного суда г.Орла от <дата> административное исковое заявление ФИО1, ФИО3, ФИО4 к начальнику МОСП по ОИП УФССП по Орловской области старшему судебному приставу ФИО9, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО11, УФССП России по Орловской области о признании незаконными постановлений об отказе в рассмотрении жалобы, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства удовлетворены частично.

Признаны незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области об отказе в рассмотрении по существу жалобы адвоката ФИО1, поданной в порядке подчиненности, от <дата> о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу в отношении должника ГУ ОРО ФСС.

Признано незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области об отказе в рассмотрении по существу жалобы адвоката ФИО4, поданной в порядке подчиненности, от <дата> о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу в отношении должника ГУ ОРО ФСС.

Признано незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области об отказе в рассмотрении по существу жалобы адвоката ФИО3, поданной в порядке подчиненности, от <дата> о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу в отношении должника ГУ ОРО ФСС.

На старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области возложена обязанность рассмотреть по существу в порядке подчиненности указанную жалобы ФИО1, ФИО4 и ФИО3 в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 02.10.2007 года №229 «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальных исковых требований административных истцов ФИО1, ФИО4, ФИО3 отказано.

Постановлениями и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО10 от <дата> отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО11 от <дата> ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, как установлено судом, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО11 <дата> возбуждены исполнительные производства по исполнительным документам, выданным на основании решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 декабря 2019 г.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о том, что должностные лица УФССП России по Орловской области рассмотрели заявления и жалобы административных истцов в пределах своих полномочий, порядок рассмотрения заявления и жалоб административных истцов нарушен не был, суд первой инстанции, учитывая отсутствие факта нарушения прав и законных интересов ФИО1, ФИО4 и ФИО3 ввиду соблюдения административными ответчиками действующих положения законодательства и нормативных актов, регулирующих взыскание на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации, сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, и обоснованно отказал в удовлетворении административных исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и верном толковании закона, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Утверждение административного истца о неправильном применении судом норм материального права и нарушении норм процессуального права ошибочно, поскольку решение суда принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права.

Поскольку судом не установлено факта нарушения прав и законных интересов истцов, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения являются необоснованными.

Вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы, судом дана оценка всем доводам административных истцов, на основании которой принято правомерное решение.

При этом следует учесть, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата и неисполнения решения суда в двухмесячный срок, не свидетельствует о допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, исходя из смысла части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Таким образом, административные истцы не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи