Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2015 (2-4210/2014;) ~ М-3697/2014 от 02.12.2014

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г.

при секретаре Гунченко В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/15 по иску открытого акционерного общества «Балтийский Банк» к Румянцеву В.В, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Балтийский Банк» (далее по тексту ОАО «Балтийский Банк», банк) обратилось с иском к Румянцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 10.02.2014 между истцом и ответчиком заключен договор
№, во исполнение которого ОАО «Балтийский Банк» предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> по 10.02.2016, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке *** % годовых.

Обязательства по своевременному внесению платежей по договору ответчик Румянцев В.В. не исполняет, в связи с чем банк просит взыскать с него задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>, штраф, предусмотренный пунктом 6.1 договора, в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «Балтийский Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 7).

Ответчик Румянцев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом простой и заказной корреспонденцией по месту регистрации, возражений не представил.

В соответствии со статьей 3 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Судом установлено, что Румянцев В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.41), однако ответчик не получает судебные повестки в соответствующем почтовом отделении.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 04 декабря 2014 года ответчик был предупрежден о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также разъяснены положения статей 118, 167 ГПК РФ. Копия данного определения направлялась ответчику по месту регистрации простой корреспонденцией. Документы, направленные в адрес ответчика простой корреспонденцией в суд не вернулись, сведений о неполучении их ответчиком суду не представлено.

Также судом были приняты меры по извещению ответчика посредством телеграммы, которая ответчиком получена не было, в почтовое отделение по извещению за телеграммой Румянцев В.В. не явился (л.д.38).

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению Румянцева В.В., поэтому он считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10.02.2014 между ОАО «Балтийский Банк» и Румянцевым В.В. заключен договор о предоставлении кредита №, (далее договор) согласно которому банк (кредитор) предоставляет ответчику (заемщику) кредит в сумме <данные изъяты> на срок 24 месяца по 10.02.2016 (л.д. 8-10). Кредит предоставляется в день заключения договора путем перечисления средств в сумме кредита на банковский счет заемщика № (пункты 1.1, 2.1 договора).

Пунктами 3.2, 3.5 договора предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту производится аннуитетными платежами в сроки платежа и в день окончания срока пользования кредитом со счета заемщика.

Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке *** % годовых, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно равными по сумме платежами (пункты 3.1, 4.1, 4.3, 4.4 договора, График платежей).

Согласно пунктам 4.6, 4.7 начисление процентов на сумму непогашенной в срок ссудной задолженности заемщика по кредиту осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем наступления срока платежа в соответствии с графиком платежей и по дату окончания срока действия договора. Уплата процентов, начисленных на сумму непогашенной в срок ссудной задолженности по кредиту осуществляется в дату поступления денежных средств на счет и (или) иные счета Заемщика путем списания денежных средств в безакцептном порядке.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.1 договора предусмотрено, что в случае, если сумма просроченного платежа составляет 50 и более рублей. Заемщик уплачивает кредитору штраф за просроченный платеж в размере <данные изъяты>.

Из выписки по текущему счету № следует, что ответчик воспользовался предоставленным кредитом, однако денежные средства в погашение кредита и начисленных процентов вносил с нарушением условий договора (л.д. 13-15).

Указанные обстоятельства Румянцевым В.В. не оспорены, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств ответчиком не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 25.11.2014 задолженность Румянцева В.В. перед банком, с учетом внесенных платежей, составила <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>, штраф, предусмотренный пунктом 6.1 договора, в размере <данные изъяты> (л.д. 16).

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, возражения по расчету задолженности ответчиком не представлены, в связи с чем, он принимается судом.

06.10.2014 в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном востребовании задолженности, с предложением о погашении суммы задолженности в срок по 05.11.2014 (л.д. 12), однако данные требования Банка исполнены не были, задолженность в установленный срок не погашена, что ответчиком не оспорено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, имеющаяся задолженность подлежит взысканию с Румянцева В.В. в полном объёме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 26.11.2014 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Балтийский Банк» к Румянцеву В.В, о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Румянцева В.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу открытого акционерного общества «Балтийский Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                             Е.Г. Бохолдина