Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1376/2014 ~ М-299/2014 от 23.01.2014

№2-1376/14 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2014 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Балакиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Ш.Х. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Назаров Ш.Х. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- на 176 км. автодороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства НЕФАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мелеузовскому АТП филиалу ГУП «Башавтотранс», под управлением водителя Чернышева А.В., и транспортного средства IVECO государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ SKO 24 государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, под управлением водителя Жалолова К.Ж.

По данному происшествию сотрудниками ОГИБДД МВД России по Мелеузовскому району Республики Башкортостан была составлена Справка о дорожно-транспортном происшествии от -Дата- и Протокол ... об административном правонарушении от -Дата- года, согласно которым причиной дорожно-транспортному происшествию послужило нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения со стороны водителя НЕФАЗ государственный регистрационный знак № Чернышева А.В..

Гражданская ответственность водителя транспортного средства НЕФАЗ государственный регистрационный знак № Чернышева А.В. застрахована в ОАО СК «Альянс» (ВВВ №), а также дополнительно имеется полис Добровольного страхования гражданской ответственности «АГО Миллион» (ТО88-0596692819 от -Дата- г.) на сумму <данные изъяты>. Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения.

Данный случай был признан страховым, в связи с чем, Ответчиком в качестве страхового возмещения только по полису ОСАГО была выплачена сумма в размере 120 000 рублей, по полису ДСАГО выплат не производилось.

Транспортное средство IVECO государственный регистрационный знак В500МО/18 с полуприцепом SCHMITZ SKО 24 государственный регистрационный знак № было загружено продуктами питания, а именно болгарским перцем в количестве 20 000 кг. На общую сумму <данные изъяты> тенге KZT, что согласно курсу ЦБ РФ на -Дата- составляет <данные изъяты>.

Так как, с размером полученного страхового возмещения Истец не согласен, а размер реального ущерба ему причиненного транспортному средству не известен, он обратился в ООО «СТАНДАРТ». Согласно отчета № А/13 от -Дата- независимой оценочной компании сумма причиненного ущерба без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. За проведение данной оценки Истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в результате ДТП, из-за несоблюдения температурного режима перевозки пострадал груз, который находился в полуприцепе SCHMITZ SKO 24 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Груз - перец болгарский был испорчен и утилизирован в количестве 20 000 кг. -Дата- Сумма ущерба составила <данные изъяты>.

Таким образом, разница между выплаченной и установленной суммой причиненного ущерба составила <данные изъяты>

Для защиты своих интересов, Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за оказание которой оплатил сумму в размере <данные изъяты>. За оформление нотариальной доверенности на представление интересов оплатил <данные изъяты>.

Ссылаясь на ст.1, 3, 6, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.1 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ст.15, 927, 931, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Назарова Ш.Х.: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; сумму, оплаченную за услуги оценочной компании в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг за юридическую помощь в размере <данные изъяты>; сумму, оплаченную за оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты>.

Истец Назаров Ш.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что им был приобретен перец для доставки в г.Ижевск и сдачу на базу. Двигались на автомобиле – фура, груз был 20 тонн. За рулем находился Жалолов, случилось ДТП, была повреждена внешняя обшивка фуры, герметизация нарушена, осень, тепло, груз испортился пока его в Ижевск доставили. На месте ДТП ждали сотрудников ГАИ только около 10 часов, пока все оформляли, доехали до Ижевска, весь перец пропал. Он обратился в администрации базы с вопросом о том как оформлять порчу груза, ему сказали составить акт, они и составили. Просит суд взыскать денежные средства на ремонт автомобиля без учета износа, поскольку фактически он истратит такую сумму, а также убытки за порченый перец.

Представитель истца Жилинский В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно просил взыскать расходы на выполнение перевода в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме, поскольку истцом не доказан размер ущерба за перец. Не представлено доказательств того, что истец принял меры к сохранности груза. Если суд и удовлетворит требования истца, то ущерб за ремонт транспортного средства взыскивается реальный – с учетом износа. Ущерб по якобы испорченному перцу взысканию не подлежит. Положения закона о защите прав потребителей на правоотношения сторон не распространяются так как истец не является потребителем, приобрел груз не для личных нужд а для перевозки и сдачи на базу. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив все имеющиеся доказательства, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, -Дата- около 10 час. 30 мин. на 176 км. автодороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором водитель транспортного средства НЕФАЗ государственный регистрационный знак № Чернышев А.В. совершил столкновение с транспортным средством IVECO г.н. № с полуприцепом SCHMITZ SKO 24 г.н. №, под управлением водителя Жалолова К.Ж.

Согласно Постановлению ... по делу об административном правонарушении от -Дата- водитель автомобиля НЕФАЗ г.н. № Чернышев А.В., управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию, совершил наезд на стоящий автомобиль IVECO г.н. № с полуприцепом SCHMITZ SKO 24 государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с указанным Постановлением водитель Чернышов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В действиях водителя транспортного средства IVECO г.н. № с полуприцепом SCHMITZ SKO 24 государственный регистрационный знак № Жалолова К.Ж. нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

В результате ДТП полуприцеп SCHMITZ SKO 24 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб.

Право собственности истца на транспортное средство IVECO г.н. № полуприцеп SCHMITZ SKO 24 г.н. № подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС 18 01 № и свидетельством о государственной регистрации ТС № соответственно.

Виновность Чернышева А.В. в причинении вреда полуприцепу SCHMITZ SKO 24, государственный регистрационный знак №, в ходе судебного заседания, лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Действия Чернышева А.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального вреда, полуприцепу SCHMITZ SKO 24, г.н. №

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства НЕФАЗ г.н. № в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ОАО СК «Альянс» на основании страхового полиса ВВВ № Срок действия договора страхования с 00 час. 00 мин. -Дата- по 23 час. 59 мин. -Дата- г.

Кроме того, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства НЕФАЗ г.н. № была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств (полис Добровольного страхования гражданской ответственности «АГО Миллион» № от -Дата- г.). Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших лиц при использовании транспортного средства на территории РФ; срок действия договора добровольного страхования составляет период использования ТС в течение срока страхования по полису ОСАГО (ВВВ №), страховая сумма - <данные изъяты>.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

При этом законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В силу положений ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в данном случае потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 9 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Исходя из смысла ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом специфики правоотношений общие правила п.4 ст.931 ГК РФ трансформировались в специальную норму ст.13 Федерального закона, согласно которой «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы…».

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В силу статьи 1 Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, причинение ущерба имуществу истца в соответствии со ст.1 Федерального закона можно признать страховым случаем как по договору ОСАГО так и по договор добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств, влекущем обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

По факту причинения вреда здоровью, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый комплект документов.

Как установлено из объяснений истца и не оспаривается представителем ответчика, страховщик, рассмотрев заявление, признал произошедшее событие в качестве страхового случая и осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Между тем, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полуприцеп SCHMITZ SKO 24 государственный регистрационный знак № истец обратился в ООО «Стандарт».

-Дата- ответчик был уведомлен о проведении осмотра полуприцепа SCHMITZ SKO 24 г.н. № по адресу ... (вх. № 282/13).

Согласно отчету ООО «Стандарт» № 731А/13 от -Дата- рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SKO 24 г.н. № по состоянию на -Дата- с учетом износа составила <данные изъяты> (без учета износа <данные изъяты>

Суд полагает возможным принять отчет ООО «Стандарт» в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость права требования на возмещение причиненного ущерба полуприцепу SCHMITZ SKO 24 г.н. №, поскольку он является полным, мотивированным, соответствует установленным законом требованиям. Представленный истцом отчет составлен на основании Акта осмотра транспортного средства, объем повреждений в котором, ответчиком не оспариваются. Указанный отчет соответствует стандартам и правилам оценки, предусмотренным Федеральным законом от -Дата- № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SKO 24 г.н.№, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось, доказательств необоснованного завышения размера ущерба суду не представлено.

В соответствии с пп.б п.63 Постановление Правительства РФ от -Дата- N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Правила ОСАГО) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Заявленная истцом сумма ущерба без учета износа, которую просил взыскать в свою пользу истец, не является реальным ущербом, а превышает стоимость имущества, которое принадлежало ему на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным требованиям законодательства, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При изложенных обстоятельствах, размер причиненного вреда полуприцепу SCHMITZ SKO 24 № составляет <данные изъяты>.

Кроме того, судом установлено, что момент ДТП полуприцеп SCHMITZ SKO 24 г.н. АК1191/18 был загружен болгарским перцем в количестве 20000 кг. на общую сумму <данные изъяты> (KZT), что согласно курсу ЦБ РФ на момент приобретения товара (-Дата- г.) составляет <данные изъяты>

Факт наличия вышеуказанного груза в автомобиле подтверждается справкой № ИП Абдиева Н. от -Дата- о приобретении истцом товара, токсикологическим сертификатом № от -Дата- г., объяснениями истца и водителя Жалолова К.Ж. от -Дата- г.

В соответствии с § 1 раздела 13 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971, овощи, к которым относится болгарский перец, для обеспечения сохранности при перевозке требуют соблюдения температурного режима, указанного в Приложении N 1 к разделу 13

В силу параграфа 1 Общих правил, скоропортящиеся грузы, не указанные в Приложении N 1 к настоящему разделу Правил, перевозятся по температурным режимам, указанным грузоотправителем, при условии, что данный температурный режим соответствует техническим возможностям рефрижераторной установки.

Судом установлено, что истцом (грузоотправителем) в целях обеспечения сохранности болгарского перца принято решение о перевозке груза в полуприцепе SCHMITZ SKO 24 с рефрижераторной установкой с соблюдением температурного режима от +5 до +10 °С.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП полуприцепу SCHMITZ SKO 24 № причинены повреждения нарушившие герметичность авторефрижератора (повреждена створка задних левых дверей (замена), поврежден механизм запорный задней левой двери(замена), поврежден каркас задних дверей(замена), повреждены сенгвич панели левой боковины задние 2 шт.(замена) и др.), вследствие чего произошла порча груза.

Указанное подтверждается Справкой о ДТП от -Дата- г., Актом осмотра ООО «Стандарт» № от -Дата- г.; фотоматериалами гражданского и административного дела; Актом утилизации испорченных продуктов питания от -Дата-

Вышеуказанные документы ответчиком не оспорены.

В соответствии с п.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из содержания данной нормы следует, что перечень "иных расходов" не ограничен, следовательно, не является исчерпывающим.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку материалами дела подтверждается причинение в результате ДТП убытков в виде повреждения груза находящегося в полуприцепе SCHMITZ SKO 24 г.н. № на сумму <данные изъяты>, следовательно, указанная сумма обоснованно заявлена истцом в счет подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, -Дата- истец вновь направил ответчику заявление (№ от -Дата- г.) с требованием выплаты страхового возмещения в досудебном порядке. Однако страховщиком указанное заявление оставлено без ответа.

Согласно ч.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены и иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Анализируя данную норму закона, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. В ходе судебного заседания ни умысла страхователя, ни грубой неосторожности, которую можно было бы признать таковой в силу закона, в действиях страхователя установлено не было.

Согласно п.1 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, в случае если договором страхования или законом не предусмотрено иное.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом того, что истцу ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, а совокупный лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности и договору добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств составляет 3 000000 руб., суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так как расходы истца на определение стоимости ремонта автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения. В отсутствие результатов этой оценки определение размера страховых выплат, т.е. цены иска, и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> (Квитанция № от -Дата- г.); расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> (Справка от -Дата- г.), расходы на осуществление перевода документов в размере <данные изъяты> (Квитанция к ПКО № от -Дата- г.).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В суд представлены договор на оказание юридических услуг № от -Дата- г., Акт приема-передачи денежных средств от -Дата- согласно которым истец за оказание юридических услуг заплатил <данные изъяты>. При этом представитель истца обосновал свою работу представлением интересов истца при рассмотрении данного дела. С учетом принципов разумности и справедливости представительские расходы подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно п.1 ч.1, п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В указанном случае согласно п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу Назарова Ш.Х. страховое возмещение <данные изъяты> расходы по оценке ущерба <данные изъяты>., за оформление доверенности <данные изъяты>., за осуществление перевода <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 5 мая 2014 года.

Судья Сутягина Т.Н.

Копия верна. судья