Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2021 (2-2388/2020;) ~ М-2887/2020 от 08.12.2020

Дело № 2-196/2021

УИД 13RS0023-01-2020-005433-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 29 апреля 2021 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Проказовой О.А.,

с участием в деле:

истца Нарбекова М. Ш., его представителя Фазлова Р. Ш., действующего на основании доверенности от 11 января 2021 г.,

представителя ответчика Администрации городского округа Саранск Дерова Н. В., действующего на основании доверенности № 46-Д от 4 июня 2020 г.,

представителя ответчика казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" Ермачкова С. Ф., действующего на основании доверенности № 09/37 от 26 декабря 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарбекова М. Ш. к Администрации городского округа Саранск, казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" о взыскании материального ущерба,

установил:

Нарбеков М.Ш. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что 14 июля 2020 г. он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Рено Меган, государственный регистрационный знак №, напротив дома №126 по ул. Пролетарской г. Саранска.

Возвратившись, он обнаружил, что на транспортное средство упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № от 22 сентября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 188000 руб.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, размещенной на сайте Росреестра, происшествие произошло на не отмежеванном земельном участке, сведения о данном земельном участке в Росреестре отсутствуют.

Согласно заключению кадастрового инженера ИП Найматуллиной Л.А. № от 6 ноября 2020 г. дерево располагается на землях общего пользования, границы которых не установлены в ЕГРН.

Просит взыскать с Администрации городского округа Саранск в свою пользу сумму материального ущерба в размере 188000 руб., расходы по проведению оценки в размере 7000 руб., расходы по оказанию услуг кадастрового инженера в сумме 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5170 руб., а всего 203670 руб.

Определением от 12 января 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено казенное учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства".

С учетом заявления об уточнении исковых требований от 28 апреля 2021 г. просит суд взыскать с Администрации городского округа Саранск в пользу Нарбекова М.Ш. материальный ущерб в размере 188000 руб., расходы по оплате услуг оценщика по определению материального ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4960 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы по оплате справки об интенсивности и продолжительности осадков в размере 1388 руб. 40 коп., расходы за проведение кадастровых работ в размере 3500 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 20000 руб., а всего 226048 руб. 40 коп.

В судебное заседание истец Нарбеков М.Ш. не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца Фазлов Р.Ш. не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа Саранск Деров Н.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" Ермачков С.Ф. исковые требования не признал.

В возражениях на исковое заявление указал о том, что разрешение на вырубку зеленых насаждений относится к муниципальной услуге и выдается после обращения заинтересованного лица, что предусмотрено регламентом муниципальной услуги по выдаче разрешений на вырубку зеленых насаждений, утвержденных постановлением Администрации городского округа Саранск от 6 августа 2014 г. № 2080. Поскольку за отслеживанием деревьев, расположенных на территории напротив дома № 7А, расположенного между домом № 126 по ул. Пролетарская и домом № 126 по ул. Васенко ни одно из юридических или физических лиц не обращалось, соответственно, такое обследование не производилось и разрешение не выдавалось. Учреждение не имеет полномочий самостоятельно принимать какие-либо действия без заявления собственников. Деятельность по содержанию земельных участков в границах городского округа Саранск, собственность на которые не разграничена, и сведения о регистрации которых отсутствуют в Управлении Росреестра, относится к вопросам местного значения. Постановления о наделении учреждения полномочиями для осуществления санитарной вырубки деревьев в границах городского округа Саранск на земельных участках, собственность на которые не разграничена от Администрации го Саранск также не поступало. Распоряжения Администрации го Саранск об определении заказчиком для заключения муниципального контракта, в целях санитарной вырубки деревьев и их высадки, не поступало.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Нарбекова М.Ш.

Как следует из материалов дела, Нарбекову М.Ш. принадлежит на праве собственности автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак № (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства № № от 3 сентября 2015 г.)

14 июля 2020 г. в 08 часов 00 минут Нарбеков М.Ш. припарковал данный автомобиль около дома № 126 по ул. Пролетарская г. Саранска, после чего направился на работу в ПАО «МТС».

Находясь на рабочем месте, Нарбеков М.Ш. увидел в окно, что на улице поднялся сильный ветер и полетели ветки деревьев.

Впоследствии Нарбеков М.Ш. обнаружил, что на его автомобиль упало дерево, в результате чего были расколоты задние и передние стекла, образовались вмятины на машине, дверных стойках и на заднем правом крыле.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № 3 УМВД России по городскому округу Саранск Багно М.С. № 2365 от 17 июля 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Нарбекова М.Ш., предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Согласно заключению кадастрового инженера № от 6 ноября 2020 г. по определению местоположения упавшего дерева, кадастровым инженером Найматулиной Л.А. сделан вывод о том, что дерево располагалось на землях общего пользования, границы которых не установлены в ЕГРН, за пределами границ земельных участков с кадастровыми номерами №.

В соответствии экспертным заключением № от 22 сентября 2020 г., проведенным ИП Шабаевым А.А., величина затрат (восстановительных расходов) на проведение восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 188000 руб., с учетом износа 81170 руб.

29 октября 2020 г. Нарбеков М.Ш. обратился в Администрацию городского округа Саранск с досудебной претензией, в которой просил возместить ему расходы на восстановительный ремонт автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак № в размере 188000 руб.

Однако ущерб истцу возмещен не был.

При разрешении спора суд руководствуется следующими нормами закона.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Подпунктом 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

На основании изложенного следует вывод, что порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определяется распоряжением местного органа исполнительной власти. Казённые учреждения не являются таковыми и осуществляют свою деятельность в виде заключения муниципальных контрактов на содержание или иное обслуживание в соответствии с распоряжениями собственника такого Учреждения.

Согласно статье 9 Устава городского округа Саранск к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Администрация городского округа Саранск является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций (статья 31 Устава городского округа Саранск).

В соответствии с пунктом 2.1. Правил благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12 июля 2012 года № 114, физическим и юридическим лицам, независимо от организационно-правовых форм, рекомендуется принимать меры по своевременному и качественному содержанию, включая полный комплекс работ по зимнему и летнему содержанию, принадлежащих им на праве собственности, аренды или ином вещном праве земельных участков и имеющихся на них объектов, а также прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами благоустройства. Организация уборки иных территорий осуществляется уполномоченным органом Администрации городского округа Саранск на заключение муниципальных контрактов (п. 6 приложения).

Лицам, ответственным за содержание соответствующей территории, рекомендуется своевременно осуществлять проведение всех необходимых агротехнических мероприятий, в том числе осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, обрезку сухих и поломанных сучьев и обрезку веток, мешающих проходу по пешеходным зонам, либо ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения (пункт 6.5. Правил благоустройства территории городского округа Саранск).

В соответствии с заключением кадастрового инженера № от 6 ноября 2020 г. по определению местоположения упавшего дерева, дерево располагается на землях общего пользования, границы которых не установлены в ЕГРН.

Указанные выводы кадастрового инженера, согласно которым территория, на которой произрастало упавшее дерево, относится к землям неразграниченной собственности, ответчиками не оспорены.

В целях определения причины падения дерева, определением Ленинского районного суда г. Саранска от 2 марта 2021 г. назначена судебная дендрологическая экспертиза.

В соответствии с заключением № 29/2021 ООО «Титул», причиной падения дерева, расположенного на земельном участке, напротив дома № 126 по ул. Пролетарской г. Саранска, упавшего 14 июля 2020 г., явилось разрушение древесины ствола дерева тополя бальзамического в результате развития мицелия паразитического гриба трутовика настоящего и образования обширных участков гнили древесины дерева, которая кроме приводящей функции, выполняла механическую функцию в жизни растения. Вследствие развития гнилостных процессов ствол потерял устойчивость к воздействию на него внешних сил «на излом», и был сломан во время сильного порывистого ветра.

На вопрос о том, являлось ли упавшее дерево аварийным, сухим, нуждалось ли в своевременном кронировании, имело ли признаки заболевания, экспертом установлено, что объект соответствует категории 3 – сильно ослабленное дерево (крона ажурная, листва мелкая, светло-зеленая, прирост слабый, менее половины обычного, усыхание ветвей до 2/3 кроны, обильные водяные побеги, плодовые тела трутовых грибов или характерные для них дупла). Ствол дерева имел наклон. Возможно, в связи с этим несколько раз подвергался кронированию. В основании ствола было повреждение - образовалась крупная трещина, через которую произошло заражение дерева паразитическим грибом. На упавшей части ствола произрастало многолетнее (возрастом более 10 лет) плодовое тело дереворазрушающего гриба трутовика настоящего. Рассматриваемое дерево являлось аварийным, с гнилью, с опасным наклоном.

Выводы эксперта никакими другими доказательствами не опровергнуты.

Данное экспертное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы и исследованием всех представленных материалов дела, имеющихся фотоматериалов.

Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, приведены необходимые расчеты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта отвечает требованиям статей 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Таким образом, установив, что ущерб имуществу истца причинен в результате падения дерева на автомобиль истца, произраставшего на землях, государственная собственность на которые не разграничена, учитывая, что распоряжение местного органа исполнительной власти о разграничении государственной собственности, а также муниципального контракта на содержание или иное обслуживание земельного участка, заключенного между Администрацией городского округа Саранск и КУ городского округа Саранск «Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства» отсутствуют, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Администрация городского округа Саранск.

Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Администрация городского округа Саранск не представила суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей, а также о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих ее от ответственности за причиненный ущерб.

Согласно сообщению Мордовского ЦГМС - филиала ФГБУ «Верхне -Волжское УГМС» от 15 июля 2020 года, по данным метеостанции Саранск 14 июля 2020 года максимальная скорость ветра составила 17 м/с. Синоптическая обстановка 14 июля 2020 г. способствовала усилению ветра в отдельных регионах городского округа Саранск до 15-20 м/с. При осмотре машины Рено Меган, государственный регистрационный знак №, по адресу: г. Саранск, ул. Пролетарская, напротив здания 126, выявлено, что по характеру повреждений автомашины максимальная скорость ветра достигала 23-24,5 м/с.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ГОСТ Р 22.0.03-95 «Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий №329 от 8 июля 2004 года «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», вышеуказанные метеорологические явления не относятся к опасным, а сложившаяся в результате данных явлений обстановка не относится к чрезвычайной ситуации.

Таким образом, судом не установлено наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, дающих основание для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб.

Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании земельного участка, на котором произошло падение фрагмента аварийного дерева, и наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца.

В связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Администрацию городского округа Саранск.

Казенное учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" не является надлежащим ответчиком по гражданскому делу, в связи с чем исковые требования, предъявленные к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № от 22 сентября 2020 г., проведенному ИП Шабаевым А.А., величина затрат (восстановительных расходов) на проведение восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 188000 руб.

Данное экспертное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы. Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом-техником Шабаевым А.А., имеющим необходимое образование, прошедшим профессиональную переподготовку, включенным в Государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимый стаж экспертной работы.

Экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства № от 4 сентября 2020 года, проведенного экспертом Шабаевым А.А. в присутствии истца.

Таким образом, каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке экспертное заключение у суда не имеется.

Ответчиком выводы автотехнической экспертизы не опровергнуты, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного суд принимает экспертное заключение ИП Шабаева А.А. № от 22 сентября 2020 г., в качестве допустимого и достоверного доказательства причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Администрации городского округа Саранск в пользу истца причиненный ущерб в размере 188 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика с целью установления размера причиненного ущерба в размере 7000 рублей, что подтверждается договором № от 2 сентября 2020 г. на проведение независимой технической экспертизы и квитанцией от 23 сентября 2020 года, расходы в сумме 20000 руб. на экспертное исследование ООО «Титул» с целью определения причины падения дерева, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 2 апреля 2021 г.

Также истцом понесены расходы в сумме 3500 руб. на выполнение кадастровых работ по определению места расположения упавшего дерева, что подтверждается договором № 70 на выполнение кадастровых работ от 27 октября 2020 г., заключенного с ИП Найматулиной Л.А., актом приема-передачи выполненных работ от 6 ноября 2020 г., чеком ПАО Сбербанк от 6 ноября 2020 г.; расходы в сумме 1388 руб. 40 коп. за составление Мордовским ЦГМС-филиала ФГБУ «Верхне - Волжское УГМС» справки о погодных условиях 14 июля 2020 г.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Понесенные истцом расходы на экспертизу признаются судом необходимыми и обоснованными, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в указанной области, в том числе с целью определения суммы ущерба и цены иска, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика с целью установления размера причиненного ущерба в размере 7000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 20000 руб., расходы на выполнение кадастровых работ в сумме 3500 руб., расходы на оплату справки в сумме 1388 руб. 40 коп.

Также истцом заявлено о возмещении истцу расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности для участия представителя в суде, в размере 1200 рублей.

В доверенности от 11 января 2021 г., выданной от имени истца Нарбекова М.Ш. указано, что он уполномочивает Фазлова Р.Ш. на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу копия доверенности составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

При подаче искового заявления истцом Нарбековым М.Ш. оплачена государственная пошлина в размере 5170 руб., что подтверждается чеком-ордером от 4 декабря 2020 г.

Истцом Нарбековым М.Ш. заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4960 руб., размер которой соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4960 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Нарбекова М. Ш. к Администрации городского округа Саранск, казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Саранск в пользу Нарбекова М. Ш. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 188000 руб., расходы по проведению оценки в размере 7000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 20000 руб., расходы на выполнение кадастровых работ в сумме 3500 руб., расходы на оплату справки в сумме 1388 руб. 40 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4960 рублей, а всего 224848 (двести двадцать четыре тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Нарбекова М. Ш. к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" отказать.

В удовлетворении требований Нарбекова М. Ш. о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда изготовлено 11 мая 2021 года.

Судья С.Ю. Надёжина