Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2017 (2-5357/2016;) от 06.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск                                                                                                30 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Федорченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ЗАО «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У. ипотечным покрытием «Жилищная ипотека» к Овчинникову ЕЛ о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскании на заложенное имущество,

встречному исковому заявлению Овчинникова ЕЛ к ЗАО «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У. ипотечным покрытием «Жилищная ипотека», ООО «ВСК-Ипотека» о признании недействительным договора займа и применений последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У. ипотечным покрытием «Жилищная ипотека» обратилось в суд с указанным, уточнённым в ходе рассмотрения дела иском, в котором просит взыскать с Овчинникова Е.Л. в свою пользу сумму долга в размере 2220043,11 руб., при этом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации заложенной квартиры, определить подлежащими выплате проценты за пользование займом, в размере 13,35 % годовых и пени за нарушение сроков возврата займа, в размере 0,50 % за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 1900837,70 руб., а так же взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 25 300 руб., обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Овчинникову Е.Л., по адресу: <адрес>, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, определить начальную продажную цену квартиры, в размере 1 911 569, 60 руб.

    Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Овчинниковым Е.Л. и ООО «ВСК-Ипотека», заемщику были предоставлены денежные средства - 1 910 000 руб., сроком на 240 месяцев, для приобретения квартиры по вышеуказанному адресу, с уплатой ежемесячно процентов за пользование займом в размере 13,35 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заем в размере 1910000 руб. зачислен на счет ответчика. Государственная регистрация права собственности Овчинникова Е.Л. на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ Права первоначального залогодержателя по указанному договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ООО «ВСК-Ипотека» ДД.ММ.ГГГГ В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, ООО «ВСК-Ипотека» от имени залогодержателя предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исполнено. В настоящее время, законным владельцем закладной – является истец, в связи с чем, ему перешли все права требования по договору займа с ответчиком, поэтому, просят взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 220 043, 11 руб.

    Овчинников Е.Л. обратился в суд со встречным исковым заявлением, уточнённым в ходе рассмотрения дела, в котором просит признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «ВСК-Ипотека» и Овчинниковым Е.Л., применить последствия недействительности сделки и прекратить залог квартиры по адресу: <адрес>, обязать Управление Росреестра по Красноярскому краю внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись о прекращении ипотеки в силу закона на указанную квартиру.

    Встречные требования ответчика мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, Овчинников Е.Л. при подписании договора займа, не имел намерений брать заем, но находясь под влиянием заблуждения - подписал его. На самом деле, его сестра - Овчинникова А.Л. фактически взяла указанный кредит и, в последующем, осуществляла все платежи по его погашению.

Представитель истца ЗАО «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У. ипотечным покрытием «Жилищная ипотека» Зенина М.А. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Овчинников Е.Л., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Чиркову Р.В. (полномочия проверены), который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований банка, поддержав встречные исковые требования, пояснив, что данная сделка заключена Овчинниковым Е.Л. под влиянием заблуждения и является притворной, поскольку Овчинников Е.Л. не имел намерения брать кредит. Фактически кредит для приобретения квартиры брала сестра ответчика - Овчинникова А.Л., которая, заключив предварительный договор купли-продажи уазанной квартиры, обратилась за получением ипотечного кредита, но ей было отказано в его предоставлении и рекомендовано найти человека, на которого можно оформить ипотеку. В дальнейшем квартира была оформлена на Овчинникова Е.Л., хотя он никогда не считал себя ее владельцем, а просто поручителем сестры по указанному кредитному договору.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «ВСК-Ипотека» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третье лицо Овчинникова А.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Ранее в судебном заседании, встречные требования Овчинникова Е.Л. поддержала, указав, что действительно намеревалась купить квартиру по у. Крупской 1 – 13, однако банк отказал ей в выдаче кредита. Тогда, она договорилась (устно) со своим братом (ответчиком) об оформлении кредитного договора и квартиры на него, а она будет гасить долг. После погашения кредита, брат обещал переоформить квартиру на ее имя. Она внесла несколько платежей по кредитному договору, но потом потеряла работу и выплаты прекратила.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика Чиркова Р.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст.ст. 329, 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. №102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВСК-Ипотека» и Овчинниковым Е.Л. заключен кредитный договор № по условиям которого ООО «ВСК-Ипотека» предоставил заемщику 1 910 000 руб., сроком на 240 месяцев, под 13,35 % годовых, для приобретения в собственность Овчинникова Е.Л. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 390 000 руб. (л.д. 10-20)

Согласно условиям кредитного договора проценты на заем начисляются займодавцем ежемесячно, начиная со дня, следующего за днём предоставления займа, и по день окончания возврата займа включительно на остаток суммы займа (п.3.2).

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата займа и (или) процентов по займу, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора заимодавец имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов суммы штрафов и пеней, в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 15 календарных дней.

Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанной квартиры, приобретенной ответчиком на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Права истца как залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 1 910 000 руб. была перечислена на расчетный счет заемщика Овчинникова Е.Л. (л.д. 28)

Право собственности Овчинникова Е.Л. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное жилое помещение – <адрес> в <адрес>, оформлена закладная, где первоначальным залогодержателем указано ООО «ВСК-Ипотека». Данной закладной обеспечены обязательства Овчинникова Е.Л. по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ В закладной указана стоимость квартиры, согласно независимой оценки ООО «Аудит-Стандарт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 389 462 руб. (л.д. 21-25)

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У. ипотечным покрытием «Жилищная ипотека», о чем ответчик был уведомлен и, что подтверждается следующими, имеющимися в материалах дела доказательствами:

- Правилами доверительного управления ипотечным покрытием «Жилищная ипотека», зарегистрированные Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ;

- Заявкой ООО «ВСК-Ипотека» от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ипотечных сертификатов участия на сумму требований, сведения о которых приведены в приложении к Заявке;

- Изменениями и дополнения в Правила доверительного управления ипотечным покрытием «Жилищная ипотека», зарегистрированными Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ содержащие, в том числе, сведения о замене управляющего ипотечным покрытием ООО управляющая компания «ОРЕОЛ» на управляющего ипотечным покрытием Закрытое акционерное общество «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды»;

- Выпиской по счету Депо ООО «ВСК-Ипотека» в ООО «Спецдепозитарий Сбербанка» об учете закладной №

- Выпиской по счету Депо ООО «Управляющая компания «ОРЕОЛ», Д.У. ипотечным окрытием «Жилищная ипотека» в ООО «Спецдепозитарий Сбербанка» об учете закладной №;

- Выпиской по счету Депо ЗАО «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У. ипотечным покрытием «Жилищная ипотека» в ООО «Спецдепозитарий Сбербанка» об учете закладной №;

-    Уведомлением, направленным в адрес Овчинникова Е.Л. о смене владельца закладной от ДД.ММ.ГГГГ чеком об отправке уведомления о смене владельца закладной от 19.01.2015г.;

-Уведомлением ответчика о смене владельца закладной от 12.10.2015г. и чеком об отправке данного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по кредитному договору Овчинниковым Е.Л. исполняются ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, предусмотренные договором, своевременно не вносятся. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако задолженность по данному договору ответчиком в добровольном порядке не погашена. (л.д. 29)

Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 220 043,11 руб. из которых: задолженность по основному долгу – 1 900 837,70 руб., проценты за пользование кредитом – 186 844,42 руб., задолженность по пени – 132 360,99 руб.

Расчет задолженности, предоставленный истцом (л.д. 92-94), суд находит правильным. Собственных расчетов, которые могли бы быть проверены судом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании не только суммы основного долга по кредитному договору, но и процентов за пользование кредитом и пени, являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 54.1. Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части резюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п. 4.4.5 кредитного договора банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении требований в случаях, установленных в п. 4.4.1 договора.

В связи с неоднократным нарушением сроков и порядка внесения платежей по основному долгу и процентам по кредитному договору, (последний платеж был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб.), сформировалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 220 043,11 руб.

При этом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение выполнения обязательства жилое помещение ответчика, так как погашение суммы долга в случае неисполнения должником обязательства за счет заложенного имущества является одним из условий кредитного договора, признанного ответчиком путем его подписания.

В связи с чем, суд считает указанное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что у представителя истца не имеется полномочий на подписание и предъявление искового заявления, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как усматривается из выписки ЕГРЮЛ ЗАО «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У. ипотечным покрытием «Жилищная ипотека» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором является Анциферов М.В., в связи с чем, доказательств недействительности полномочий генерального директора, суду не представлено.

Поскольку обязательства заемщика обеспечены залогом, факт неисполнения данных обязательств влечет обращение взыскания на переданное в залог обеспечения обязательств ответчика имущество, а именно, принадлежащее Овчинникову Е.Л. жилое помещение, с установлением его начальной продажной стоимости, в размере 80% от стоимости определенной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая требования действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации квартиры в виде продажи таковой с публичных торгов.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд учитывает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». Данное заключение соответствует требованиям ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, представлены документы об его квалификации и стаже работы. При проведении экспертизы изучены материалы гражданского дела, проведены необходимые исследования. Оснований не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют.

В соответствии с указанным заключением эксперта, рыночная стоимость спорной квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 098 000 руб.

Поскольку стоимость квартиры при ее реализации определена судом, исходя из ее рыночной стоимости, суд определяет начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 1 678 400 руб. (2098000 рублей х 80%).

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения.

В силу пункта 1 этой же статьи ипотека обеспечивает, в том числе, уплату залогодержателю основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, судебных расходов и иных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем для сумм, исчисляемых в процентном отношении, сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Таким образом, требования истца об определении подлежащими выплате процентов за пользование займом, в размере 13,35 % годовых, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1 900 837,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации квартиры, не противоречат действующему законодательству и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, обращаясь в суд с требованием о взыскании пени за нарушение сроков возврата займа, в размере 0,50 % за каждый день просрочки за тот же период, истец просит защитить его право на получение денежных средств на будущее, тогда как в настоящий момент данное право ответчиком не нарушено, требование носит неопределенный характер и направлено на защиту нарушенного права, в том числе и в будущем.

В связи с чем, суд считает, что взыскание пени за нарушение сроков возврата займа, в размере 0,50 % за каждый день просрочки по кредитному договору на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, поскольку подлежащая уплате на этом основании сумма является просрочкой за кредит. Данная плата подлежит взысканию по правилам взыскания основного долга и предусматривает установление конкретного временного периода в течение которого осуществлялось неисполнение платежей за пользование заемными денежными средствами. Расчет суммы пени истцом не представлен, государственная пошлина за данные исковые требования не оплачена.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об избрании истцом неверного способа защиты своих прав, который в соответствие со ст. 3 ГПК РФ не подлежит защите в данном судебном заседании.

Суд полагает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика пени за последующий период, надлежащим образом определив его в исковом заявлении с указанием суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, исковые требования об определении к взысканию пени, за нарушение сроков возврата займа, в размере 0,50 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации квартиры - удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере 25 300 руб. по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая встречные требования Овчинникова Е.Л., суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п.п.7-8 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции на момент заключении кредитного договора) кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В соответствии со ст.166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из пункта 2 данной статьи следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд, с учетом положений ст. ст. 319, 329, 330, 811 ГК РФ, учитывает, что кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен в добровольном порядке, до истца по встречному иску доведена информация о полной стоимости кредита, Овчинников Е.Л. не воспользовался правом предложить заключить договор на иных условиях и не отказался от его заключения, оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору производилось банком в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в свое волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Природа сделки - это правовые последствия, на производство которых такая сделка направлена.

Заблуждение относительно правовой природы договора сопряжено с заблуждением относительно содержания договорного обязательства, что может оказаться следствием незнания закона, однако в этом случае оно не может явиться основанием для применения ст. 178 ГК РФ.

Судом установлено, что Овчинников Е.Л. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Он фактически получил заемные денежные средства, заключил договор купли-продажи квартиры, произвел регистрацию прав на приобретенную квартиру, получив свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, подписал Закладную.

Указанное, вопреки доводам представителя ответчика, свидетельствует о том, что Овчинников Е.Л. действовал осознано и не заблуждался в существе сделки и ее последствиях. Договоренности Овчинникова Е.Л. со своей сестрой о погашении за него кредита и частичное исполнение той за него обязательств по внесению платежей - не является доказательством того, что Овчиннникова Н.Л. должна быть стороной договора и тем более не свидетельствует о заблуждении ответчика при его заключении.

Ответчиком не представлено доказательств, того что у него были основания заблуждаться в существе подписанного им кредитного договора, полагая себя поручителем, поскольку в качестве обеспечения обязательств по договору, был заключен договор залога приобретаемой ответчиком квартиры, а договор поручительства не заключался вовсе.

Учитывая вышеизложенное, Овчинниковым Е.Л. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и свидетельствующих о введении истца в заблуждение относительно правовой природы или тождества сделки.

    При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Овчинникова Е.Л. о признании недействительным договора займа и применений последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У. ипотечным покрытием «Жилищная ипотека» к Овчинникову ЕЛ о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскании на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинникова ЕЛ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2220043 рубля 11 копеек и судебные расходы в общей сумме 25 300 рублей, а всего (два миллиона двести сорок пять тысяч сорок три рубля 11 копеек).

Определить подлежащими взысканию с Овчинникова ЕЛ в пользу ЗАО «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У. ипотечным покрытием «Жилищная ипотека» проценты за пользование займом в размере 13,35 % годовых, начисленных на сумму основного долга - 1 900 837 рублей 70 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 678 400 рублей.

    В удовлетворении исковых требований ЗАО «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У. ипотечным покрытием «Жилищная ипотека» об определении к взысканию пени за нарушение сроков возврата займа, в размере 0,50 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации квартиры - отказать, в связи с необоснованностью.

Встречные исковые требования Овчинникова ЕЛ к ЗАО «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У. ипотечным покрытием «Жилищная ипотека», ООО «ВСК-Ипотека» о признании недействительным договора займа и применений последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения, в связи с необоснованностью.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                        О.В. Присяжнюк

мотивированное решение составлено – ДД.ММ.ГГГГ.