Решение по делу № 2-3575/2017 ~ М-3227/2017 от 17.10.2017

Дело №2-3575/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 ноября 2017 года     г. Ачинск Красноярского края

        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием истца Тимофеевой А.И.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой А. ИвА., Лукьяновой О. В., действующей за себя и своего малолетнего ребенка Р.Р., к Ходорович С. В. о понуждении к приведению в первоначальное положение смежной стены в жилом помещении, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева А.И., Лукьянова О.В., действующая за себя и своего малолетнего ребенка Р.Р. обратились в суд с исковым заявлением к Ходорович С.В. о понуждении к приведению в первоначальное положение смежной стены между квартирами <адрес>, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В 2015 году ответчик, производя ремонт своей квартиры, не имея разрешения на перепланировку, разрушил стену между ванной и туалетом. В результате чего на смежной стене между квартирами истца и ответчика появились сквозные дыры. На просьбы истца об устранении нарушений, ответчик не отвечает. ООО «Жилкомунхоз» были выданы акты осмотра, в соответствии с которыми было выявлено, что на стене смежной с квартирой ответчика отсутствует отделочный слой, наблюдаются сквозные дыры. Доступ в квартиру ответчика отсутствует, в связи с чем, ООО «Жилкомунхоз» не удалось осмотреть их квартиру. Поскольку дыры в стенах сквозные, в квартире истца постоянный сквозняк, истцу приходится закупоривать их тряпками, так как в квартиру залетают птицы. Также истцы не могут сделать ремонт в ванной комнате и туалете, поскольку стена неустойчивая. Своими действиями ответчик причинят им физические и нравственные страдания, в связи чем, просят взыскать с ответчика моральный вред в размере 300 000 руб. (л.д.3).

В судебном заседании истец Тимофеева А.И. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, истец дополнительно суду начисленнуюать пеню за несвоевременное внесение платы за жилье на день рассмотрения дела судом ию Ачинского района был предостпояснила, что в результате деятельности ответчика в смежной с квартирой ответчика стене образовались сквозные дыры, через которые в её квартиру проникает холод, что негативно отразилось на здоровье истцов, они начали чаще болеть, ответчик на просьбы устранить нарушения не реагирует, просит взыскать компенсацию морального вреда в равных долях в пользу каждого истца.

Истец Лукьянова О.В., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына Р.Р., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.45), согласно ранее представленному ходатайству просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Беловой Т.Е. (л.д.41).

Ответчик Ходорович С.В., в суд не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного уведомления почтовой корреспонденцией по месту жительства (л.д.48), ходатайств и доказательств уважительности причин не явки в суд не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержку рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица администрации <адрес>, будучи извещена о дате, времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом (л.д.46), в суд для рассмотрения дела не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому, разрешение на перепланировку жилого помещения по адресу: <адрес> не выдавалось, при этом жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, просит рассмотреть дело без участия представителя (л.д.27,31).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Тимофеева А.И., Лукьянова О.В. и Р.Р. являются собственниками по <данные изъяты> в общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 05.05.2015 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.4-6).

Согласно выписке из ЕГРН, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Ходорович С.В., на основании договора купли-продажи от 06.02.2015 года (л.д.26,29-30).

Как следует из актов от 18.08.2015 и 09.02.2016, составленных ООО УК «Жизкоммунхоз» на основании поданного истцом заявления, при проверке технического состояния <адрес> установлено, что квартира № № двухкомнатная, расположена на 9-ом этаже, туалет и ванная комната объединены: на потолке отделочный слой отсутствует, на стенах отделочный слой отсутствует, на стене смежной с квартирой № наблюдаются сквозные отверстия размером 0,5м?0,2м; 0,01м?0,01м; 0,2м?0,03м; 0,15м?0,05м. Со слов жильца, в квартире № производится ремонт. Квартиру № обследовать не представляется возможным, в связи с отсутствием доступа в жилое помещение. Собственнику квартиры №№ выдано предписание о предоставлении в ООО УК «Жилкоммунхоз» разрешающую документацию на перепланировку квартиры или восстановление жилого помещения согласно проекту (л.д.9,10,11).

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными истцом фотографиями (л.д.14-20).

Согласно ответу Консультанта – главного архитектора города Ачинска от 07.11.2017, разрешение на перепланировку в квартире по адресу: <адрес> администрацией города Ачинска не выдавалось (л.д.32).

Как следует из акта осмотра объекта на месте от 23.11.2017, составленного Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по запросу суда, в результате осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при визуальном обследовании сантехнической кабины в жилом помещении № в присутствии Тимофеевой А.И. установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а именно:

        -    неисправность межквартирной (смежной) перегородки между жилымипомещениями № и № (трещины, отслоение штукатурно-окрасочногослоя, сквозные отверстия приблизительным диаметром от 50 до 100 мм.,частично оголена арматура);

         - верхней части межквартирной (смежной) перегородки наблюдается частичные выпады бетонного слоя (сквозные) с произведенной заделкой из деревянных элементов;

           - в местах сопряжения межквартирной (смежной) перегородки с межкухонной, также наблюдается частичные выпады бетонного слоя (сквозные) (л.д.51-57).

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования о понуждении привести стену, смежную между квартирами истца и ответчика, в первоначальное положение обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство среди основных начал предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ) с использованием для этого предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты, в том числе компенсации морального вреда.

В силу положений 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установленная статьей 151 ГК РФ ответственность за моральный вред, причиненный гражданину, может быть применена только за действия (бездействие), нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда истцы указывают, что в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконной перепланировке квартиры, была разрушена смежная стена между квартирами истца и ответчика. В стене образовались сквозные дыры, в квартире постоянный сквозняк, истцы не могут сделать ремонт в ванной комнате и туалете, поскольку стена неустойчивая, что причиняет им физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении здоровья, болезни ребенка. В подтверждение истцом представлены справка терапевта от 17.11.2017 о нахождении Тимофеевой А.И. на амбулаторном лечении, а также справка педиатра о заболевании ОРВИ с 20.11.2017 по 28.11.2017 несовершеннолетнего Р.Р..

Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что причинами, повлекшими указанные заболевания, явились неправомерные действия ответчика либо перенесенные истцами переживания вследствие неправомерных действий ответчика, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении исковых требовании в указанной части следует отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд Тимофеевой А.И. была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Ходорович С. В. восстановить межквартирную (смежную) перегородку между жилыми помещениями № и № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Ходорович С. В. в пользу Тимофеевой А. ИвА. судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года

Решение не вступило в законную силу

Судья                                     А.В. Попов