Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1702/2011 ~ М-884/2011 от 07.02.2011

№2-1702/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Скачковой А.С., с участием истца Давыдковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдковой Г.В. к Карельскому кредитному потребительскому кооперативу граждан «Карелкредит» о взыскании задолженности,

установил:

Истцом заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что 25 августа 2010г. между сторонами был заключен договор займа № о передаче личных денежных средств пайщика в ККПКГ «Карелкредит» во временное пользование на компенсационной основе. В соответствии с п.1 договора истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 363 065 руб. под условие выплаты денежной компенсации за пользование денежными средствами из расчета 20,5% годовых. Срок пользования денежными средствами был установлен 181 день. Также 16 сентября 2010г. истец передала ответчику денежные средства в размере 45000 руб. В установленный договором срок ответчик своих обязательств по договору займа не выполнил. Осенью 2010г. истцом было написано заявление о выдаче задолженности, но займ в размере 363065 руб. и 45 000 руб. до настоящего времени не возвращен. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа по договору № от 25 августа 2010г. в размере 408 065 руб., проценты по договору № от 25 августа 2010г. в размере 29 616 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб..

В судебном заседании истец Давыдкова Д.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, увеличив сумму процентов на день рассмотрения дела до 32607 руб.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не предоставил, ходатайства об отложении дела не заявил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений и представлении доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, могла обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 25 августа 2010г. между сторонами был заключен договор займа № о передаче личных денежных средств пайщика в ККПКГ «Карелкредит» во временное пользование на компенсационной основе. В соответствии с п.п. 1, 2 договора истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 363 065 руб. под условие выплаты денежной компенсации за пользование денежными средствами из расчета 20,5% годовых. Срок пользования денежными средствами был установлен 181 день. Также 16 сентября 2010г. истец передала денежные средства в размере 45000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. В установленный договором срок ответчик своих обязательств по договору займа не выполнил. 30.11.2010г. истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче задолженности по договору, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

Судом установлено, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком по передаче денежной суммы, отвечают требованиям статей 807-809 ГК РФ. В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, поэтому суд считает их достоверными и установленными, исходит из того, что на момент рассмотрения дела ответчик не вернул истцу сумму займа по договору № в размере 408 065 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы займа по договору № в размере 408 065 рублей является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит законодательству и условиям договора.

В соответствии со ст.ст. 809, 811 ГК РФ подлежат также удовлетворению и исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Согласно п.2 договора № проценты по договору займа составляют 20,5 % годовых. Таким образом, в связи с нарушением ответчиком срока выплаты денежных средств, подлежат взысканию проценты по состоянию на 22.02.2011г. в размере 32 607 руб. Расчет процентов судом проверен и произведен правильно.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 440 672 руб. (в т.ч. 408 065 руб. – основной долг по договору займа №, 32607 руб. – проценты) по состоянию на 22.02.2011г. подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца всего подлежит взысканию задолженность в размере 440 672 руб. (в т.ч. 408 065 руб. – основной долг по договору займа №, 32607 руб. – проценты).

Требование истца о компенсации морального вреда суд считает не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное требование производно от нарушения имущественных прав истца, в то время как в соответствии со ст.151 ГК РФ положение о компенсации морального вреда установлено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Специальное указание в законе о возможности компенсации морального вреда отсутствует.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. (по ходатайству истца при подаче иска размер госпошлины был уменьшен определением суда до 200 руб.).

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 7406, 72 руб. (7606, 72 руб. – 200 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233- 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Давыдковой Г.В. к Карельскому кредитному потребительскому кооперативу граждан «Карелкредит» взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Карельского кредитного потребительского кооператива граждан «Карелкредит» в пользу Давыдковой Г.В. долг по договору займа в размере 408 065 руб., проценты в размере 32 607 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Взыскать с Карельского кредитного потребительского кооператива граждан «Карелкредит» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 7406 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Судья В.В. Коваленко