Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-103/2019 от 05.03.2019

                                                                                                     Дело № 12- 103/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Новобурейский                                                                      «23» апреля 2019 года

Судья Бурейского районного суда Амурской области Дробаха Ю.И., адрес суда: 676722, Амурская область, Бурейский район, п. Новобурейский, ул. Советская, 35,

с участием защитника ООО «Энергетик» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Энергетик» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области № И/4 от 18.02.2019 года о признании ООО «Энергетик» виновным по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО3 в отношении ООО «Энергетик» составлен протокол № И/З об административном правонарушении по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, согласно которому ООО «Энергетик» нарушена ч.1 ст.68 ТК РФ, а именно: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО4 в должности дворника, противоречит условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в п.6 «Оплата труда и социально-бытовое обеспечение» ФИО4 установлена тарифная ставка в размере 3250 рублей в месяц, премия в соответствии с положением о премировании в ООО «Энергетик», другие вознаграждения, предусмотренные локальными нормативными актами, а также на «работника» полностью распространяются льготы, установленные в данной местности: районный коэффициент 30%, за работу в Южных регионах Дальнего Востока-30%, вместе с тем, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлена тарифная ставка в размере 3250,00 рубле, иные надбавки приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены. Так же нарушена ч.1 ст.67 ТК РФ, в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Энергетик» и ФИО4 отсутствует подпись ФИО4, подтверждающая выдачу ФИО4 второго экземпляра трудового договора на руки.

Постановлением № И/4 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО3, ООО «Энергетик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Энергетик» подало жалобу в Бурейский районный суд, в которой указало, что оспариваемое постановление составлено некорректно, имеются неточности и несоответствия, у Общества отсутствует акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права №-И/1 от ДД.ММ.ГГГГ, проверка указанного числа не проводилась. Специалистами инспекции необоснованно выявлено нарушение ч. 1 ст. 68 ТК РФ, а именно отсутствие в приказе о приеме на работу указаний на размер надбавок, предусмотренных законодательством, так как бланк приказа о приеме на работу распечатан из программы "1 С Бухгалтерия" и составлен по унифицированной форме № Т-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года № 1. Следовательно, введение данных в строку "надбавкой" не предусмотрено самой программой. Однако, в расчетном листке из программы "1 С Бухгалтерия" указаны размеры всех, предусмотренных законодательство, надбавок. Отсутствует нарушение по ч. 1 ст. 67 ТК РФ, а именно отсутствие в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ подписи ФИО4, подтверждающей выдачу второго экземпляра трудового договора на руки, так как с момента образования Общества (с ДД.ММ.ГГГГ), была заведена книга регистрации и выдачи трудовых договоров, в которой стоит подпись ФИО4, подтверждающая выдачу второго экземпляра трудового договора за № от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально состав вменяемого правонарушения с учетом установленных фактических обстоятельств был квалифицирован по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Однако постановлением №-И/4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергетик» признано виновным в совершении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Согласно данных бухгалтерского баланса непокрытый убыток Общества ежегодно увеличивается и на 31.12.2017 г. составляет около 70 миллионов рублей. Общество не может иметь доходов сверх тех, которые идут на выплату заработной платы работников, налогов и пенсионных отчислений, а также на прочие сопутствующие расходы, связанные с оказанием жилищно-коммунальных услуг, поэтому с учетом требований разумности и справедливости считают, что размер штрафа явно несоразмерен. Просил суд постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области №-И/4 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Защитник ООО «Энергетик» ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, в обоснование привел те же доводы, что и в жалобе, указал на неточности и неясности в постановлении, просил, в случае установления судом нарушений трудового законодательства со стороны общества, с учетом имущественного положения юридического лица, а также незначительностью совершенного правонарушения, ограничиться предупреждением.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания главного государственного инспектора по труду (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО3, надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании которых судья устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда.

Объективная сторона правонарушения, выражается в действиях или бездействии, которые направлены на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Субъектом правонарушения, является должностное лицо - руководитель организации (независимо от организационно-правовой формы и формы собственности) или его представитель, на которого возложены обязанности по обеспечению условий труда и по охране труда, а также работодатель - индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении – постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса из закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что распоряжением (приказом) Государственной инспекции труда в Амурской области о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-И, в отношении ООО «Энергетик» была назначена проверка в связи с рассмотрением обращения от ДД.ММ.ГГГГ № №- ОБ о нарушении работодателем трудовых прав работника в части оплаты труда, нормирование труда, срок проведения проверки: 20 рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ год.

Актом проверки органом государственной контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №-И/1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Энергетик» допущены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: нарушена ч.1 ст. 68 ТК РФ, поскольку выявлено противоречие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО4 в должности дворника, условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; нарушена ч.1 ст.67 ТК РФ, в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Энергетик» и ФИО4, отсутствует подпись ФИО4, подтверждающая выдачу ФИО4 второго экземпляра трудового договора на руки.

Согласно предписанию №-И/2 от ДД.ММ.ГГГГ, на директора ООО «Энергетик» возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО3 в отношении ООО «Энергетик» составлен протокол № И/З об административном наказании по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

Постановлением № И/4 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО3, ООО «Энергетик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Однако указанное постановление о назначении административного наказания нельзя признать законным и обоснованным, ввиду несоответствия процессуальным требованиям.

Так, в мотивировочной части постановления указано, что лицом виновным в правонарушении является индивидуальный предприниматель ФИО5, вина которого выявлена в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ. Временем совершения административного правонарушения указан день проведения Государственной инспекцией труда в Амурской области проверки соблюдения трудового законодательства ДД.ММ.ГГГГ, тогда как проверка в отношении ООО «Энергетик» проводилась ДД.ММ.ГГГГ. При назначении наказания главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области учел смягчающие вину обстоятельства и пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа в размере двух тысяч рублей, тогда как в резолютивной части постановления ООО «Энергетик» назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Доказательствами на основании которых установлена вина ООО «Энергетик» в постановлении указаны: акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ №-И/1; предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-И/2; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-И/З. Вместе с тем, из представленных материалов следует, что протокол по делу об административном правонарушении № И/3 в отношении ООО «Энергетик» составлен ДД.ММ.ГГГГ и в нем доказательствами по делу указаны: акт проверки №-И/1 от ДД.ММ.ГГГГ, предписание №-И/2 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные доказательства содержатся и в материалах дела об административном правонарушении. Помимо этого, инспектор указывает, что должностное лицо привлекается впервые и ему должно быть назначено наказание в размере 1000 рублей, что не соответствует резолютивной части постановления.

Таким образом, должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления не установлены фактические обстоятельства дела, указанные в постановлении обстоятельства и доказательства, существенно искажают его содержание, содержат противоречия как в части лица, привлекаемого к административной ответственности, так и в части назначенного наказания, а также содержит ссылки на несуществующие доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении.

Допущенные административным органом нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «Энергетик».

Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, поскольку вынесенное по делу постановление № И/4 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд приходит к выводу, что данное постановление подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.5.27 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения правонарушения.

Учитывая, что события, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Энергетик», обнаружены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент вынесения решения суда срок давности привлечения ООО «Энергетик» к ответственности истек.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если истек срок давности привлечения к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, и в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п.3 КоАП РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Энергетик» надлежит отменить, а производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Энергетик» удовлетворить.

Постановление № И/4 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО3 о признании ООО «Энергетик» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Энергетик» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья                                                                                (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда                                        Ю.И. Дробаха