Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1548/2016 от 11.03.2016

Судья Семенов Е.А. дело № 22-1548/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 27 апреля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда под председательством судьи Кульков В.И.

при секретаре Купайловой Н.И.

с участием прокурора Демьяненко В.Н.

осуждённого Донец А.Р. (посредством ВКС),

адвоката Гапеевой Е.П.

осуждённого Куракина Ю.В. (посредством ВКС),

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Донец А.Р. на приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 28 января 2016 года, которым

Донец А.Р., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <...>, проживавший по адресу: <...> ранее судимый: 17.10.2012г. по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

осуждён к лишению свободы:

- по ч.1 ст.161 УК РФ к двум годам шести месяцам;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам без ограничения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Донец А.Р. назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждён Куракин Ю.В., в отношении которого приговор не обжалуется.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Донец А.Р. и адвоката Гапеевой Е.П., мнение осуждённого Куракина Ю.В. и адвоката Барышевой И.Е., об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Демьяненко В.Н. об оставлении приговора без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору суда, Донец А.Р. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, Донец А.Р. и Куракин Ю.В. также признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены Донец и Куракиным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Донец А.Р. по факту грабежа свою вину не признал, по факту совершения двух краж - признал.

Не согласившись с решением суда, осуждённый Донец А.Р. считает приговор необоснованным и незаконным, мотивируя это тем, что судом неправильно квалифицированы его действия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. группой лиц по предварительному сговору, так как преступление он совершил сам, спонтанно. Полагает, что его вина по ч.1 ст.161 УК РФ не доказана, так как он не совершал это преступление, а находился в другом городе, о чём имеются свидетельские показания. Также указывает, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, которые подтверждают, что черных, длинных волос, зачесанных назад, у него не было.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Донец А.Р. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осуждённого Донец А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Г.А., его законного представителя Г.С., несовершеннолетнего свидетеля Д., свидетелей П., С., письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки от <...>, согласно которому потерпевшего Г.С. изъята коробка от сотового телефона «Sony Xperia Е С-1505», имей <...>; протоколом выемки от <...>, согласно которому у свидетеля П. изъят сотовый телефон «Sony Xperia E С-1505», имей <...>; протоколом выемки от <...>, согласно которому у свидетеля С. изъята книга учета; протоколами осмотров предметов, протоколом принятия устного заявления Г.С. от <...>, актом определения действительной стоимости имущества <...>.

Так, из показаний несовершеннолетнего потерпевшего Г.А. следует, что он хорошо запомнил внешние черты, волосы, телосложение человека, который 19.05.2015 около 18 часов 00 минут на перекрестке улиц <...> попросил его передать ему свой мобильный телефон, чтобы позвонить, а затем толкнул его и уехал в сторону <...> на велосипеде.

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от <...> и протоколу предъявления лица для опознания от <...>, несовершеннолетний потерпевший Г.А. опознал Донец А.Р. как лицо, совершившее в отношении него открытое хищение чужого имущества.

Несовершеннолетний свидетель Д. также опознал Донец А.Р., как ехавшее на велосипеде лицо, с которым он встретился на пересечении <...> около 18 часов 10 минут <...>, когда переходил улицу. Ошибиться он не мог, так как он постоянно видел ранее данного молодого человека у них во дворе.

Свидетель С. пояснил суду, что Донец А.Р. сдал ему сотовый телефон «Sony Xperia Е» С-1505 в корпусе черного цвета под залог 2000 рублей, о чем у него есть соответствующая запись в книге учета. Указанные показания свидетель С. подтвердил в ходе очной ставки с Донец А.Р.

Вина осуждённого Донец А.Р. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей Ш., свидетелей Р. Б., К. Р.Р., письменными доказательствами по делу: протоколом предъявления предмета для опознания от <...>, протоколами осмотров мест происшествий, протоколом выемки от <...>, протоколом осмотра предметов, протоколом принятия устного заявления Ш. от <...>, протоколом явки с повинной Донец А.Р. от <...>, актами определения действительной стоимости сотового телефона Samsung Galaxy S5 mini», имей <...> и чехла к нему.

Несмотря на указанные в апелляционной жалобе доводы осуждённого о самостоятельном, спонтанном совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, без участия Куракина Ю.В., вина обоих осуждённых в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего Д. – Щ., работающего продавцом-консультантом в магазине <...>, согласно которым <...> около 14 ч. 25 минут двое мужчин, как стало ему известно позже Донец А.Р. и Куракин Ю.В., подозвали его и попросили рассказать о функциях телефона. Донец А.Р. попросили показать его телефон«Леново А 536», затем «Леново А 328», последний Донец А.Р. передал в руки Куракина Ю.В., который стал задавать вопросы Щ., отвлекая его внимание, за действиями Донец А.Р. последний не следил. В то время как Куракин Ю.В. смотрел телефон, Донец А.Р. быстрым шагом вышел из магазина, после чего Куракин Ю.В. отдал телефон «Леново А 328» Щ. и ушел. После их ухода представитель потерпевшего обнаружил отсутствие мобильного телефона «Леново А 5000» на витрине.

Щ. подтвердил эти показания в ходе очной ставки между Куракиным Ю.В. <...>.

Предварительный сговор осуждённых Куракина Ю.В. и Донец А.Р. также подтверждается показаниями подозреваемого Донец А.Р., данными им на предварительном следствии, согласно которым из-за отсутствия денежных средств они совместно с Куракиным Ю.В. решили похитить какое-нибудь имущество. По дороге в магазин «Эльдорадо» они обсудили, как будут совершать хищение и решили, что легче будет похитить сотовый телефон. Для этого они распределили роли: Донец А.Р. должен был похитить с витрины сотовый телефон, а Куракин Ю.В. в это время должен был отвлекать продавца.

Указанные показания осуждённого согласуются с его протоколом явки с повинной от <...>, в котором Донец А.Р. сообщил о совершенном им совместно с Куракиным Ю.В. преступлении, рассказав о тайном хищении мобильного телефона «Lenovo A 5000».

Кроме этого, вина осуждённых подтверждается показаниями свидетелей Д.Л., Р.Р. С.А., письменными доказательствами по делу: протоколами осмотров мест происшествий, протоколом выемки от <...>, согласно которому у представителя потерпевшего С.А. изъята коробка от мобильного телефона «Lenovo A 5000»; протоколом осмотра предметов от <...>, рапортом следователя, справкой о стоимости мобильного телефона «Lenovo A 5000»; протоколом задержания подозреваемого Донец А.Р. от <...>, согласно которому подозреваемый не возражает против его задержания, вину в совершении преступления признает; протоколом задержания подозреваемого Куракина Ю.В. от <...>.

Показания потерпевших и указанных свидетелей являются логичными, последовательными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам по делу, противоречия в показаниях указанных лиц устранены. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Данным показаниям, как и другим доказательствам, судом в приговоре дана оценка.

Доказательства, положенные в основу осуждения Донец А.Р. и Куракина Ю.В. собраны с соблюдением требований ст.ст.73,74 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают, поэтому суд обоснованно признал их допустимыми и положил в основу приговора. Оснований для признания доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, не имеется.

Все обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно, доказательствам дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда относительно доказанности вины осуждённых в совершении преступлений основаны на всестороннем анализе доказательств, которые подробно мотивированы в приговоре. Все обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе осуждённый Донец А.Р., судом проверены и им дана соответствующая оценка в приговоре.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённого Донец А.Р. в содеянном, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161, п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание осуждённому Донец А.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности, совершённых им преступлений, отнесённых законом к категории средней тяжести, данных о личности виновного, характеризуемого посредственно, с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание осуждённому Донец А.Р., явку с повинной.

К обстоятельству, отягчающему наказание, правильно суд отнёс рецидив преступлений.

Суд правомерно указал, что цели наказания в отношении осуждённого Донец А.Р. могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, при том, что оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также оснований для назначения наказания по правилам ст.ст.64,73 УК РФ, как и позволяющих в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, суд обоснованно не установил. Назначенное осуждённому наказание соразмерно содеянному, суровым не является.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено, поэтому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке, не имеется.

С учётом изложенного, что оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 28 января 2016 года в отношении Донец А.Р. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.И. Кульков