Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1730/2012 ~ М-1136/2012 от 16.04.2012

Дело № 2-1730/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» августа 2012 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Злобиной Э.Р.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кокориной Татьяны Михайловны к ПГСК «Орбита-2» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Требования мотивировала тем, что в период с -Дата- она осуществляла трудовую деятельность в ПГСК «Орбита-2» в должности сторожа. -Дата- истица назначена на должность бригадира сторожевой службы. С -Дата- выполняла обязанности заместителя председателя ПГСК. В период с сентября 2011 года по конец декабря 2011 года истец получала заработную плату по указанной должности. С января 2012 года ответчик не включает истицу в табель учета рабочего времени, к работе фактически не допускает, заработная плата истице не начисляется. Действиями ответчика нарушают права истицы, предусмотренные ст. 21 п. 4 ТК РФ, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

В ходе подготовки дела к рассмотрению истица неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном виде просила взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты>. за период с -Дата- по -Дата- по должности заместителя председателя правления ПГСК «Орбита-2», проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период со -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты>.

Определением суда от -Дата- производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с отказом Кокориной Т.М. от иска в этой части.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика ПГСК «Орбита-2» - Лопатин А.К. заявил ходатайство о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истицей пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Ходатайство мотивировано тем, что в период с -Дата- по -Дата- истица знала об отсутствии законных оснований трудовых отношений с ПГСК «Орбита-2» и праве работать в должности заместителя председателя правления, а также недействительности приказа № от -Дата-, которым Кокорина Т.М. назначена на должность и.о. заместителя председателя правления кооператива. Данный приказ является незаконным, так как издан Корсаковым А.И., который на -Дата- не был руководителем кооператива, так как решением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- в должности председателя правления ПГСК «Орбита-2» восстановлен Демаков В.А. -Дата- Демаковым А.В. был подписан приказ № о признании недействительными и отмене всех приказов, подписанных Корсаковым А.И. за период с -Дата- по -Дата-. Этот приказ был опубликован на досках объявлений в общедоступных местах. -Дата- Демаковым А.В. также был подписан приказ № о прекращении действия всех доверенностей, выданных работникам кооператива или третьим лицам в период до -Дата-. Данный приказ также был опубликован на досках объявлений. -Дата- Демаков А.В. подписал приказ о подтверждении трудовых отношений с работниками кооператива. Приказ также был опубликован на досках объявлений. Все работники кооператива кроме истицы в соответствии с данным приказом подтвердили свои трудовые отношения с ПГСК «Орбита-2». -Дата- Демаковым А.В. подписан приказ № об утверждении нового штатного расписания кооператива с -Дата-, в котором имеется только одна должность заместителя председателя правления ПГСК, замещать которую вправе лицо только из состава членов правления, в состав которого Кокорина Т.М. не избиралась. -Дата- в помещении Правления истице были зачитаны приказы № от -Дата- и № от -Дата-, также предложено восстановиться в должности сторожа, на что был получен отказ. -Дата- Демаковым А.В. было подписано распоряжение с требованием к истице представить трудовой договор и другие документы, подтверждающие ее трудоустройство в кооперативе, а также с предложением восстановиться в должности сторожа. -Дата- состоялась встреча с Кокориной Т.М., на которой ей было предложено восстановиться в должности сторожа. По результатам данной встречи составлен акт, также имеется видеозапись. В период с января 2012 года по настоящее время заработная плата истице по должности заместителя председателя правления не начислялась, поскольку трудовые отношения с ней в указанной должности прекращены, на должность сторожа истица перейти не согласилась. Считает, что срок для обращения в иском в суд у истца начался -Дата- и закончился -Дата-. С иском в суд истица обратилась лишь -Дата-. Каких-либо уважительных причин пропуска данного срока он не усматривает.

Представитель ответчика ПГСК «Орбита-2» - Черных С.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении ходатайства о применении срока обращения в суд к требованиям Кокориной Т.М. настаивал.

В предварительном судебном заседании истица Кокорина Т.М. возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении срока обращения в суд к заявленным требованиям, суду пояснила, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности исполняющего обязанности заместителя председателя ПГСК «Орбита-2», ответчик имеет перед ней задолженность по заработной плате. Не оспаривает достоверность видеозаписи, представленной стороной ответчика, а также то обстоятельство, что данная видеозапись сделана -Дата- в помещении ПГСК «Орбита-2», где ей предлагалось продолжить трудовые отношения в должности сторожа, но она отказалась. Не оспаривала тот факт, что знала о не начислении ей заработной платы в должности заместителя председателя правления ПГСК с -Дата-, так как -Дата- председателем ПГСК «Орбита-2» ей предложено было работать в должности сторожа. Не оспаривала, что срок обращения в суд ею пропущен, но считает, что данный срок ею пропущен по уважительной причине, так как с исковым заявлением в суд она обратилась изначально -Дата-, ответчиком по которому был заявлен Демаков, данное заявление было возвращено судом за неподсудностью.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает ходатайство представителя ответчика ПГСК «Орбита-2» о применении к исковым требованиям Кокориной Т.М. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с трудовым договором от -Дата-, заключенным между ПГСК «Орбита-2» и Кокориной Т.М. на неопределенный срок, истица принята на работу в кооператив на должность сторожа. Данное обстоятельство подтверждается приказом № о приеме на работу от -Дата-.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- по гражданскому делу по иску Демакова А.В. к ПГСК «Орбита-2» о признании увольнения незаконным, восстановлении в занимаемой должности исполняющего обязанности председателя ПГСК «Орбита-2», требования истца удовлетворены, Демаков А.В. восстановлен на работе в ПГСК «Орбита-2» в должности исполняющего обязанности председателя с -Дата-. Решение суда вступило в законную силу -Дата-.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 13 ч. 2 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с приказом № от -Дата-, подписанным и.о. председателя правления ПГСК «Орбита-2» Демаковым А.В., приказы и распоряжения Корсакова А.И. за период с -Дата- по -Дата- признаны недействительными и отменены. Текст приказа доведен до сведения работников ПГСК путем размещения его на досках объявлений в кооперативе.

В соответствии с приказом № от -Дата-, подписанным и.о. председателя правления ПГСК «Орбита-2» Демаковым А.В., всем работникам ПГСК «Орбита-2» предложено подтвердить трудовые отношения с ПГСК с представлением действующих трудовых договоров и других документов, подтверждающих наличие трудовых отношений (копии приказов, должностные инструкции, графики работы и т.д.). Текст приказа доведен до сведения работников и членов ПГСК путем размещения его на досках объявлений кооператива.

Приказом № от -Дата-, подписанным и.о. председателя правления ПГСК «Орбита-2» Демаковым А.В., утверждено штатное расписание работников ПГСК «Орбита-2» с -Дата-, согласно которого в ПГСК наряду с иными должностями предусмотрена одна штатная единица «заместитель председателя», должность «бригадира сторожевой службы» не предусмотрена. Текст приказа доведен до сведения работников ПГСК путем его размещения на досках объявлений кооператива.

С приказами № от -Дата- и № от -Дата- Кокорина Т.М. ознакомлена -Дата-, что подтверждается актом от -Дата-.

Согласно приказа № от -Дата- за подписью Корсакова А.И. как председателя правления ПГСК «Орбита-2», Кокорина Т.М. назначена исполняющей обязанности заместителя председателя правления ПГСК «Орбита-2» по вопросам контроля охранной службы с выплатой разницы в окладах.

На -Дата- Корсаков А.И. председателем правления ПГСК «Орбита-2» не являлся, о чем истцу Кокориной Т.М. было известно.

Трудовая книжка истца находится у Кокориной Т.М., табели учета рабочего времени за 2011 год, расчетные ведомости за 2011 год ПГСК «Орбита-2» находятся у бывшего главного бухгалтера ПГСК «Орбита-2» Бабинцевой А.Е., что подтвердила в судебном заседании истица. Передавать оригинал трудовой книжки ответчику истица в судебном заседании отказалась.

-Дата- распоряжением и.о. председателя ПГСК «Орбита-2» Демаковым А.В. Кокориной Т.М. предложено для согласования порядка исполнения трудовых обязанностей и включения в график работы сторожей на январь 2012 года явиться в помещение правления -Дата- к 14 часам, предоставить для ознакомления трудовую книжку, трудовой договор, другие документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с ПГСК «Орбита-2». С распоряжением Кокорина Т.М. ознакомлена -Дата-, от подписи отказалась.

-Дата- и.о. председателя правления ПГСК «Орбита-2» Демаковым А.В. истице предложено продолжить трудовые отношения в должности сторожа в связи с отсутствием штатной единицы в ПГСК «Орбита-2» «бригадир сторожевой службы». Истица отказалась оформлять с ответчиком трудовые отношения в должности сторожа, предложив уволить ее с должности бригадира сторожевой службы по сокращению штата. О том, что истица работает в должности и.о. заместителя председателя правления ПГСК «Орбита-2» истица не заявляла, факт работы в должности бригадира сторожевой службы не оспаривала.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон, данными в предварительном судебном заседании, видеозаписью от -Дата-, представленной представителями ответчика на флеш-карте, просмотренной судом с участием сторон, и приобщенной к материалам дела, а также актом от -Дата-.

Заявленный истицей спор о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда является индивидуальным трудовым спором.

К отношениям, возникшим между сторонами, подлежит применению срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из текста искового заявления следует, что Кокорина Т.М. знала о том, что с января 2012 года ответчик не включает истицу в табель учета рабочего времени, к работе фактически не допускает, заработная плата ей не начисляется.

В судебном заседании истица подтвердила, что -Дата- ей стало известно, что ответчик не допускает ее до работы в должности исполняющего обязанности заместителя председателя правления ПГСК «Орбита-2» и соответственно заработная плата по данной должности ей начисляться не будет.

В судебном заседании представитель ответчика Лопатин А.К. подтвердил данные обстоятельства и пояснил, что заработная плата истице ни по должности заместителя председателя правления, ни по должности бригадира сторожевой службы, ни по должности сторожа за спорный период не начислялась, истица не допускалась до исполнения обязанностей и.о. заместителя председателя ПГСК «Орбита-2» в спорный период.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания нарушения трудовых прав истицы в части невыплаты заработной платы по должности и.о. заместителя председателя ПГСК «Орбита-2» длящимися.

Представленная истицей справка о начисленной ей заработной плате за работу в должности и.о. заместителя председателя ПГСК «Орбита-2» за три месяца суд считает недопустимым и не относимым доказательством, поскольку в данной справке отсутствует дата ее выдачи, а также период, за который подлежит выплате заработная плата Кокориной Т.М. Кроме того, данная справка подписана бухгалтером ПГСК «Орбита-2» Бабинцевой А.Е., трудовые отношения с которой у ответчика прекращены -Дата-.

Основанием заявленных Кокориной Т.М. исковых требований является нарушением ответчиком ее права как работника на выплату заработной платы в полном объеме по должности исполняющего обязанности заместителя председателя правления по вопросам контроля охранной службы ПГСК «Орбита-2», на которую она назначена на основании приказа № от -Дата-, подписанного Корсаковым А.И.

На взыскании заработной платы по должности бригадира сторожевой службы или сторожа ПГСК «Орбита-2» за указанный в иске период истица не настаивала.

С учетом представленных ответчиком доказательств, суд считает, что о своем нарушенном праве на выплату заработной платы по должности исполняющего обязанности заместителя председателя правления ПГСК «Орбита-2» истица должна была знать -Дата-, когда и.о. председателя правления Демаковым А.В. ей было предложено продолжить трудовые отношения в должности сторожа кооператива и не допуске к выполнению обязанностей по должности исполняющего обязанности заместителя председателя правления.

С учетом положений ст. 392 ТК РФ срок исковой давности подлежит исчислению с -Дата- и истекает -Дата-.

Исковое заявление подано истицей в суд -Дата-, т.е. за пределами трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 392 ч. 3 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд в следствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, суду истицей не представлено.

Ссылку истца на то обстоятельство, что первоначально поданное ею в суд исковое заявление по тому же предмету и основанию -Дата-, было возвращено, в связи с неподсудностью, что является уважительной причиной пропуска срока, суд считает несостоятельной.

Согласно искового заявления от -Дата- истцом заявлены требования о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда к ответчику Демакову А.В.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- исковое заявление возвращено истцу, в связи с неподсудностью дела.

В соответствии со ст. ст. 3, 131 ГПК РФ определение ответчика является правом истца, которое было истцом реализовано при подаче иска в суд -Дата-.

Неверное определение ответчика при подаче иска в суд -Дата- суд не считает возможным расценить как уважительную причину пропуска срока для обращения с иском в суд к ПГСК «Орбита-2», поскольку истец знал и должен был знать об отсутствии трудовых отношении между ним и физическим лицом Демаковым А.В., заявляя вышеуказанные исковые требования, каких-либо объективных препятствий для предъявления иска в установленном порядке к надлежащему ответчику у истца не имелось.

Данное обстоятельство также не является основанием для приостановления или перерыва течения срока давности обращения в суд.

В соответствии со ст. 152 ч. 6 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку судом установлено, что Кокориной Т.М. пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом требования о взыскании компенсации морального вреда производны от требований о взыскании заработной платы, доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено, имеются основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований Кокориной Татьяны Михайловны к ПГСК «Орбита-2» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство представителя ответчика ПГСК «Орбита-2» о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по исковым требованиям Кокориной Татьяны Михайловны о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Кокориной Татьяны Михайловны к ПГСК «Орбита-2» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей в окончательной форме 31 августа 2012 года.

Судья Сентякова Н.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«23» августа 2012 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Злобиной Э.Р.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кокориной Татьяны Михайловны к ПГСК «Орбита-2» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Требования мотивировала тем, что в период с -Дата- она осуществляла трудовую деятельность в ПГСК «Орбита-2» в должности сторожа. -Дата- истица назначена на должность бригадира сторожевой службы. С -Дата- выполняла обязанности заместителя председателя ПГСК. В период с сентября 2011 года по конец декабря 2011 года истец получала заработную плату по указанной должности. С января 2012 года ответчик не включает истицу в табель учета рабочего времени, к работе фактически не допускает, заработная плата истице не начисляется. Действиями ответчика нарушают права истицы, предусмотренные ст. 21 п. 4 ТК РФ, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

В ходе подготовки дела к рассмотрению истица неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном виде просила взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты>. за период с -Дата- по -Дата- по должности заместителя председателя правления ПГСК «Орбита-2», проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период со -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты>.

В ходе предварительного судебного заседания истец просил прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период со -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты>.

Истцу разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ч.1 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 39 ч.2 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ:

ч.1. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

ч. 2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

ч. 3. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

ч. 4. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, изучив материалы дела, считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как эти действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 152, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Кокориной Татьяны Михайловны к ПГСК «Орбита-2» о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

- прекратить в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи жалобы через суд, вынесший определение.

Судья Сентякова Н.А.