Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4/2021 (2-1572/2020;) ~ М-1399/2020 от 14.07.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил                        01 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи        Луценко В.В.,

при секретаре                            Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4/2021 (2-1572/2020) по иску Зубакина Алексея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» о взыскании ущерба, убытков и судебных расходов,

установил:

Зубакин А.М. обратился в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов во дворе <адрес> по <адрес> в <адрес> пластиковый бак компании ООО «Компания «Рифей» от порывистого ветра откатился с мусорной площадки и опрокинулся на принадлежащее истцу транспортное средство марки «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак №. В результате указанного события транспортному средству были причинены механические повреждения в виде деформаций заднего бампера, заднего левого крыла, задней крышки багажника и крыши.

В момент указанного происшествия на территории Свердловской области согласно сведениям СМС-сервисом МЧС России действовало штормовое предупреждение: «ожидаются грозы, град, сильные дожди, шквалистый ветер до 28 м/с».

Происшествие было отмечено пользователями в социальной сети «Вконтакте» и было зафиксировано очевидцами и собственником транспортного средства.

Согласно квитанциям за жилищно-коммунальные услуги <адрес> в <адрес> услуги по вывозу ТБО оказывает ООО «Компания «Рифей», а управление общедомовым имуществом - ООО «Городская управляющая компания».

Согласно предварительному заказ-наряду ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, включающая в себя запасные части и стоимость работ составила <...> руб.

Направленные указанным обществам претензии были оставлены без удовлетворения.

Полагая, что виновные действия должностных лиц указанных обществ, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению крепления указанных мусорных баков, повлекли причинение материального ущерба Зубакину А.М., истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков в его пользу ущерба в размере <...> руб., расходов на юридические и представительские услуги в размере 30000 руб., затрат на оплату почтовой корреспонденции по направлению претензий в размере <...> коп., затрат на оплату государственной пошлины в размере <...> коп.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требования о взыскании денежных средств и цена иска не превышает 100 000 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судьи дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ.

С учетом поступивших возражений ответчика определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела в общем порядке принятия решения.

При рассмотрении дела в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчики исковые требования не признали, ссылаясь на вину друг друга.

По ходатайству представителя истца Плужникова Е.П. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Профэсперт».

ДД.ММ.ГГГГ в суд через систему электронного документооборота поступило заявление представителя истца Плужникова Е.П. об отказе от исковых требований с просьбой отозвать дело с экспертизы в силу высокой стоимости экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было отозвано с экспертизы, а ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено с назначением судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец, его представитель, представители ответчиков и третьего лица не явились<...>

При этом представитель истца Плужников Е.П. через систему электронного документооборота направил ДД.ММ.ГГГГ в суд копию ранее уже направлявшегося ДД.ММ.ГГГГ заявления с просьбой о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истца, в котором просил иск удовлетворить.

Поскольку указанное заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ и представляет собой точную копию ранее поступавшего заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а дата судебного заседания в нему указана неверно, суд принимает во внимание лишь просьбу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В ходе судебного заседания связался по телефону № с неявившимся в судебное заседание истцом Зубакиным А.М., который подтвердил, что он отказывается от иска и желает прекратить производство по делу в силу высокой стоимости экспертизы.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, производство по делу прекращается.

В тексте заявления об отказе от иска представитель истца указал, что ему известны правовые последствия принятия отказа от иска, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Полномочия представителя Плужникова Е.П. на полный или частичный отказ от иска предусмотрены выданной ему Зубакиным А.М. нотариально удостоверенной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Зубакин А.М. также в телефонном режиме подтвердил действительность поданного его представителем заявления об отказе от иска.

При таких обстоятельствах суд считает, что отказ истца от исковых требований не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов других лиц, подлежит принятию судом, а производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 415 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция №).

При таких обстоятельствах возврату истцу из бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2415 х 70% = 1 691 руб. с учетом округления до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Принять от представителя истца Плужникова Евгения Петровича отказ от иска Зубакина Алексея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» о взыскании ущерба, убытков и судебных расходов и прекратить производство по гражданскому делу.

Возвратить Зубакину Алексею Михайловичу из бюджета часть уплаченной им при подаче иска государственной пошлины по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) в размере 1 691 руб.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья    подпись    Луценко В.В.

Копия верна

Судья            Луценко В.В.