Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6907/2014 от 21.03.2014

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-6907/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах Остапова С.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.01.2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Краснодарская краевая ассоциация по защите прав потребителей в интересах Остапова С.И. обратилась в суд с иском к ООО «Модус-Краснодар» о защите прав потребителя, обосновав требования тем, что 17 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи автомобиля, при этом, в тот же день истец внес в кассу ответчика 55000 рублей. Согласно п. 3.1. договора автомобиль должен быть передан на склад продавца в г. Краснодар в течение 8 дней с момента оплаты покупателем авансового платежа. Срок поставки может быть продлен продавцом в одностороннем порядке при условии, что общий срок поставки автомобиля с момента заключения Договора составит не более 90 дней, путем направления покупателю письменного уведомления о продлении срока поставки. С учетом того, что продавцом срок поставки товара надлежащим образом не продлевался, сроком передачи автомобиля считается 25 апреля 2013 года. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства в срок. Лишь 22 ноября 2013 года автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. В этот же день ответчиком получена от истца претензия об уплате неустойки, однако ответа на нее не последовало. Просил взыскать с ответчика в пользу Остапова С.И. неустойку в размере 43450 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 18000000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика ООО «Модус-Краснодар» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах Остапова С.И. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов, 17 апреля 2013 года между сторонами заключен предварительный договор о намерениях в будущем заключить договор купли-продажи автомобиля. При этом, Остапов С.И. был предупрежден о том, что автомобиля нет в наличии и сроки поставки окончательно не известны. Клиент был также проинформирован о том, что ООО «Модус-Краснодар», являясь дилером, зарезервирует за ним автомобиль в цепи поставок и при поступлении автомобиля на склад с ним будет сразу же заключен основной договор купли-продажи автомобиля.

По этой причине в п. 1.2. предварительного договора от 17 апреля 2013 года не были указаны сроки заключения основного договора купли-продажи автомобиля. Остапов С.И. с этими условиями согласился и в этот же день в подтверждение согласия на сделку внес денежные средства в кассу ответчика в размере 55 000 рублей.

В процессе информирования клиента о состоянии заказа Остапову С.И. предлагались другие варианты поставки автомобиля другой комплектации или цвета, на что он не согласился.

22 ноября 2013 года на основании ранее достигнутого соглашения по предварительному договору от 17 апреля 2013 года ответчиком с Остаповым С.И. был заключен основной договор купли-продажи автомобиля именно того цвета и комплектации на которой настаивал Остапов С.И. В этот же день 22 ноября 2013 года клиент внес недостающую сумму в размере 500 000 рублей за автомобиль и забрал его по акту приема-передачи.

В процессе формирования и изготовления основного договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, 22 ноября 2013 года произошла техническая ошибка и при распечатывании договора купли-продажи автомобиля ошибочно осталась дата предварительного договора 17 апреля 2013 года вместо фактической даты заключения основного договора купли-продажи автомобиля - 22 ноября 2013 года, что подтверждается доказательствами, исследованными судом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи автомобиля достигнуто между сторонами именно 22 ноября 2013 года, а не 17 апреля 2013 года, как на то указывает истец. Фактически автомобиль был продемонстрирован и передан клиенту в день заключения договора купли-продажи 22 ноября 2013 года. Окончательная оплата произведена Остапенко С.И. 22 ноября 2013 года и в этот же день клиенту был передан автомобиль.

Доводы о том, что сторонами при подписании предварительного договора купли-продажи автомобиля был установлен срок поставки автомобиля - два месяца не подтверждены. Остаповым С.И. не представлено доказательств, подтверждающих предъявление претензий и его несогласие с условиями предварительного договора в период с апреля по ноябрь 2013 года, а также иные доказательства установления срока поставки автомобиля в течение двух месяцев, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-6907/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

27 марта 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах Остапова С.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.01.2014 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: