Решение по делу № 2-3074/2016 ~ М-2726/2016 от 29.11.2016

Дело 2-3074/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

представителя истцов ФИО3, ФИО4 – ФИО6,

представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО7,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального и материального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального и материального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на станции Иглино Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» поездом был смертельно травмирован ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является истцам братом. Несчастный случай произошёл при использовании ответчиком транспортного средства, поэтому истцы полагают, что гибель ФИО1 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Утрата самого близкого человека принесла им физические и нравственные страдания. С учетом изложенного, истцы просят взыскать с ОАО «РЖД» в счет компенсации морального вреда 300 тыс. рублей в пользу каждого, расходы на погребение в пользу ФИО3 в размере 61 490 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1560 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в пользу ФИО4 в размере 1 000 рублей.

На судебное заседание истцы, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», прокурор <адрес> РБ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, представитель страховой компании в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель истцов ФИО6 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО7 просила существенно снизить размер компенсации морального вреда с учетом вины потерпевшего.

Выслушав объяснения представителя истцов ФИО6, представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1001 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС ПФ № от ДД.ММ.ГГГГ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на станции Иглино Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» поездом был смертельно травмирован гражданин РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-АР №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <адрес> и <адрес> комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

Суд приходит к выводу, что в силу ст. 14 Семейного кодекса РФ истцы являлись близкими родственниками умершего ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила от острой кровопотери, которая развилась в результате сочетанной травмы с множественными переломами костей черепа, открытым повреждением головного мозга, полным отчленением левой голени. Вышеописанные телесные повреждения причинены воздействием тупого предмета (предметов) с преобладающей поверхностью, что могло иметь место при ударе частями движущегося железнодорожного состава или при волочении по железнодорожным путям.

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что смерть ФИО1 наступила в результате травмирования железнодорожным транспортом.

Владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования является ОАО «Российские железные дороги».

Факт причинения погибшему телесных повреждений в результате эксплуатации источника повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД», в ходе судебного заседания не оспаривался.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности в силу ст. 1079 ГК РФ независимо от вины должен нести ответственность за смерть ФИО1 и вред, причиненный его близким родственникам.

При этом суд исходит из того, что здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия, поэтому в связи с гибелью члена семьи нарушается психическое благополучие родственников и членов семьи, а также право на неимущественное право на родственные и семейные связи. Нарушение этих видов права и порождает право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер вреда, подлежащий возмещению, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, понесенных истцами, в связи с гибелью близкого человека, степень их родства в отношении погибшего, а также исходит из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, полагая, что действия были им совершены не умышленно, а также грубую неосторожность самого потерпевшего, который нарушил правила нахождения на путях, находился на железнодорожных путях в неустановленном месте.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцами недостаточно обоснованы требования компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей каждому. В этой связи суд полагает, что с ОАО «Российские железные дороги» в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию в пользу ФИО3, ФИО4 90 000 рублей каждому.

В статье 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 5 названного Закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) – пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе включает в себя волеизъявление быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В силу части 2 названной статьи действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушки, бабушки), иные родственники или законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 понес следующие расходы, связанные с погребением ФИО1: услуги по захоронению 9 740 рублей, расходы по приобретению ритуальных принадлежностей в размере 15 000 рублей, транспортные услуги по перевозке тела – 15 000 рублей, по организации поминального обеда в день похорон в размере 21 750 рублей, всего на сумму 61 490 рублей.

Оценив представленные доказательства понесенных затрат, связанных с погребением, суд считает их подлежащими возмещению истцу ФИО3 в размере 61 490 рублей.

При этом суд исходит из положений статей 3, 5, 13 ФЗ «О погребении и похоронном деле» о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанные понесенные истцом ФИО3 расходы на поминальный обед, без учета стоимости спиртных напитков, в день похорон не выходят за переделы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, являются необходимыми для достойных похорон и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу ФИО3 вышеуказанных расходов на погребение в сумме 61 490 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом ФИО3 понесены расходы по оформлению доверенности 1 560 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО4 доказательств оплаты услуг нотариуса суду не представлено в связи, с чем суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 руб. отказать.

Принимая во внимание с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем, оснований для возложения обязанности по возмещению расходов истцов по уплате государственной пошлины на ответчика не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку заявленные исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке, удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, расходы на погребение в размере 61 490 рублей, судебные расходы в размере 1560 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 в остальной части отказать.

Взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение 30 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий         Р.Р. Сафина