Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-833/2016 ~ М-829/2016 от 29.08.2016

Дело № 2-833/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Бобров

    Воронежская область 04 октября 2016 года

Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего судьи Половец Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Меренковой Л.А.,

с участием истца Епифановой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Епифановой В.М. к Дядькову С.А. о взыскании расходов по ремонту транспортного средства, утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг эксперта, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Епифанова В.М. обратилась в суд с иском к Дядькову С.А. о взыскании расходов по ремонту транспортного средства, утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг эксперта, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, на сумму 84 207 руб. (л.д. 3-5).

Как следует из искового заявления, <дата> в 16 час. 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ФОРД КАРГО, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя - Дядькова С.А. (собственник Дядьков В.И.) и автомобиля ЛАДА 21910, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя - Епифановой В.М. (собственник Епифанова В.М.), о чем имеется справка о дорожно-транспортном происшествии серии 36 ПС номер 510419 от 29.06.2016. Виновником ДТП установлено лицо, управляющее автотранспортным средством ФОРД КАРГО, государственный регистрационный знак <номер> - Дядьков С.А.. Дядьков С.А. нарушил п.9.10 ПДД, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ: управляя транспортным средством не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем ЛАДА 21910, государственный регистрационный знак <номер> В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Дядькова С.А., на момент ДТП не была застрахована владельцем, поэтому истец лишена возможности обратиться в страховую организацию. Гражданская ответственность истца застрахована в Ингосстрахе страховой полис: серия ЕЕЕ №0348827440. Согласно экспертному заключению ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» №14178 от 07.07.2016, подготовленному на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, экспертом-техником Осиповым М.В., прошедшим аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии и включенным в государственный реестр экспертов-техников, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 21910, государственный регистрационный знак <номер> составляет 54863,79 рублей, величина утраты товарной стоимости - 8505 руб. Фактические затраты истца на ремонт поврежденного имущества автомобиль ЛАДА 21910, государственный peгистрационный знак <номер> составили 68 680,00 рублей, в том числе: ремонтные работы 57 650,00 руб.; покупка фонаря заднего левого на автомобиль Лада Гранта 1 790,00 руб.; приобретение крышки багажника 6 450,00 руб. и бампера заднего на автомобиль Лада Гранта 2 790,00 руб. Также истец понесла расходы по оплате услуг экспертизы ООО «Региональная служба Аварийных комиссаров Аварком - Центр» за оценку восстановительного ремонта в размере 4 080 рублей, почтовых расходов по отправке телеграммы ответчику в размере 348 рубля 34 коп., расходов по оценке величины УТС в сумме 2 550,00 руб. Законным владельцем автомобиля ФОРД КАРГО, государственный регистрационный знак <номер> является Дядьков В.И., как собственник транспортного средства. При этом ни Справка о Дорожно-транспортном происшествии, ни Постановление по делу об административном правонарушении не содержат сведений о том, что Дядьков С.А. управлял автомобилем без законных на то основании. В связи с указанным истец считает, что надлежащим ответчиком по делу является Дядьков С.А.. 17.08.2016 истцом уплачено 7 000,00 руб. адвокату за составление искового заявления. Просит суд взыскать с Дядькова С.А., <дата> г.р. сумму фактически понесенных расходов по ремонту транспортного средства в сумме 68 680,00 рублей, 8550,00 рублей - утрату товарной стоимости, 6 630,00 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, 347,00 руб., расходы на отправку телеграммы, а всего 84 207 рублей. Взыскать с Дядькова С.А. <дата> г.р. в пользу истца 7 000, 00 рублей - расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления (л.д. 3-5).

Истец Епифанова В.М. в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, в которых просила взыскать с Дядькова С.А. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля ЛАДА 21910, государственный peгистрационный знак <номер> рассчитанную в экспертном заключении ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» №14178 от 07.07.2016, в сумме 54863,79 руб., величину утрату товарной стоимости автомобиля, рассчитанную в экспертном заключении, в сумме 8505 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по каждому экспертному исследованию в размере 4080 руб. и 2500 руб., расходы на оплату телеграммы ответчику, уведомляющей о месте и времени осмотра экспертом поврежденного автомобиля в сумме 348,34 руб., а всего 70291,13 руб. в возмещение убытков, причиненных ей дорожно-транспортным происшествием, также она просила взыскать с ответчика в ее пользу 7000 руб. расходов, понесенных ею на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления. Также она пояснила, что Дядьков С.А. присутствовал на осмотре автомобиля экспертом, в возмещение причиненного ущерба он предлагал ей самостоятельно отремонтировать ее автомобиль, оплатить причиненный ей ущерб был не согласен.

    Ответчик Дядьков С.А., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 53), в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, возражения на исковые требования не представил.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Дядьков В.И., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 52), в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, возражения на исковые требования не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец Епифанова В.М. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Дядькова С.А.

С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

    Выслушав доводы истца, изучив представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно справке серии 36 ПС номер №510419 о дорожно-транспортном происшествии <дата> в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФОРД КАРГО, государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя - Дядькова С.А. (собственник Дядьков В.И.) и автомобиля ЛАДА 21910, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя - Епифановой В.М. (собственник Епифанова В.М.), в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. У автомобиля ЛАДА 21910, государственный регистрационный знак К825ХА36 повреждены: задний бампер, левое заднее крыло, правое заднее крыло, крышка багажника, задняя панель, усилитель бампера, задние левый и правый фонари. Автогражданская ответственность водителя Дядькова С.А. по договору об ОСАГО не застрахована (л.д. 64).

Постановлением УИН 18810336167011202105 от 29.06.2016, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Воронеж, установлено, что водитель автомобиля ФОРД КАРГО, государственный регистрационный знак <номер> Дядьков С.А. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, т.е., управляя транспортным средством, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем ЛАДА 21910, государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя - Епифановой В.М., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. За данное административное правонарушение Дядькову С.А. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 60).

Согласно сообщению РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по Бобровскому району №10372 от 06.09.2016 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ФОРД КАРГО, государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя - Дядькова С.А., являлся Дядьков В.И., собственником автомобиль ЛАДА 21910, государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя - Епифановой В.М. являлась Епифанова В.М. (л.д. 66-68).

Согласно экспертным заключениям ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» №14178 от 15.07.2016 и № 14178 У от 15.07.2016, подготовленным на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, экспертом-техником Осиповым М.В., прошедшим аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии и включенным в государственный реестр экспертов-техников, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 21910, государственный регистрационный знак <номер> составляет 54863,79 рублей, величина утраты товарной стоимости - 8505 руб. (л.д. 12-25).

За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости истец уплатил 4080 рублей и 2500 рублей соответственно, а всего 6 580, 00 руб., что подтверждается представленными квитанциями от 06.07.2016 и от 16.07.2016 (л.д. 27,38).

Почтовые расходы истца Епифановой В.М. по отправке ответчику телеграммы с целью извещения его о месте и времени осмотра экспертом поврежденного автомобиля составили 348 рубля 34 коп. (л.д.43).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.29 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимость транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п.31 постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 г. № 25 (в ред. от 23.12.2010 № 31, от 24.05.2016 № 22) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства, проанализированные в решении выше, подтверждают факт причинения материального ущерба его имуществу, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля, в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ЛАДА 21910, государственный регистрационный знак <номер> в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес> и произошедшего по вине ответчика Дядькова С.А., а также убытков, понесенных истцом в связи с оплатой услуг эксперта, оплатой телеграммы ответчику.

С учетом изложенного, на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ отвечать за вред, причиненный собственнику автомобиля ЛАДА 21910, государственный регистрационный знак <номер> Епифановой В.М., должен Дядьков С.А., который является надлежащим ответчиком по данному иску.

Размер причиненного материального ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 21910, государственный регистрационный знак <номер>, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, и убытков, состоящих из расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на отправку телеграммы, подтвержденные указанными выше доказательствами, представленными истцом, ответчиком Дядьковым С.А. не оспаривается.

Учитывая изложенное, с ответчика Дядькова С.А. подлежат взысканию в пользу истца Епифановой В.М. 54 863,79 руб., в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, величина утраты товарной стоимости автомобиля 8 505 руб., 6 580 руб., в возмещение расходов по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 348 рублей 34 коп. расходов по оплате телеграммы, а всего 70297 руб. 13 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика Дядькова С.А. также подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним судебные расходы, состоящие из расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7 000 руб. (л.д. 46), которые суд считает разумными, поскольку они оплачены ниже минимальных расценок, установленных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области для оплаты услуг адвокатов.

При подаче иска истец Епифанова В.М. была освобождена от оплаты государственной пошлины, т.к. является инвалидом 2 группы (л.д.1,6).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Дядькова С.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет 2308,91 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дядькова С.А., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Епифановой В.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 54 863 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят три) руб. 79 коп.; утрату товарной стоимости автомобиля 8 505 (восемь тысяч пятьсот пять) рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6 580 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей, расходы по оплате телеграммы 348 (триста сорок восемь) рублей 34 коп., а всего 70297 (семьдесят тысяч двести девяносто семь) рублей 13 коп. в возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, и 7 000 (семь тысяч) рублей расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления.

Взыскать с Дядькова С.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 308 (две тысячи триста восемь) руб. 91 коп.

Мотивированное решение будет составлено 10.10.2016.

Копию решения направить в трехдневный срок сторонам.

Ответчик вправе подать в Бобровский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      Е.Р. Половец