Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1988/2012 ~ М-1489/2012 от 24.05.2012

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Красноярск 02 августа 2012 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Левицкой Ю.В.

при секретаре Солодухиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» к Рослякову В.И., Росляковой С.В., Росляковой О.В., Рослякову П.В., Росляковой Г.В. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК-Комфортбытсервис» обратилось в суд с иском к Рослякову В.И., Росляковой С.В., Росляковой О.В., Рослякову П.В., Росляковой Г.В. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Департаментом городского хозяйства администрации <адрес>, дом по адресу: <адрес> передан истцу в управление. Ответчики проживают в <адрес> по указанному адресу. Обязанность по оплате за жилищные и коммунальные услуги не производят. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 325192, 96 руб. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за жилищные и коммунальные услуги в сумме 325192, 96 руб., а также 6451, 93 руб. госпошлины.

Представитель ООО «УК-Комфортбытсервис» Ермошкина Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики Росляков В.И., Рослякова Г.В., Рослякова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Рослякова (Новикова) С.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Рослякова Г.В. и Рослякова (Новикова) С.В. заявили о несогласии с исковыми требованиями на том основании, что не проживают в квартире по адресу: <адрес>, так как с 1994 года проживают на территории Агинского сельсовета, в связи с чем не должны платить за жилое помещение в г. Красноярске.

Ответчики Росляков П.В., Рослякова О.В. в судебном заседании выразили свое согласие с исковыми требованиями, указав на то, что готовы рассчитываться с задолженностью. Период длительной неоплаты связан с тем, что квартира была в аварийном состоянии, ими был получен кредит на ее восстановление, который в настоящее время выплачен. При этом ответчики заявили о применении срока исковой давности к требованиям истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представив письменное заявление.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> была предоставлена на основании ордера Росляковой Н.П. и членам ее семьи: мужу Рослякову В.И., сыновьям Рослякову П.В. и Рослякову А.В., а также дочерям Росляковой С.В. и Росляковой Г.В.

Из выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по указанному адресу проживают и состоят на регистрационном учете наниматель Росляков В.И., Рослякова Г.В. (дочь) – с ДД.ММ.ГГГГ, Росляков П.В. (сын) – с ДД.ММ.ГГГГ, а также его супруга Рослякова О.В. (невестка нанимателя) и несовершеннолетняя дочь Рослякова К.П. (внучка нанимателя) – с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, Рослякова С.В. (дочь нанимателя) и несовершеннолетняя Родихина А.М. (внучка нанимателя) – с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с Департаментом городского хозяйства <адрес>, а также договора управления многоквартирным домом отДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> передан в управление ООО «УК-Комфортбытсервис».

Согласно справке о состоянии финансово-лицевого счета, выписке из лицевого счета, ответчики имеют задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере 325192, 96 руб., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 325192, 96 руб.

Принимая во внимание, что ответчики Росляков П.В., Рослякова О.В. и их несовершеннолетняя дочь Рослякова К.П. проживают в квартире по адресу: <адрес>, а ответчики Росляков В.И., Рослякова Г.В., Рослякова (Новикова) С.В., являясь членами семьи нанимателя, приобрели право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма, от своих прав на спорное жилое помещение не отказывались, оставались зарегистрированными в квартире по указанному адресу на момент возникновения спора, учитывая обязанность родителей или одного из них содержать своих несовершеннолетних детей, суд считает возможным взыскать сумму задолженности в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Представленный истцом расчет задолженности является правильным, произведен в соответствии с Решением городского Совета г. Красноярска № В-160 от 28.12.2005 и с учетом фактически проживающих и зарегистрированных лиц в жилом помещении. Ответчиками расчет не оспаривался, своего расчета, а также каких-либо доказательств опровергающих его, суду представлено не было.

Между тем, ответчиками Росляковой О.В. и Росляковым П.В. заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, поскольку ответчиками заявлено о применении исковой давности к требованиям ответчика о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности лишь за предшествующие обращению в суд три года, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199399, 65 руб.

Доводы ответчиц Росляковой Г.В. и Росляковой (Новиковой) С.В. о том, что они не должны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, так как с 1994 года проживают на территории Агинского сельсовета, что подтверждается справками главы Агинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 54 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

В силу п. 56 указанного Постановления, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Рослякова Г.В. и Рослякова (Новикова) С.В. в установленном порядке обращались в управляющую компанию с письменными заявлениями о перерасчете платы или с заявлениями о снятии с регистрационного учета в связи с не проживанием по указанному адресу, при разрешении настоящего спора, представлено не было.

Кроме того, из объяснений Росляковой О.В. и Рослякова П.В. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, что Рослякова Г.В. и Ролякова С.В. намеревались сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем не желали сниматься с регистрационного учета.

На основании ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с ответчиков в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 451, 93 руб.

Поскольку взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено законом, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в сумме 1 290, 38 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» к Рослякову В.И., Росляковой С.В., Росляковой О.В., Рослякову П.В., Росляковой Г.В. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Рослякова В.И., Росляковой С.В., Росляковой О.В., Рослякова П.В., Росляковой Г.В. в пользу ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» в солидарном порядке сумму задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере 199 399 руб. 65 коп.

Взыскать с Рослякова В.И., Росляковой С.В., Росляковой О.В., Рослякова П.В., Росляковой Г.В. в пользу ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» расходы по оплате госпошлины в размере 1 290 руб. 38 коп. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Красноярского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Ю.В. Левицкая

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.08.2012.