Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2021 ~ М-473/2021 от 19.03.2021

                                                                                                                                    № 2-735/2021

УИД:66RS0011-01-2021-000576-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                                       29 апреля 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре судебного заседания Солодниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Панкратову А.Н. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось в суд с иском к Панкратову А.Н. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенное по адресу: * за период с 01.03.2016 по 31.05.2020 в размере 76 820 руб. 58 коп., пени в размере 59 810 руб. 80 коп., всего в размере 136 631 руб. 38 коп. (л.д. 4-5).

В исковом заявлении указали, что жилое помещение, расположенное по адресу: *, представляет собой <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м. С 31.12.2009 Панкратов А.Н. и <данные изъяты> являются собственниками указанного жилого помещения по ? доли каждый.

Согласно справке ЖУ №19 и копии поквартирной карточки по данному адресу никто не зарегистрирован с 29.01.2008.

С 29.09.2008 дом * находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на основании решения общего собрания собственников дома от 24.09.2008 и постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от 29.09.2008 №380 «О передаче в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» муниципального жилищного фонда».

Ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, что послужило поводом для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца Кузьмина Н.В. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, поддержала исковые требования (л.д.61-62).

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.58).

Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В силу ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме и соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги: плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные платежи, т.е. холодное горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: *, представляет собой <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м.

С 31.12.2009 Панкратов А.Н. и <данные изъяты> являются собственниками указанного жилого помещения по ? доли каждый (л.д. 39-41, 50-52).

Согласно справке ЖУ №19 и копии поквартирной карточки по данному адресу никто не зарегистрирован с 29.01.2008 (л.д. 37-38).

С 29.09.2008 дом * находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на основании решения общего собрания собственников дома от 24.09.2008 и постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от 29.09.2008 №380 «О передаче в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» муниципального жилищного фонда» (л.д. 32-33).

Ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

В связи с чем 19.08.2020 года истец обратился к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности с Панкратова А.Н. и <данные изъяты> (л.д. 21-22, 25-26). 26.08.2020 мировым судьей были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности с Панкратова А.Н., а также <данные изъяты> (л.д. 23). 21.09.2020 года судебный приказ по заявлению Панкратова А.Н. был отменен (л.д. 27).

Ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Как следует из расчета, представленного истцом (л.д. 8-9), а также выписки из лицевого счета (л.д. 18-20) и справки о расчете пеней (л.д. 10-17) за период с 01.03.2016 по 31.05.2020 имеется задолженность в сумме 136 631 руб. 38 коп.

Суд находит расчет истца верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

          На основании оценки всех представленных доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 76 820 руб. 58 коп., пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

          В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

        Суд, учитывая период начисления пени с февраля 2011 года (расчет пени- л.д. 10-17), длительное не обращение истца с иском, все существенные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, а также компенсационную природу неустойки, находит, что начисленные пени несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений, поэтому считает возможным снизить этот размер до 20 000 руб.

          Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 932 руб. 63 коп. (л.д. 42), а также почтовые расходы в сумме 396 руб. 04 коп. (л.д. 44-45).

Также, необходимо возвратить ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» через межрайонную ИФНС России № 22 по Свердловской области, по его обращению - излишне уплаченную им государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №* от * в Уральское ГУ Банка России.

          Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Панкратову А.Н. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Панкратова А.Н. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенное по адресу: * в размере 76 820 руб. 58 коп. за период с 01.03.2016 по 31.05.2020, пени по состоянию на 05.04.2020 в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 932 руб. 63 коп., почтовые расходы в сумме 396 руб. 04 коп., всего 101 149 (сто одна тысяча сто сорок девять) руб. 25 руб.

          Возвратить ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» через межрайонную ИФНС России № 22 по Свердловской области, по его обращению - излишне уплаченную им государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. по платежному поручению №* от * в Уральское ГУ Банка России.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

       Мотивированное решение составлено 29 апреля 2021 года.

Судья:                                                                                                                     С.Л. Мартынюк