Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23185/2016 от 18.08.2016

Судья Колмакова И.Н. дело 33-23185/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Шипиловой Т.А., Зепаловой Н.Н.,

при секретаре Шияновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2016 года апелляционную жалобу ООО «Домашний интерьер» на решение Химкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2016 года

по делу по иску В.Е.А. к ООО «Домашний интерьер» о взыскании уплаченных денежных средств, расходов на оплату услуг экспертов, юридических услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения ООО «Домашний интерьер» по доверенности С.О.Г..,

УСТАНОВИЛА :

В.Е.А. обратилась в суд с данными требованиями, которые мотивированы тем, что истцом 29.08.2014г. у ответчика приобретен угловой диван-кровать марки «Kormak Hoff», модульный левый, 2014 года, состоящий из ряда составных частей, а именно: модульный левый угол, механизм трансформации типа «дельфин», спальное место, в комплекте подушка, стоимостью 129990 руб. Обязательства по оплате стоимости товара истцом исполнены в полном объеме. Однако, в процессе эксплуатации истцом был выявлен ряд производственных дефектов в виде многочисленных неестественных отслоений тканей покрытия изделия. 07.06.2015г. она обратилась к ответчику с письменной претензией, ответ не был получен.

Просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 129990 руб., уплаченные ею по договору на оказание услуги № от 29.08.2014г. в связи с расторжением договора в одностороннем порядке, взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в ее пользу суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика полагал разрешение спора на усмотрение суд, заключение судебной экспертизы не оспаривал, указал на наличие у товара заводского брака.

Решением от 13 апреля 2016 года исковые требования В.Е.А. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «Домашний интерьер» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 29.08.2014г. истцом у ответчика ООО «Домашний интерьер» приобретен угловой диван-кровать марки «Kormak Hoff», модульный левый, 2014 года, состоящий из ряда составных частей, а именно: модульный левый угол, механизм трансформации типа «дельфин», спальное место, в комплекте подушка (номер партии на складе №, артикул №), стоимостью 129990 руб. Истцом обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме, что подтверждается чеком и квитанцией от 29.08.2014 г.

Судом установлено, что истцом в пределах гарантийного срока покупателем обнаружены недостатки товара: в ходе эксплуатации: многочисленные неестественные отслоения тканей покрытия, а именно: расслоение волокон, образование сгустков волокна, разрыв нитей. Кроме того, аналогичные повреждения появились и на комплектующих к дивану (подушка).

07.06.2015г. Волкова Е.А. обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств и товара, письменный ответ истцом не получен. 22.07.2015г. письменная претензия направлена Волковой Е.А. в адрес ответчика, где она просит расторгнуть договор купли-продажи дивана-кровати, вернуть ей денежные средства, выплатить компенсацию морального вреда.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» №А-15-0727/8, объект исследования (угловой диван-кровать Kormak Hoff, модульный левый, 2014 года) противоречит требованиям ГОСТ 19917-93 Мебель для сидения и лежания; повреждения тканевой обивки образовались в процессе эксплуатации вследствие использования заводом-изготовителем некачественной ткани.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» №Г-0195 от 29.03.2016 г. на изделии выявлены недостатки непроизводственного характера, образовавшиеся в результате различных внешних воздействий при эксплуатации, а также в результате неквалифицированной и неполной сборки изделия после его транспортирования, то комплект мягкой мебели не может соответствовать требованиям ГОСТа 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». На участках деталей с наличием ворсистости и с закрученными пучками элементарных волокон при исследовании с использованием четырехкратной и десятикратной лупы экспертом установлено, что в пучки скрученных волокон имеется включение посторонних текстильных волокон и нетканого полимерного материала белого цвета. Определить возможность использования данной мебельной ткани в качестве обивки элементов и в производстве чехлов мягкой мебели эксперту органолептическим осмотров не представляется возможным.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли-продажи углового дивана-кровати, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Проанализировал представленные экспертные заключения,суд пришел к правильному выводу о том, что товар истцу был продан ненадлежащего качества, поставленный ответчиком комплект мягкой мебели не соответствует требованиям ГОСТа 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия».

Доводы жалобы о том, что выявленные недостатки товара являются следствием нарушения истцом правил эксплуатации товара, а также существует возможность использования товара в соответствии с его назначением, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, поскольку бесспорных доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, не представлено.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судебная коллегия находит, что суд также правильно разрешил вопрос о судебных расходах по настоящему делу, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, представленными в материалы дела доказательствами, требованиями разумности и справедливости.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Домашний интерьер»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи