Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40436/2021 от 16.11.2021

Судья Дрепа М.В.           Дело № 33-40436/2021

2-19/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                 Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи             Демине Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности Анашкина В.Н. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Спиро С.О. о приведении объекта капитального строительства - оградительного мола площадью 1572 кв.м, с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> в первоначальное состояние.

Определением судьи от 07 февраля 2020 года по ходатайству Администрации были приняты меры по обеспечению иска в виде:

ареста на сооружение оградительного мола площадью 1572 кв.м, с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>

запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять действия по регистрации прав на сооружение оградительного мола площадью 1572 кв.м, с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> либо сделок с ним;

запрета Спиро С.О. и иным физическим и юридическим лицам производство любых работ по возведению, реконструкции, ремонту и эксплуатацию сооружения оградительного мола площадью 1572 кв.м, с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>.

Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 23 марта 2021 года исковые требования Администрации удовлетворены. Суд возложил на Спиро С.О. обязанность привести оградительный мол с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> в первоначальное состояние, в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

По заявлению взыскателя, Геленджикским городским судом 04 августа 2021 года выдан исполнительный лист серии ФС №029023288 на принудительное исполнение решения суда.

На основании исполнительного листа, судебным приставом- исполнителем Геленджикского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю 10 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство №7173 6/21/23 03 0-ИП.

Спиро С.О. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в части запрета Спиро С.О. и иным физическим и юридическим лицам производство любых работ по возведению, реконструкции, ремонту и эксплуатацию сооружения оградительного мола, ссылаясь на то обстоятельство, что наложенный запрет препятствует ему осуществить соответствующие работы. Кроме того, просит предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на три месяца со дня вступления определения суда в законную силу, ссылаясь на то, что в настоящее время невозможно проводить демонтажные, а также иные строительные работы на оградительном моле.

Определением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2021 года заявление Спиро С. О. удовлетворено.

Суд отменил запрет Спиро С. О. и иным физическим и юридическим лицам производство любых работ по возведению, реконструкции, ремонту и эксплуатацию сооружения оградительного мола площадью 1572 кв.м, с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> наложенный определением судьи Геленджикского городского суда от 07 февраля 2020 года.

Отсрочил исполнение решения Геленджикского городского суда от 23 марта 2021 года, на срок 3 месяца со дня вступления настоящего определения в законную силу.

В частной жалобе представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности Анашкин В.Н. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что исполнение решения суда требует осуществления соответствующих работ по демонтажу возведенных на моле двух капитальных строений.

Вместе с тем, суд не учел, что принятые ранее обеспечительные меры в виде запрета каких-либо работ по возведению, реконструкции, ремонту и эксплуатацию сооружения оградительного мола были приняты в целях недопущения дальнейшего самовольного строительства спорных объектов ответчиком и третьими лицами.

Обеспечительных мер, направленных на запрет демонтажа (сноса) двух капитальных строений, истцом не заявлялось.

Доказательств того, что принятые определением Геленджикского городского суда от 7 февраля 2020 года обеспечительные меры лишают ответчика возможности исполнить вступившее в законную силу решение Геленджикского городского суда от 23 марта 2021 года ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу изложенного, исполнение вступившего в законную силу судебного акта является обязательным вне зависимости от факта совершения действий по его принудительному исполнению.

Таким образом, норма части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает прекращение обеспечительных мер в случае удовлетворения иска только с фактом исполнением решения суда.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Поскольку суд апелляционной пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, оснований для отсрочки исполнения решения Геленджикского городского суда от 23 марта 2021 года также не усматривается.

Так, в соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 11 обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 года) при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда суд должен учитывать все обстоятельства, препятствующие исполнению решения в срок. Основанием для отсрочки (рассрочки) являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К их числу можно отнести в том числе, например, тяжелое имущественное положение должника, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вопрос о предоставлении отсрочки (рассрочки) суд разрешает не произвольно, а с учетом необходимости обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюсти права лиц, участвующих в исполнительном производстве, требования справедливости и соразмерности.

Вместе с этим, ответчиком не представлено доказательств, указывающих на невозможность исполнения решения Геленджикского городского суда от 23 марта 2021 года в сроки, указанные в решении.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2021 года - отменить.

В удовлетворении заявления Спиро С. О. об отмене мер по обеспечению иска и отсрочке исполнения решения суда - отказать.

Председательствующий:                         Е.И.Попова