Определение по делу № 2-1603/2016 ~ М-1626/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-1603/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области                                              30 мая 2016 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Филатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова ФИО4 к ООО «Золушка» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Н.П. обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Золушка» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубля.

Представитель ответчика ООО «Золушка» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещён надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца Кузнецова Н.П., не возражавшего против передачи дела по подсудности, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно ст. 28 ГПК РФ, предусматривающей общие правила территориальной подсудности дел, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

При этом в соответствии с положением ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Часть 6 ст. 29 ГПК РФ определяет, что иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

При наличии указанных в приведенных выше процессуальных нормах оснований, право выбора предъявления иска в тот или иной суд принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, ООО «Золушка» зарегистрировано по адресу (юридический адрес): <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанной выпиской из ЕГРЮЛ подтверждено, что ООО «Золушка» не имеет филиалов либо представительств на территории Ступинского муниципального района Московской области.

В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Кузнецовым Н.П. и ООО «Золушка», на котором истец основывает свои исковые требования, место исполнения трудовой функции работника не определено; трудовой договор заключен в <адрес>; в качестве юридического адреса местонахождения работодателя указан <адрес> (л. д. <данные изъяты>).

Надлежащие и достоверные доказательства того, что место работы истца Кузнецова Н.П. расположено на территории Ступинского муниципального района Московской области, в материалах дела отсутствуют, истцом суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, при определении территориальной подсудности по данному делу применению подлежат положения ст. 28 ГПК РФ.

Адрес места нахождения ответчика к территориальной юрисдикции Ступинского городского суда Московской области не относится.

Данный адрес относится к юрисдикции Железнодорожного городского суда Московской области.

Таким образом, дело было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности.

Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-1603/2016 по исковому заявлению Кузнецова ФИО5 к ООО «Золушка» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубля передать для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Федеральный судья                                                                            Е.В. Есин