Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2018 (2-1425/2017;) ~ М-721/2017 от 14.02.2017

Дело №2-80/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2018г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротникова Александра Владимировича к Изотову Роману Валерьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Воротников А.В. обратился в суд с иском к Изотову Р.В., Ахматову С.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, отметив, что ДД.ММ.ГГГГ с Ахматовым заключен договор займа, в соответствии с которым последнему предоставлена в долг денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 19,2% годовых. Поскольку заемщик нарушил сроки платежей по сделке, что привело к образованию задолженности, в иске Воротниковым поставлен вопрос о взыскании с Ахматова 38 000 000 руб., предусмотренной договором неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 13 684 789 руб. 02 коп. за период с 31.08.2015 по 13.02.2017 и 72 345 630 руб. 57 коп. за период с 11.01.2016 по 13.02.2017, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 3 408 131 руб. 50 коп. за период с 07.07.2015г. по 10.01.2016, а также обращении взыскания на заложенную в обеспечение исполнения Ахматовым С.С обязательств по упомянутой заемной сделке, принадлежащую Изотову квартиру <адрес>

Определением суда от 29.11.2017 исковое заявление Воротникова А.В. в части предъявленных к Ахматову С.С. исковых требований о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения, ввиду того, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2017 признано обоснованным заявление Тимофеевой С.Н. о признании Ахматова банкротом и в отношении последнего введена процедура реструктуризации долгов, тогда как производство по настоящему гражданскому делу возбуждено судом 17.02.2017г., то есть после 01.10.2015г. и до принятия Арбитражным судом Смоленской области упомянутого определения, в связи с чем, упомянутые исковые требования могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Представитель истца Первушова Т.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Самаркина Т.П., возражая против удовлетворения иска, сослалась на отсутствие правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую Изотову Р.В. квартиру. Указала также на недостоверность выводов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения стоимости упомянутого жилого помещения по причине неверно подобранных экспертом аналогов объекта оценки.

Ахматов С.С., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Заслушав объяснения представителей сторон спора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом приведенная выше правовая норма не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

В соответствии с п.1 ст.1, ст.ст.2, 3 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, и в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом.

Согласно п.1 ст.50 указанного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п/п.4 п.2 ст.54, п.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Воротниковым А.В. и Ахматовым С.С. заключен договор займа, в соответствии с которым истец обязался предоставить Ахматову в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты на сумму займа 19,2% годовых. По условиям сделки (п.п.2.2.1, 2.2.2) возврат займа должен осуществляться частями: <данные изъяты> руб. уплачивается заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно 30 числа каждого текущего месяца (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Ахматовым выдана Воротникову расписка, подтверждающая факт передачи последним во исполнение упомянутого договора займа <данные изъяты> руб., и в этот же день Воротниковым А.В. с Изотовым Р.В. заключен договор залога, по условиям которого залогодержатель (Воротников) принял, а залогодатель (Изотов) передал в залог в обеспечение полного и надлежащего исполнения Ахматовым С.С. всех обязательств, возникших из заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Воротниковым А.В. договора займа, принадлежащую Изотову Р.В. квартиру <адрес> рыночной стоимостью, равной <данные изъяты> руб. (л.д.8-11, 71-74).

Согласно данному договору залога залогодержатель без дополнительного соглашения приобретает право обратить взыскание на предмет залог, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо в случае однократного нарушения срока уплаты суммы займа и/или ее части или процентов, либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее (п.2.4).

В нарушение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Ахматов С.С. заемные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени истцу не возвратил, оплату процентов за пользование займом также не произвел.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2017 признано обоснованным заявление Тимофеевой С.Н. о признании Ахматова С.С. банкротом и в отношении последнего введена процедура реструктуризации долгов, а определением того же суда от 12.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Ахматова С.С. включены требования Воротникова А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., а также требования о взыскании неустойки и процентов за пользование займом (л.д.101-104, 123-124, 141-145).

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> проведенной по делу экспертом ООО Независимая оценка собственности «Лидер» Хмелевской Н.В. судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет <данные изъяты> руб. (л.д.78-97).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Хмелевская Н.В. пояснила, что основными факторами, влияющими на определение рыночной стоимости квартиры являются: местоположение, застройщик дома, в котором расположена квартира, состояние отделки жилого помещения, транспортная доступность, физические характеристики жилья. Оцениваемая квартира ею в ходе проведения экспертных исследований не обследовалась, поскольку ответчик не обеспечил доступ в это жилое помещение (л.д.81). По этой причине расчет рыночной стоимость квартиры произведен с учетом имеющихся в материалах дела данных о состоянии (черновая отделка) и характеристиках названного жилья. В качестве аналогов оценки экспертом были использованы квартиры с черновой отделкой, расположенные в том же доме площадью более 100 кв.м., поскольку в г.Смоленске нет квартир с площадью, которую имеет квартира <адрес> (828,6 кв.м.), и такую площадь возможно получить только путем объединения нескольких квартир. Рыночная стоимость оцениваемого жилого помещения определена экспертом исходя из стоимости одного квадратного метра жилья. При этом Хмелевская Н.В. отметила, что в случае обеспечения ее доступа в квартиру возможно произвести перерасчет рыночной стоимости этого жилья с учетом его непосредственного осмотра (л.д.147).

По результатам такого осмотра экспертом ООО Независимая оценка собственности «Лидер» Хмелевской Н.В. подготовлено новое экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость квартиры <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена равной <данные изъяты> руб. (л.д.158-187). При этом в ходе осмотра жилого помещения экспертом установлено, что в квартире ведутся отделочные работы, оштукатурены стены, в некоторых комнатах выполнена предчистовая отделка, дополнительно установлены межэтажные перекрытия, общая площадь квартиры увеличена (л.д.163).

При повтором допросе эксперт Хмелевская Н.В. пояснила, что в связи с произведенными в квартире ремонтными работами ею была произведена корректировка стоимости жилого помещения в размере 13% в сторону увеличения. Оцениваемая квартира является нестандартной, поэтому подобрать для оценки полностью идентичные аналоги невозможно. Поскольку в г.Смоленске отсутствуют в продаже аналогичные по площади квартиры, при проведении экспертных исследований экспертом были подобраны аналоги объекта оценки, расположенные в том же жилом комплексе «Нахимовский». Согласно применяемой Хмелевской Н.В. методике несоответствие площади названных аналогов площади объекта оценки не препятствует использованию соответствующих данных о стоимости упомянутых аналогов при определении рыночной стоимости оцениваемой квартиры с применением соответствующего корректирующего коэффициента (л.д.167, 170). В стоимость аналогов №1 и №2 включается стоимость парковочного места, в связи с чем, экспертом произведена корректировка стоимости указанных объектов путем уменьшения на стоимость парковочного места (л.д.169). Расчет рыночной стоимости квартиры <адрес> осуществлен экспертом с учетом площадей мансарды и балкона с применением корректирующего коэффициента (л.д.167-168). При этом, использованные аналоги №2 и №3 также имеют балконы (их площадь указана с учетом площади балконов) и схожи по техническим характеристикам, месту расположения и общему состоянию с объектом оценки. Иные имеющиеся на рынке объекты имеют дизайнерскую отделку и не могут быть приняты в качестве аналогов (л.д.191).

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное экспертное заключение, которое подготовлено компетентным специалистом, имеющим значительный опыт работы в соответствующей области (л.д.16-24). Выводы названного заключения подробно мотивированы в его исследовательской части, основаны на результатах непосредственного осмотра экспертом оцениваемой квартиры, а также на результатах исследования материалов гражданского дела. Оснований для сомнения в правильности и достоверности данных выводов у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о неправильном подборе в ходе экспертных исследований аналогов объекта оценки признаются несостоятельными. При подборе таких аналогов эксперт учитывал разнообразные ценообразующие факторы с тем, чтобы либо внести соответствующие поправки (корректировки) либо подобрать аналоги, как можно меньше отливающиеся от объекта оценки. В ходе судебного разбирательства Изотовым Р.В. не представлено убедительных документальных данных, указывающих на наличие более сходных с объектом оценки аналогов (одновременно по таким показателям, как площадь, состояние отделки и месторасположение).

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение Ахматовым С.С. обеспеченного залогом обязательства, принимая во внимание тот факт, что предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае не имеется, суд обращает взыскание на принадлежащую Изотову Р.В. квартиру <адрес> путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены данного имущества, равной 30 000 000 руб. (37 500 000 руб. * 80%).

Ссылки представителя ответчика на отсутствие правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую Изотову Р.В. квартиру ввиду недействительности заключенного с истцом договора залога, во внимание принять нельзя.

Вопрос о действительности данной сделки уже был предметом судебного разбирательства. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 01.02.2017 Изотову Р.В. отказано в удовлетворении предъявленных к Воротникову А.В., Ахматову С.С. и Управлению Росреестра по Смоленской области исковых требований о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и о применении последствий его недействительности. При этом суд указал на то, что оспариваемый договор залога заключен в письменной форме в отношении принадлежащего залогодателю имущества, подписан его сторонами и ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован Управлением Росреестра по Смоленской области с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации №<данные изъяты> об ипотеке в пользу Воротникова А.В.; как следует из текста договора (п.1.6), залогодатель ознакомлен со всеми условиями данной сделки и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. (сумма займа - <данные изъяты> руб.; срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ.; процентная ставка за пользование займом - 19,2% годовых).

По иным основаниям указанный договор залога ответчиком до настоящего времени не оспорен и недействительным не признан.

По правилам ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Изотова Р.В. в пользу Воротникова А.В. 300 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воротникова Александра Владимировича удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств Ахматова Сайда-Али Сайд-Селимовича по заключенному с Воротниковым Александром Владимировичем договору займа ДД.ММ.ГГГГ. имущество – принадлежащую Изотову Роману Валерьевичу квартиру <адрес> путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного имущества, равной 30 000 000 руб.

Взыскать с Изотова Романа Валерьевича в пользу Воротникова Александра Владимировича 300 руб. в возврат оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.



Председательствующий А.В.Кудряшов