Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34208/2020 от 16.11.2020

Судья – Зуев Б.Н. Дело 33 – 34208/20 (2-937/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      24 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Гриценко И.В.

судей                          Поповой С.К., Тимофеева В.В.

по докладу судьи краевого суда            Поповой С.К.

при секретаре – помощнике судьи     Яковлевой Т.А.

с участием прокурора - Пшидаток В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ТД «Кубанская станица» - управляющего Мосиенко <ФИО>19 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2020 года, по делу по иску Ушаковой <ФИО>20 к ООО ТД «Кубанская Станица» о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушакова <ФИО>21. обратилась в суд с иском к ООО ТД «Кубанская Станица» о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате несчастного случая на производстве

В обоснование требований указала, что она с <Дата ...> была принята в ООО ТД «Кубанская станица» в качестве лаборанта-учетчика. <Дата ...> примерно в 19 час. на территории молочного завода получила травму в виде ожога кипящим молоком 2,3 степени с повреждением 35% поверхности тела. Факт получения травмы отражен в акте о несчастном случае на производстве от <Дата ...> <ФИО>10, как мастер производства и ответственное лицо за организацию работы была осуждена по ч. 1 ст. 143 УК РФ.

Моральный вред она оценивает в <...>. Просит суд с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании <Дата ...> представитель истца исковые требования поддержал уточнив исковые требования в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, просил суд также взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <...> коп.

Истец в судебном заседании исковые требования, в том числе уточненные, поддержала.

Представитель ответчика Василенко <ФИО>23. в судебном заседании исковые требования не признала, представила в суд возражения по существу исковый требований, которые приобщены к материалам дела и суду показала, что относительно взыскания материального вреда — не предоставлен расчет вреда, приложены квитанции на приобретение гигиенических средств, средств от кашля, средств от насморка, приложены квитанции на приобретение ГСМ на тот момент, когда Ушакова <ФИО>24 находилась на стационарном лечении и не могла ездить. Расчета исковых требований с обоснованием данной суммы истец не предоставил, поэтому, считает, что данные доказательства не соответствуют требованиям достоверности и относимости к материалам дела. Относительно взыскания морального вреда в размере <...> рублей, то ответчику возмещение морального вреда было проведено, была оплачена сумма супругу истца. Медицинские документы, которые подтверждают наличие необходимости дорогостоящего лечения, не были представлены. В тех документах, которые указаны, истец ссылается на необходимость проведения санаторно-курортного лечения, индивидуальная программа реабилитации говорит об обратном, о том, что в санаторнокурортном лечении она не нуждается. Также просит принять во внимание личность самой потерпевшей, которая охарактеризовала себя негативно, понесла уголовную ответственность за мошеннические действия. В материалах дела имеются документы, которые подтверждают, что во время лечения медицинская помощь была оказана в полном объеме и оплачена за счет средств ОМС, поэтому просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Свидетель Владимиров <...>. допрошенный в судебном заседании суду показал, что <Дата ...> ориентировочно в 19 часов, ему позвонила мастер цеха Рудик <ФИО>25. и сказала, что ошпарились. В течении 5 минут он приехал на работу. Увидел, что они в санпропускнике в раздевалке <ФИО>1 с <ФИО>10 мажутся «пантенолом». Кипящее молоко попало на тело. Они поехали на его машине в больницу. Со слов Рудик <ФИО>26. ему известно, что Рудик <ФИО>27. находилась на рабочем месте, она отгружала машину в лаборатории. В то время, когда ей понадобилась Ушакова, ее не было в лаборатории на своем рабочем месте, она начала ее искать и обнаружила ее на втором этаже в цехе производства, где Ушакова находиться не должна была. Когда она подошла уточнить и сказать, что там находиться нельзя, на них вылилось молоко. Пока они добирались до приемного покоя, Ушакова уговаривала их, а точнее его, не сообщать руководству об этом, предлагала сказать, что это было не на производстве, предлагала варианты, что это было в бане, сауне. На тот момент ему стало жалко её, а в последствии я узнал, что на нее было заведено дело по факту мошенничества, поскольку она стояла на учете в Центре занятости и получала деньги и работала у них. О случившемся он молчал то того, пока Ушакова не начала писать жалобы, после чего он сообщил руководителю. Рудик <ФИО>28., непосредственно мастер, которая понесла ответственность, за то что она не уследила за данным работником, которая в рабочее время не находилась на своем рабочем месте открыла кран, умышленно или не умышленно, и обожгла помимо себя еще и Рудик <ФИО>29., которая пыталась это предотвратить, но охрана труда, проведя исследования, выявила, что ответственность лежит на старшем по должности. Нарушений в технологии зафиксировано не было.

Свидетель Рудик <ФИО>30., место, где произошел несчастный случай - это цех переработки и не относится к зоне ответственности Ушаковой <ФИО>31. Она визуально ее искала, смотрела и увидела ее на втором этаже, подбежала и в это время выплеснулась жидкость и окатила их. Они спустились вниз, облили все это шлангом, свои раны, брызгались «пантенолом». Она позвонила Константину <ФИО>33, потому что во («внештатной ситуации» сразу нужно звонить руководству, это у них прописано, тот сказал что сейчас будет. Когда Владимиров <ФИО>32. увидел их, что они все красные, обожженные, брызгаются, сами в шоке. Он сказал: Срочно едем в стационар больницы. Когда ехали, Елена просила не говорить, что это произошло на производстве, потому что у нее были какие-то трудности, на тот момент она не знала какие. Их неоднократно в больнице спрашивали об обстоятельствах произошедшего, она сказала, что это было дома, потому что Елена просила очень сильно, практически умоляла. Когда они находились на стационарном лечении, у них деньги на приобретение препаратов и на оплату лечения не просили и не требовали. Она получила 1, 2 степень ожогов 21 % и в дальнейшем ухудшение было, контрактура появилась, было 2 операции по пересадке и до сих пор она лечится. За время нахождения на больничном, её лечение оплачивала больница. Все оплачивала больница, и до сих пор, если ей назначают какие-нибудь лучи, лазеры, это все бесплатно в поликлинике.

Помощник прокурора в своем заключении пояснил, что в требовании о взыскании материального ущерба в размере <...>, истцу необходимо предоставить обоснование данной суммы денежных средств, либо же иск в этой части оставить без рассмотрения, в связи с тем, что нет подтверждения, расчета суммы затрат. В части доводов о возмещении морального вреда, полагал, что иск подлежит удовлетворению в части соразмерного вреда, причиненного преступлением.

Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2020 года исковые требования Ушаковой <ФИО>34 к 000 ТД «Кубанская Станица» о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате несчастного случая на производстве — удовлетворено частично. С ООО ТД «Кубанская Станица» в пользу Ушаковой <ФИО>35 взыскана денежная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере <...> рублей. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения. Также <ФИО>36 ООО ТД «Кубанская Станица» в доход государства взыскана государственная пошлину в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе Управляющий ООО ТД «Кубанская Станица» - Мосиенко <ФИО>37 просит решение суда полностью отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТД Кубанская Станица – Молыченко <ФИО>38. просил отменить указанное решение, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ушаковой <ФИО>39. – Найденов <ФИО>40 согласился с решением суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Прокурор в заключении полагал, что решение Каневского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2020 года законно и обоснованно, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Нарушение норм материального или процессуального права судом не нарушено. В связи с чем, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной компенсации морального вреда. В части оставления исковых требований без рассмотрения отменить, в этой части в иске отказать, по следующим основаниям.

Как следует из установленных судом обстоятельств, <Дата ...> г. истец Ушакова <ФИО>41. была принята на работу в ООО ТД «Кубанская Станица» на должность лаборанта. <Дата ...> около <...> в производственном цехе, расположенном на территории ООО ТД « Кубанская Станица» по адресу: <Адрес...>, Промзона, здание ЗАО Агрофирма-племзавод «Победа», произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Ушаковой <ФИО>42. были получены повреждения в виде термического ожога 2,3 степени 35% поверхности тела, которые расцениваются как опасные для жизни и относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека.

Из материалов дела видно, что в результате несчастного случая на производстве, комиссией был составлен Акт по форме Н-1, который явился основанием для установления истцу группы инвалидности по причине трудового увечья.

На основании акта № 2 от 19.07.2019 по форме Н-1 и приговора мирового судьи судебного участка №150 Каневского <...> Краснодарского края от <Дата ...> в отношении Рудик <ФИО>43. осужденной по ч. 1 ст. 143 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей в доход государства, несчастный случай на производстве произошел при следующих обстоятельствах:

<Дата ...> в период времени с <...> минут <ФИО>10, работающая с <Дата ...> в должности мастера молочного завода ООО ТД «Кубанская станица», являясь лицом, обязанным в соответствии с пунктами 2.6, 2.9 должностной инструкции мастера, утвержденной <Дата ...> генеральным директором ООО ТД «Кубанская Станица», а также в соответствии с пунктами 3.5, 3.6 инструкции по охране труда для мастера цеха приемки молока, утвержденной <Дата ...> генеральным директором ООО ТД «Кубанская станица», производить расстановку работающих на рабочих местах в соответствии с их квалификацией и контролировать их работу и загруженность, выполнение работниками правил по охране труда и техники безопасности, находясь на рабочем месте совместно с лаборантом Ушаковой <ФИО>44 на верхней зоне цеха производства (переработки) молочного завода ООО ТД «Кубанская Станица», расположенного по адресу: <Адрес...>», где располагаются емкости для производства кисломолочной продукции, в нарушение статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1.6, 2.6, 2.9 должностной инструкции мастера, утвержденной <Дата ...> генеральным директором ООО ТД «Кубанская станица», пунктов 3.5, 3.6 инструкции по охране труда для мастера цеха приемки молока, утвержденной <Дата ...> генеральным директором ООО ТД «Кубанская станица», вследствие собственной небрежности, не предвидя наступления общественно опасных последствий, хотя при определенном проявлении внимания и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, допустила лаборанта Ушакову <ФИО>45 зная, что последняя не имеет соответствующей квалификации, к выполнению работы по открытию и закрытию кранов подачи холодной воды и пара для охлаждения и нагревания смеси, которую в соответствии с пунктом 2.1 должностной инструкции, утвержденной <Дата ...> генеральным директором ООО ТД «Кубанская станица», должен выполнять слесарь-аппаратчик, дала лаборанту Ушаковой <ФИО>46. указание открыть кран подачи пара, нагревающего емкость <№...> заквасочной установки АЕСВ-1,0 содержащую на момент поворота крана молочную продукцию для изготовления ряженки при температуре 95 градусов. Выполняя устное указание Рудик <ФИО>47., лаборант Ушакова <ФИО>48, находясь на верхней зоне цеха производства (переработки) молочного завода ООО ТД «Кубанская Станица», не обладая соответствующей квалификацией для выполнения данной работы, повернула кран подачи пара, нагревающего емкость <№...> заквасочной установки АЕСВ-1,0 содержащую на момент поворота крана молочную продукцию для изготовления ряженки при температуре 95 градусов, в результате чего кипящая молочная продукция выплеснулась на Ушакову <ФИО>49 и последняя получила телесные повреждения в виде термических ожогов. В соответствии с заключением эксперта <№...> от <Дата ...> Ушаковой <ФИО>50 в результате действия высокой температуры (горячей жидкости) получены термические ожоги 2, 3 степени 35% поверхности тела, которые расцениваются как опасные для жизни и относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека. Нарушение Рудик <ФИО>51. пунктов 1.6, 2.6, 2.9 должностной инструкции мастера ООО ТД «Кубанская Станица», утвержденной <Дата ...> генеральным директором ООО ТД «Кубанская Станица», пунктов 3.5, 3.6 инструкции по охране труда для мастера цеха приемки молока, утвержденной <Дата ...> генеральным директором ООО ТД «Кубанская Станица», а также требований статьи 214 ТК РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с получением Ушаковой <ФИО>52. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Судом установлено, Ушаковой <ФИО>53. установлены повреждения в виде термического ожога 2,3 степени 35% поверхности тела, которые расцениваются как опасные для жизни и относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека.

Согласно акту, в качестве основной причины несчастного случая указано: нарушение технологического процесса приготовления ряженки, а именно: порядка открытия и закрытия кранов подачи холодной воды и пара для охлаждения смеси до температуры заквашивания. В качестве сопутствующих причин несчастного случая в акте названы: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в привлечении мастером цеха приемки молока Рудик <ФИО>54 к выполнению работ по переключению кранов подачи холодной воды и пара в цехе производства молока не квалифицированного персонала в лице лаборанта Ушаковой <ФИО>55

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

На основании ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель, в том числе обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиях охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам приема выполнения работ по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований ч. 8 ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, обстоятельства данного несчастного случая, произошедшего с Ушаковой <ФИО>57 на территории ООО ТД «Кубанская станица» подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

На основании ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, при этом учитываются характер физических и нравственных страданий потерпевшего с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 г., под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) (абзац 1).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве и судом в рамках рассмотрения настоящего дела грубой неосторожности со стороны Ушаковой <ФИО>58. не установлено.

Ссылки предстателя ответчика на отсутствие вины ООО ТД «Кубанская Станица» в причинении вреда здоровью работнику Ушаковой <ФИО>59 ввиду того, что вред здоровью наступил в результате действий самого работника, суд законно и обоснованно признал не состоятельными, поскольку противоречит Акту № 2 от 19.07.2019 г, составленному комиссией, расследовавшей несчастный случай на производстве по форме Н-1, которым, в том числе, установлена вина ответчика в данном несчастном случае на производстве, что подробно изложено в разделе 9 Акта о несчастном случае формы Н-1 от 19.07.2019 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что причинению вреда здоровью Ушаковой <ФИО>60. содействовала вина работодателя в результате беспрепятственного доступа Ушаковой <ФИО>66. к нагревающей емкости <№...> заквасочной установки АЕСВ-1,0 содержащую на момент поворота крана молочную продукцию для изготовления ряженки при температуре 95 градусов, в результате чего кипящая молочная продукция выплеснулась на Ушакову <ФИО>61. при этом, безопасность как Ушаковой <ФИО>62., так и Рудик <ФИО>63 не была обеспечена надлежащим образом, а также вина мастера Рудик <ФИО>67 которая, в силу своих должностных обязанностей не организовала работу согласно инструкции.

Следовательно, в силу указанных выше правовых норм, в рамках настоящего дела именно работодатель обязан возместить моральный вред, причиненный здоровью Ушаковой <ФИО>65. при исполнении ею трудовых обязанностей.

В связи с полученными травмами Ушакова <ФИО>68 в результате несчастного случая, пережила моральные и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она перенесла психологический стресс, испытывала и испытывает сильную боль, зуд, панические атаки, страх ожогов, тревогу, утомляемость, плохой сон. С ожоговым шоком перенесла большую нагрузку на сердце. Вынуждена длительное время принимать психотропные препараты. Нуждается в длительном консервативном противорубцовом лечении с последующей хирургической коррекцией послеожоговых деформаций. Длительное лечение и реабилитация псориаза. Постоянные стрессы, неудобство в общении с незнакомыми людьми, чувство тревоги, страха, физическую боль, в процессе заживления ран, в связи с полученными травмами лишена возможности реализовать свое право на труд в том объеме, в котором имела возможность реализации своего права до получения травм заболевания, в связи с чем, она испытывает и продолжает испытывать нравственные страдания. В связи с полученными значительными ожогами она испытывает дискомфорт в общении, испытывает неудобства и стыд в обществе из-за имеющихся проблем со здоровьем, заболевание носит прогрессирующий характер, она не может жить полноценной жизнью.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. № 10).

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №10 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года 10 «Некоторые вопросы применения законодательства компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на Принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания, то есть наличие негативных изменений в психической сфере человека.

В ч. 2 п. 1 Постановления Пленума № 10, так же рекомендуется суду выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред — это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

<...>В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1101 размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда, судом не учтена степень тяжести вреда здоровью истца, не дана правовая оценка показаниям свидетелей Владимирова <ФИО>69. и Рудик <ФИО>70 и имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о нарушении истцом требований безопасности.

Кроме того, в программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю Минтруда России указано, что Ушакова <ФИО>71. может выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве, в дополнительной медицинской помощи, дополнительном питании, в специальном медицинском уходе и бытовом - не нуждается

Таким образом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из анализа во взаимосвязи указанных норм права, судебная коллегия, приходит к выводу об изменении решение суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации морального вреда, снизив взысканную сумму до <...> рублей.

Также истец просила взыскать с ответчика <...> на приобретение лекарств и вспомогательных средств, оказание медицинских услуг и транспортные расходы.

Суд посчитал необходимым требования истца в части возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения, поскольку истцом не представлен точный расчет приобретения лекарственных препаратов, в том числе доказательств, подтверждающих необходимость их приобретения именно за собственные средства.

Однако, с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он противоречит ст. 222 ГПК РФ, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

- истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

- заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

- заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

- в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

- имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

- стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

- истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Указанных оснований при рассмотрении данного дела не установлено.

Недоказанность исковых требований в этой части является основанием для отказа в их удовлетворении.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения исковых требований истца о возмещения материального ущерба и отказе в удовлетворении заявленных требований истца в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2020 года изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Снизить размер взысканной компенсации морального вреда с ООО ТД «Кубанская Станица» в пользу Ушаковой <ФИО>72 до <...> рублей.

В части оставления без рассмотрения требований истца о возмещения материального ущерба – отменить. В удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

Председательствующий:

Судьи: