Решение по делу № 2-4135/2016 ~ М-3880/2016 от 08.08.2016

Дело № 2-4135/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 05 октября 2016 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Бабашова А.В.,

при секретаре Офиловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Ивановского отделения № к Воробьевой Н.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Ивановского отделения № обратился в суд с иском к Воробьевой Н.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Воробьевой Н.Н.. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Воробьевой Н.Н. был предоставлен потребительский кредит в сумме99000 руб. на срок 60 месяцев под 19,59 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению заемщика кредит был предоставлен Воробьевой Н.Н. путем зачисления суммы кредита на счет заемщика №. Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора по возврату кредита и начисленных процентов не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Задолженность Воробьевой Н.Н. по состоянию на 04.07.2016г. по кредитному договору № составляет 84 830 руб. 81 коп., в том числе: ссудная задолженность – 64 389 руб. 60 коп., проценты за кредит – 8 578 руб. 18 коп., задолженность по неустойке – 11 863 руб. 03 коп.. В этой связи истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 830 руб. 81 коп.., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 744 руб. 92 коп..

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Ивановского отделения № не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Воробьева Н.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Воробьева Н.Н. извещалась судом о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, заказной корреспонденцией. Заказная корреспонденция ни на ДД.ММ.ГГГГ, ни на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не получены, и почтовые отправления возвращены в суд с указанием на истечение срока хранения почтового отправления.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение Воробьевой Н.Н. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении последним процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах», гарантирующего равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. По этим же причинам неполучение повестки по почте, свидетельствует о добровольном отказе стороны от своего права на участие в судебном заседании, что не противоречит нормам ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами. Отказ заявителя в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат почтовых отправлений на ее имя по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением ей судебного извещения о слушании дела в день возврата почтового конверта в суд.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Судом своевременно были приняты адекватные и исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика всеми законными способами, возвращение направленной судом почтовой корреспонденции без вручения адресату расценено судом как его надлежащее извещение, поскольку неоднократно повторяющийся отказ от получения повестки свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом суд принимает во внимание, что после направления в адрес ответчика соответствующих уведомлений вопрос о получении поступившей корреспонденции в ведении суда не находился и относился к добросовестности получателя корреспонденции, которая в соответствии со ст. 10 ГК РФ предполагается.

Учитывая, что ответчик Воробьева Н.Н. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Воробьевой Н.Н.. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Воробьевой Н.Н. был предоставлен потребительский кредит в сумме99000 руб. на срок 60 месяцев под 19,59 % годовых (л.д. 17-23).

На основании заявления заемщика кредит был зачислен на его текущий счет № (л.д. 24). Кредитором были исполнены обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.26).

Согласно кредитного договора, погашение кредита должно было производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д. 23). Размер ежемесячного платежа составил 2595 руб. 43 коп., а заключительный платеж 2642 руб. 75 коп. (л.д. 23). В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.26).

Судом установлено, что ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, им допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату сумм кредита и уплате процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просрочка возврата займа является основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом. На основании изложенного ДД.ММ.ГГГГ истец правомерно направил в адрес ответчика уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), однако ответчиком указанные требования банка исполнены не были.

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчиков повлекло за собой образование задолженности перед банком.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 830 руб. 81 коп., в том числе: ссудная задолженность – 64 389 руб. 60 коп., проценты за кредит – 8 578 руб. 18 коп., задолженность по неустойке – 11 863 руб. 03 коп.. Указанный расчет соответствует условиям заключенного договора, проверен и принят судом. Ответчиком указанный расчет не оспорен, иного расчета в нарушение положений ст.12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает исковые требования в заявленной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наряду с установлением факта нарушения кредитного договора со стороны ответчика, судом установлено, что данное нарушение является существенным, так как в результате не возврата основного долга и неуплаты процентов, предусмотренных договором за пользование суммами кредита, банку причинён такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров. Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения кредитного договора.

В связи с изложенным, также считает обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Воробьевой Н.Н..

Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 744 руб. 92 коп. (л.д. 3), которая с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Ивановского отделения № к Воробьевой Н.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Ивановского отделения № и Воробьевой Н.Н..

Взыскать с Воробьевой Н.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Ивановского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 04.07.2016г. в размере 84 830 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 744 руб. 92 коп.

Ответчик Воробьева Н.Н. может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2016 г.