Решение по делу № 2-2478/2019 ~ М-2729/2019 от 26.07.2019

Дело № 2-2478/2019

27RS0003-01-2019-004472-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 11 сентября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Приходько О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагина ФИО6 к Шулайкину ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Корчагин В.А. обратился в суд с иском к Шулайкину Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Хабаровске по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с транспортным средством Toyota Wish, государственный регистрационный знак: №, принадлежащим истцу на праве собственности. В нарушение требований Закона об ОСАГО, ответственность ответчика застрахована не была. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) составляет 102 203 рублей без учета износа, 34 900 рублей с учетом износа. Причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. Для целей обоснования размера причинного вреда, истец оплатил экспертной организации денежные средства в размере 4 000 рублей, а также понес затраты на отправку уведомления (телеграммы) в адрес ответчика о месте, дате и времени проведения осмотра поврежденного ТС специалистом в размере 623,50 рублей. На основании договора об оказании юридических услуг, заключенного с ИП Чернецким Д.Г., истцом выплачено 25 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме 1 600 рублей. В связи с чем, просит взыскать с Шулайкина Н.Н. денежные средства в размере 106 826,50 рублей, в том числе: 102 203 рублей, составляющих размер ущерба, причиненного ТС истца в результате дорожно-транспортного происшествия; 4 000 рублей расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП транспортного средства истца; 623,50 рублей расходы на отправку уведомления о дате, месте и времени проведения осмотра ТС; расходы на оплату госпошлины в размере 3 337 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 1 600 рублей.

Истец Корчагин В.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шулайкин Н.Н. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 112-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен путем направления судебных извещений по месту жительства. Судебные уведомления возращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии с ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 в районе <адрес> в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, под управлением Шулайкина Н.Н. (собственник Шулайкин Н.Н.), и «TOYOTA WISH», государственный регистрационный знак №, под управлением Корчагина В.А. (собственник Корчагин В.А.).

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что механические повреждения автомобилю «TOYOTA WISH», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены непосредственно в результате столкновения с автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из представленных материалов административного расследования усматривается, что действия Шулайкина Н.Н. при управлении автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 в районе <адрес> в г.Хабаровске, не соответствовали требованиям п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобиль «TOYOTA WISH», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу поврежден.

Оценивая установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные исковые требования к ответчику как владельцу источника повышенной опасности, подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что повреждение автомобилю принадлежащего истцу причинено непосредственно владельцем автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, Шулайкиным Н.Н. и по его вине.

Сведений о страховании ответственности ответчика на момент ДТП в материалы дела не представлено.

Как следует из заключения специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «TOYOTA WISH», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составляет 102 203 рублей.

Указанное заключение специалиста суд признает надлежащим доказательством по делу, оно отвечает требованиям относимости и допустимости, заключение содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости ремонта автомобиля, с указанием источников информации, использованной при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, данное заключение составлено компетентным лицом, при проведении оценки осматривался непосредственно автомобиль истца. Оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста судом не установлено.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

Принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 102 203 рублей.

Истец в целях защиты своих прав в досудебном порядке понес расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 000 рублей (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), почтовые расходы в размере 623 рублей 50 коп., в связи с чем, данные расходы в силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по удостоверению доверенности в размере 1 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 337 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Корчагина ФИО8 к Шулайкину ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Шулайкина ФИО10 в пользу Корчагина ФИО11 ущерб в размере 102 203 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 623 рублей 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 337 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Федореев

Заочное решение в окончательной форме принято 16 сентября 2019 года.

Судья Е.В. Федореев