Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2019 (2-3221/2018;) ~ М-2964/2018 от 29.10.2018

дело № 2-135/2019 24RS0028-01-2018-003571-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск 09 января 2019 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием представителя истца Погодаева Е.В., действующего на основании доверенности 23 АА 8805782 от 14.11.2018 сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранчикова <Е.В.> к Воробьеву <А.А.>, Арбузову <А.А.> о взыскании задолженности, к Потапову <А.К.> об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Баранчиков <Е.В.> обратился в суд к ответчикам Воробьеву <А.А.>, Арбузову <А.А.> с требованиями о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав тем, что на основании договора займа от 08.06.2018г. он (истец) передал ответчикам 350 000 руб., а последние обязались возвратить указанную сумму в срок до 08.06.2019г., а также уплатить проценты за пользование ею в размере 5% в месяц, что составляет 17500 руб., путем ежемесячной уплаты до 08 числа. В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств ответчик Арбузов предоставил в залог автомобиль <данные изъяты> Принимая во внимание то, что ответчики не исполнили принятые на себя обязательства в виде уплаты процентов до 08.09.2018 и 08.10.2018г.г., истец просит досрочно взыскать с них в солидарном порядке сумму основного долга в размере 350 000 руб., а также задолженность по процентам за пользование в размере 35 000 руб. В счет погашения указанной задолженности, истец просит обратить взыскание на предмет залога – указанный выше автомобиль.

Определение суда от 21.11.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Потапов А.К.

Определением суда от 17.12.2018г. Потапов А.К. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца Погодаев Е.В. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчики Воробьев А.А., Арбузов А.А., Потапов А.К., извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

В связи с чем, учитывая согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 08 июня 2018 года между Баранчиковым Е.В. с одной стороны и Арбузовым А.А., Воробьевым А.А. с другой стороны был заключен договор займа с залогом движимого имущества (автомобиля), в соответствии с которым Баранчиков предоставил Воробьеву и Арбузову денежные средства в размере 350 000 рублей, а последние солидарно обязались возвратить указанную сумму в срок до 08.06.2019г. и уплатить проценты за пользование ею, исходя из 5% в месяц, путем ежемесячной уплаты до 08 числа по 17 500 рублей.

В качестве обеспечения принятых на себя обязательств Арбузов передал Баранчикову в залог автомобиль <данные изъяты>

Согласно п. 4.3 договора, в случае, когда заемщики более двух раз подряд или более трех раз в течение срока действия договора не уплачивают в срок очередной платеж или уплачивают его не полностью, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и обратить взыскание на предмет залога.

Факт исполнения надлежащим образом обязательств Баранчиковым перед Воробьевым и Арбузовым подтверждается, как распиской последних от 08.06.2018г., так и отдельными подписями в договоре после указания на то, что они получили сумму займа 350 000 рублей.

По договору купли-продажи от 05.10.2018г. Арбузов продал Потапову А.К. автомобиль <данные изъяты>

По данным МРЭО ГИБДД, с 16.10.2018г. указанный автомобиль зарегистрирован за Потаповым А.К.

Между тем, истец Баранчиков утверждает, что ответчики Воробьев и Арбузов 08.09.2018 и 08.10.2018г.г. не исполнили свои обязательства, в частности не уплатили проценты за пользование в размере 17 500 руб. в месяц, то есть всего 35 000 руб.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих указанное, оснований не доверять истцу суд не усматривает.

При этом, в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может признать в качестве доказательства надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств копию расписки от 17.09.2018г. о получении Баранчиковым от Воробьева 350 000 руб. в счет погашения долга по договору займа с залогом движимого имущества (автомобиля) от 08.06.2018г. и отсутствии претензий к заемщику, поскольку на момент судебного разбирательства ответчики не представили в суд оригинал данной расписки для сличения с копией, несмотря на то, что слушание дела неоднократно откладывалось, ответчикам было предложено представить суду оригинал документа. При том, что истец оспаривает свою подпись в указанной копии расписки.

В связи с этим суд исходит из того, что ответчики Воробьев и Арбузов дважды не исполнили принятые на себя обязательства по уплате процентов за пользование займом, а потому полагает возможным взыскать с них в солидарном порядке в пользу истца 35 000 рублей.

Оснований для досрочного взыскания основного долга (суммы займа) суд не усматривает, поскольку стороны в п. 4.3 договора предусмотрели право истца требовать досрочного взыскания долга с обращением взыскания на заложенное имущество только в случае допущения ответчиками нарушений своих обязательств более двух раз. Между тем, истец в своем иске (поданном 29.10.2018г.) заявляет о неисполнении ответчиками обязательств только два (не более) раза, с заявлением об увеличении исковых требований не обращался, требует обращения взыскания задолженности в виде просроченных процентов именно за два месяца (в сумме 35 000 руб.).

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право требовать досрочного взыскания основного долга только в случае, когда заемщик нарушает свое обязательство о возврате основного долга (а не процентов) по частям. Между тем, по условиям рассматриваемого договора, стороны договорились о возврате долга в полном объем (а не по частям) только к 08.06.2019г., то есть рассрочки возврата основного долга не предусмотрено. Соответственно, ответчики не нарушили к моменту обращения истца в суд своего обязательства по возврату основного долга и положения ст. 811 ГК РФ быть не могут.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, поскольку на момент обращения истца в суд ответчики Воробьев и Арбузов не исполнили свои обязательства по уплате процентов за пользование только дважды, обязанности по уплате основного долга у них не возникло, более того в последующем истец (его представитель) исковые требования не уточняли, суд полагает преждевременным требование истца о досрочном взыскании с ответчиков основного долга в размере 350 000 руб., а потому полагает исковые требования в этой части подлежащими оставлению без удовлетворения.

Оснований для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль, суд по аналогичным основаниям в настоящее время не усматривает, а потому полагает требование и к ответчику Потапову А.К. (собственнику спорного автомобиля в настоящее время) подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Воробьева <А.А.>, Арбузова <А.А.> в солидарном порядке в пользу Баранчикова <Е.В.> проценты за пользование заемными средствами в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании основного долга) Баранчикова <Е.В.> к Воробьеву <А.А.>, Арбузову А.А.> и в полном объеме в удовлетворении требований (об обращении взыскания на предмет залога) к Потапову <А.К.> – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявление поданы, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 15.01.2019г.