Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4233/2013 ~ М-4380/2013 от 16.09.2013

№ 2-5163/13                                                                                                       РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 октября 2013 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Панферовой Е.В.,

с участием:

представителя истца Горшкова А.А. по доверенности Лебедько Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова <данные изъяты> к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов по определению ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя, штрафа,

установил:

Истец Горшков А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования по риску «КАСКО» (Ущерб и Хищение). Застрахованным по договору страхования имуществом является принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки № ДД.ММ.ГГГГ в отношении застрахованного транспортного средства наступил страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ истцом сданы в ЗАО «МАКС» документы необходимые для выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не произведено. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт, однако, ремонт не производился. Согласно заключению ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 4-7).

В судебном заседании представитель истца Горшкова А.А. по доверенности Лебедько Т.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ЗАО «МАКС» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна, в материалах дела имеется письменное возражение на исковое заявление с просьбой отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ОАО «Сбербанк России» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец является страхователем, по договору страхования, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 8), соответственно он имеет право на получение страхового возмещения, ОАО «Сбербанк России» являющийся по заключенному между сторонами договору выгодоприобретателем не представил возражений против получения истцом страхового возмещения, соответственно доводы ответчика о том, что истец не является лицом, правомочным на обращение в суд в защиту своих нарушенных прав и законных интересов не состоятельны.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования, по которому было застраховано транспортное средство марки № по страховым рискам: «КАСКО» (Ущерб, Хищение) страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Как следует из свидетельства о регистрации (л.д. 39) собственником транспортного средства марки №, на момент ДТП являлся истец.

Как указано в исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки №. застрахованного в ЗАО «МАКС» наступил страховой случай, ответчиком доказательств обратного не представлено (л.д. 4-7).

Согласно материалам дела до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.

Согласно приложенному к исковому заявлению заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 14-36).

В ходе разбирательства дела ответчиком не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебных автотехнической и автотовароведческой экспертиз, представленное истцом экспертное заключение не оспаривалось.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.

Оплата за оказание услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>. подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 10.19. Правил страхования расходы по оплате услуг эвакуатора подлежат включению в размер взыскиваемой страховой выплаты.

Таким образом, требование о взыскании расходов за оказание услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом была произведена оплата за составление заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные расходы суд относит к убыткам, поскольку составление данного заключения было обусловлено подтверждением при подаче иска требований истца о размере страхового возмещения (ст. 132 ГПК РФ).

Поскольку выводы указанного заключения подтверждают факт причинения истцу имущественного вреда, суд считает, что расходы за составление указанного заключения относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом, а указанное требование является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению размера ущерба в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановления Пленумов) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

В соответствии с п. 3 постановления Пленумов при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Как на дату предъявления иска, так и на день вынесения решения суда банковская ставка рефинансирования согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У установлена в размере 8,25 % годовых.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения ответчика от их уплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Расчет: <данные изъяты>, где:

<данные изъяты>- сумма долга,

210- количество дней за время неисполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.,

360 - число дней в году, принимаемое при расчете подлежащих уплате процентов исходя из ставки рефинансирования (учетной ставке) Центробанка России,

8,25 % - учетная ставка банковского процента.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Оснований выйти за пределы заявленных требований по настоящему делу суд не усматривает, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено выше ответчик не произвел истцу страховую выплату.

Таким образом, факт нарушения прав истца установлен и с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая, что истцом не представлено доказательств, причинения ему нравственных и физических страданий в заявленном размере компенсации, суд считает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, Пленум Верховного суда РФ указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле того понятия (ст.307 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Судом установлено, что в установленный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение. Требования, указанные истцом в досудебной претензии ответчиком до судебного разбирательства не удовлетворены в добровольном порядке.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности бездействия ответчика по выплате страхового возмещения, и с учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца Горшкова А.А. по доверенности представляла Лебедько Т.В.

Согласно квитанции от 21.10.2013 г. истцом произведена оплата за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы, относящиеся к судебным издержкам.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности 17.06.2013 г. в размере <данные изъяты> руб.

Указанные расходы были вызваны оформлением полномочий представителя истца Лебедько Т.В.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности составляют <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

При подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 5 447, 11 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Горшкова <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по определению ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                              Багрянская В.Ю.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.