Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2828/2014 ~ М-1701/2014 от 01.04.2014

№ 2-2828/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2014 года Центрального районного суда г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи      Васиной В.Е.,

при секретаре Хапиловой М.А.,

с участием:

представителя по доверенности Савельева М.А.,

представителя ответчика по доверенности Старченкова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой <данные изъяты> к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страховой выплаты, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Кузнецова Е.Е. обратилась в суд с иском, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> по вине водителя Новичихина В.М., управлявшего автомобилем № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца № причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя Новичихина В.М. застрахована в ОАО СГ «МСК», гражданская ответственность истца застрахована ООО СГ «АСКО». Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Кузнецовой Е.Е. к ООО СГ «АСКО», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Кузнецова Е.Е. о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в её отсутствие.

         В судебном заседании представитель истца по доверенности Савельев М.А. исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил удовлетворить.

          Представитель ответчика по доверенности Старченков В.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо Новичихин В.М. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель Новичихин В.М., управлявший автомобилем №, нарушил п.13.12 ПДД и допустил столкновение с автомобилей №, принадлежащим истцом, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения (л.д.16).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Новичихин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.17).

Гражданская ответственность водителя гражданская ответственность истица на момент ДТП застрахована в ООО «СГ «АСКО», о чем свидетельствует страховой полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 14).

Согласно п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки) (п. 45).

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы (п. 46).

В связи с тем, что осмотр страховой компанией произведен не был, а доказательств обратного суду не представлено, Кузнецова Е.Е. для установления размера ущерба, причиненного её автомобилю, обратилась в ООО «<данные изъяты>», о чем ответчик был уведомлен телеграммой (л.д. 7).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет <данные изъяты> (л.д.8-15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

       Представитель ответчика по доверенности Старченков В.Ю. в судебном заседании представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. о произведенном истцу страховом возмещении в размере <данные изъяты> рублей; размер стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорил, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

Между тем истцом исковые требования уточнены в сторону уменьшения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения, недоплата составит <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела в судебном заседании представлял действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Савельев М.А. (л.д.26).

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях по делу (участие в одном судебном заседании), суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные ко взысканию в размере <данные изъяты> рублей, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу Кузнецовой <данные изъяты> страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                      Васина В.Е.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ г.