Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3786/2019 от 15.07.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.

при секретаре Слеповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зайцевой ЕА к Зайцеву ОВ о признании действительной сделки, требующей нотариального удостоверения, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зайцева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Зайцеву ОВ о признании действительной сделки, требующей нотариального удостоверения, в обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой Е.А. и Зайцевым О.В. был заключен Договор купли-продажи доли в квартире, в соответствии с которым ответчик продал истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире площадью 51, 6 кв.м., по адресу: <адрес>, 161-15, по цене 700000 руб.

Согласно п. 3 Договора купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил 700000 руб. за проданную долю в указанной квартире в полном объеме до подписания договора.

Получение денежных средств ответчиком также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средства в размере 700000 руб. и тем, что претензий ответчик к истцу не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

Зайцева О.А. неоднократно предлагала ответчику обратиться к нотариусу для нотариального удостоверения договора купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, но Зайцев О.В. уклонялся от удостоверения сделки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику телеграмму с просьбой явиться к нотариусу гор. Самары Ильиной Н.Ю. по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. для нотариального удостоверения Договора купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зайцевым О.В. и Зайцевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ9 года в указанное время ответчик не явился для нотариального удостоверения сделки.

На основании изложенного истец просил суд признать договор купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Зайцев ОВ продал Зайцевой ЕА 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире площадью 51,6 кв.м.. по адресу: <адрес>, 161-15 действительным. Взыскать с Зайцева ОВ в пользу Зайцевой ЕА расходы по уплате государственной пошлины в размере 10200 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, действительным и признать за Зайцевой ЕА право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, указывая на то, что у сторон не имеется спора по поводу перехода доли ответчика в праве собственности на спорную квартиру к истцу в порядке раздела имущества по достигнутому ими соглашению от 01.01.2019г.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Зайцевой ЕА удовлетворены.

По заявлению ответчика Зайцева О.В. определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец Зайцева Е.А. не явилась, в деле участвует в лице представителя Дяченко Ю.Б.

В судебном заседании представитель истца Зайцевой Е.А. – Дяченко Ю.Б. подтвердил надлежащее извещение истца Зайцевой Е.А. о месте и времени судебного разбирательства, указав на то, что явка истца невозможна в связи с ее постоянным проживанием на Кипре, поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку ответчиком не доказан факт безденежности расписки, не доказано, что заключенная сторонами сделка была совершена ответчиком под влиянием существенного заблуждения.

Ответчик Зайцев О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме, пояснив суду, что денежные средства по договору купли-продажи фактически ему не передавались, кроме того, стороны не имели права заключать сделку, так как квартира на момент совершения сделки находилась в залоге, представленная истцом расписка не является соглашением о разделе совместно нажитого имущества- квартиры, стоимость которой составляет 3200 000 руб., подписана им на иных условиях: при ее подписании с истцом были хорошие отношения, он ей доверял, стороны договорились, что он будет проживать в спорной квартире до того момента, как восстановит свой бизнес, поскольку в настоящий момент иного жилья и материальных средств на его приобретение он не имеет, в последующем свою долю подарит дочери, фактически данной распиской стороны закрепили эти устные договоренности, об удостоверении данной расписки у нотариуса речи не было, таких обязательств он не давал. Готов соблюдать достигнутые с истцом договоренности, однако ему стало известно, что истец выставила квартиру на продажу.

Управление Росреестра в Самарской области, привлеченное судом к участию в деле, как государственный регистратор, в судебное заседание представителя, отзыв не направил, ходатайств не заявил, о месте и времени судебного разбирательства извещено судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами( ст.422).

В соответствии со ст. 422 Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами ( императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное. Общее имущество супругов может быть разделено как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о таком разделе для обращения взыскания на долю одного из супругов (п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 38 СК РФ; п. 1 ст. 256 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При наличии взаимного согласия супругов общее имущество может быть разделено путем заключения ими соглашения о разделе общего имущества, а при наличии спора - в судебном порядке (п. п. 2, 3 ст. 38 СК РФ).

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества) установлено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

В соглашении должны быть указаны фамилии, имена, отчества супругов и их паспортные данные, данные свидетельства о заключении брака (а если брак расторгнут, также свидетельства о его расторжении), перечень общего имущества супругов, подлежащего разделу, а также имущества, которое будет передаваться каждому супругу, его стоимость. При этом супруги могут разделить имущество в натуре (указать, какое имущество за кем из супругов закрепляется) или определить доли каждого из них в этом имуществе. При разделе имущества супруги могут исходить из равенства их долей либо отступить от этого принципа и определить доли каждого из супругов по своему усмотрению, принимая во внимание, например, интересы и потребности несовершеннолетних детей, которые остаются с одним из супругов (п. 1 ст. 39 СК РФ; п. 2 ст. 254 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае несогласия одной из сторон с соглашением о разделе общего имущества супругов на суде лежит обязанность проверить, не нарушает ли такое соглашение интересы одного из супругов, и в зависимости от установленных обстоятельств решить вопрос о разделе имущества, находящегося в их совместной собственности, в судебном порядке.

Судом установлено, что в период брака между Зайцевой Е.А. и Зайцевым О.В. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена в общую совместную собственность двухкомнатная квартира общей площадью 51,60 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации 63-63-01/124/2006-022.

Указанная квартира была приобретена с привлечением средств банка в размере 1344000 рублей, что подтверждается кредитным договором №-САФ/06-И от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Зайцев О.В. и Зайцева Е.А. являются заемщиками, и указанная квартира является обеспечением исполнения обязательств заемщиков (ипотека в силу закона) (п. 1.2, 1.4. кредитного договора).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ брак между Зайцевой Е.А. и Зайцевым О.В. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В материалы дела представлен договор купли-продажи доли в квартире договор от ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой Е.А. и Зайцевым О.В., в соответствии с которым ответчик продал истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире площадью 51, 6 кв.м., по адресу: <адрес>, по цене 700000 руб.

Согласно п. 3 Договора купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил 700000 руб. за проданную долю в указанной квартире в полном объеме до подписания договора.

Получение денежных средств ответчиком также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средства в размере 700000 руб.

В силу части 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3,422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условий договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, истец исходя из буквального толкования договора купли-продажи доли, с учетом положений ст.ст. 38, 39 СК РФ считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и представленная вместе с ним расписка от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию являются соглашением о разделе общего имущества, нажитого супругами, согласно которому доля, принадлежащая Зайцеву О.В., переходит к Зайцевой Е.А., а ответчик получает денежную компенсацию в размере 700000 рублей.

Согласно ст. 131 ГК РФ государственная регистрация недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Вместе с тем, представленный сторонами договор купли-продажи доли в квартире от 10.01.2019г. на государственную регистрацию не представлялся.

С учетом установленных обстоятельств суд исходит из того, что представленные истцом договор купли-продажи и расписку от 10.01.2019г. нельзя признать соглашением о разделе имущества супругов. Обращение истца в суд и позиция ответчика по заявленному иску свидетельствуют об отсутствии добровольного соглашения сторон о разделе совместно нажитого имущества.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что 10.01.2019г. принимали личное участие при составлении названного договора и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, лично подписывали названные документы, что позволяет сделать вывод о том, что стороны не были лишены возможности в день подписания названных документов оформить свои договоренности в соответствии с требованиями закона, в том числе нотариально заверить достигнутые соглашения о разделе совместно нажитого имущества.

Довод иска о том, что истец неоднократно предлагала ответчику обратиться к нотариусу для нотариального удостоверения договора купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, но Зайцев О.В.уклонялся от удостоверения сделки, не может служить основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку как раз и свидетельствует об отсутствии добровольного соглашения о разделе имущества супругов.

Поскольку в случае спора супругов о разделе совместно нажитого имущества, он подлежит разрешению в суде, в связи с чем положения п. 1 ст. 165 ГК РФ, на которые ссылается сторона истца, к правоотношениям сторон не применимы.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив несоответствие расписки от 10.01.2019г, которая не содержит условий об объеме совместно нажитого имущества, его стоимости, определении долей супругов в совместно нажитом имуществе, требованиям, которые согласно нормам действующего законодательства предъявляются к соглашению о разделе совместно нажитого имущества, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании действительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Зайцевой Е.А. и Зайцевым О.В. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…

Поскольку оснований полагать, что после подписания оспариваемого соглашения изменился режим общей совместной собственности сторон в отношении приобретенной в период брака квартиры, у суда не имеется, права и обязанности у сторон в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ не возникли, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Зайцевой Е.А. о признании за ней права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что требования Зайцевой ЕА не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Зайцевой ЕА о признании действительной сделки, требующей нотариального удостоверения, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>