Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2015 от 05.05.2015

№ 12-43/2015

РЕШЕНИЕ

п.Курагино                                15 мая 2015 года

Судья Курагинского районного суда Красноярского края Борзенко А.Г.,

при секретаре Кожевниковой Н.И.,

с участием заместителя прокурора Прокопенко Е.В.,

представителя должностного лица Верстиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Курагинского района Красноярского края на постановление мирового судьи судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении Пирожкова В.Г., являющегося главой администрации муниципального образования Пойловский сельсовет, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Пирожкова Василия Григорьевича, являющегося главой администрации муниципального образования Пойловский сельсовет, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с принятым решением, и.о. прокурора Курагинского района принесен протест, в котором просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 93 в Курагинском районе.

В судебном заседании заместитель прокурора Курагинского района Прокопенко Е.В. поддержала протест, просила его удовлетворить, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.

Глава администрации МО Пойловский сельсовет Пирожков В.Г. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель должностного лица – Верстина Н.С., действующая на основании доверенности протест прокурора не признала, полагает постановление мирового судьи судебного участка № 93 в Курагинском районе законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу об удовлетворении протеста по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон), прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 6 вышеуказанного Закона, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 22 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора и следователя, вытекающих из их полномочий, а также уклонение от явки по их вызову влекут за собой установленную законом ответственность.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч до трех тысяч рублей, либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.Однако, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей указанные требования закона не были выполнены надлежащим образом.

Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что протест прокурора Курагинского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ на 59 сессии Пойловского сельского Совета депутатов, о чем должностным лицом Пирожковым В.Г. в установленный законом срок было сообщено в прокуратуру Курагинского района Красноярского края.

Однако с данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласится не может.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведенной прокуратурой Курагинского района проверки соответствия нормативных правовых актов органов местного самоуправления Курагинского района требованиям действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ прокурором Курагинского района принесен протест на Решение МО Пойловский сельсовет № 23-74р от 20 июля 2012 года. В протесте прокурора изложено требование о приведении в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации Решения № 23-74р от 20 июля 2012 года «Об утверждении Положения о порядке проведения публичных слушаний», рассмотрении протеста на ближайшем заседании органа местного самоуправления, информировании прокуратуры о результатах в письменной форме.

Направленная главой администрации Пойловского сельсовета Пирожковым В.Г. в адрес прокурора Курагинского района информация от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о рассмотрении протеста и выполнении изложенных в нем требований. В данной информации лишь указывается о разработке проекта данного Решения.

Решение № 23-74р «Об утверждении Положения о порядке проведения публичных слушаний в МО Пойловский сельсовет» было принято Пойловским сельским Советом депутатов 13 марта 2015 года. Однако информация о рассмотрении протеста и принятых мерах в прокуратуру Курагинского района была направлена лишь после напоминания прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит требованиям ст.23 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации».

Исходя из вышеизложенного, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях должностного лица Пирожкова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ являются преждевременными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление по делу не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому его следует отменить, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ возвратив дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, судья

                 РЕШИЛ:    

Протест прокурора Курагинского района Красноярского края удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 93 в Курагинском районе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Главы администрации муниципального образования Пойловский сельсовет Пирожкова В.Г. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: