Решение по делу № 2-441/2013 ~ М-330/2013 от 19.02.2013

Дело № 2-441/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Каминской Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 05 июля 2013 года дело по заявлению Лосева П.М. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Коми "Консультативно-диагностический центр" о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы и заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Коми "Консультативно-диагностический центр" к Лосеву П.М. о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лосев П.М. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании судебных расходов на проведение судебно-медицинской очной экспертизы в <....> в размере <....> руб. и расходов по проезду железнодорожным транспортом в размере <....> руб.

ГАУЗ РК "Консультативно-диагностический центр" обратилось с ходатайством о распределении судебных расходов по оплате проезда представителей в судебное заседание в размере <....> руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом повестками. Лосев П.М. просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражениях на иск представитель ГАУЗ РК "Консультативно-диагностический центр" требования Лосева П.М. не признал и указал, что при проведении экспертизы согласно расчетной смете, учитывая проведенные обследования, эксперты оценивали состояние здоровья истца не на __.__.__, а на __.__.__, что выходит за рамки поставленных судом вопросов. Для выдачи заключения по поставленным вопросам достаточно было проведения заочной экспертизы медицинской документации истца, так как состояние здоровья должно было оцениваться на __.__.__. На момент назначения экспертизы состояние здоровья истца, течение имеющихся основных заболеваний, по которым была проведена экспертиза, не требовало стационарного обследования и лечения, показания для госпитализации отсутствовали. Проведенное в стационаре обследование истец мог пройти в амбулаторных условиях и комплекс всех лечебных процедур, включая лекарственное обеспечение, не требовался. Следовательно, расходы по оплате койко-дней в количестве <....> дней считают необоснованными (<....> руб.). В случае прохождения истцом экспертизы амбулаторно, стоимость экспертизы по проведенным обследованиям согласно письму клиники <....> от __.__.__ №__ составила бы не более <....> руб. Не согласны с объемом проведенных исследований по заболеваниям. Для диагностики заболеваний не входит назначение обследований и комплекс лечебных процедур, указанных в расчетной смете, а именно: <....> (всего на сумму <....> руб.). Кроме того, при рассмотрении судом вопроса о назначении судебной экспертизы ответчик возражал против проведения экспертизы в <....>. Но возражения не были рассмотрены судом с указанием на тот факт, что истец согласен нести все расходы по проведению экспертизы и права ответчика в данном случае не нарушаются. Впоследствии истцом подано заявление о взыскании понесенных расходов. В случае вынесения положительного решения права ответчика будут нарушены, так как учреждение является государственным, финансирование деятельности осуществляется за счет выделяемых субсидий, и денежных средств на возмещение судебных расходов не выделяется. В случае соблюдения порядка, установленного Приказом Министерства здравоохранения Республики Коми №__ от __.__.__ "Об оказании профпатологической медицинской помощи населению Республики Коми", профпатологическая помощь была бы оказана истцу бесплатно, в том числе, расходы по оплате проезда также были бы возмещены территориальным фондом социального страхования РФ по Республике Коми. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ходатайство ГАУЗ РК "Консультативно-диагностический центр" о приостановлении производства по делу № 2-441/2013 о взыскании судебных расходов до рассмотрения кассационной жалобы на решение Интинского городского суда № 2-12/2013 от 19.02.2013 суд отклоняет, поскольку, в ст. 215 и ст. 216 ГПК РФ не указано в качестве оснований для приостановления производства по делу обжалование решения суда в кассационной инстанции, так как решение Интинского городского суда № 2-12/2013 от 19.02.2013 вступило в законную силу.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Лосев П.М. обратился в Интинский городской суд с иском к ГАУЗ РК "Консультативно-диагностический центр" об оспаривании заключения от __.__.__ в части отказа установления диагнозов профзаболевания: <....>.

В судебном заседании __.__.__ Лосев П.М. заявленные требования уточнил, просил признать профессиональными имеющиеся у него заболевания: <....>. Истец пояснил, что __.__.__ ответчик выдал заключение о наличии у него профессиональных заболеваний, при этом указал сопутствующими заболеваниями <....>. __.__.__ истец вновь обследовался в ГУЗ "Консультативно-диагностический центр" Центр профпатологии, по заключению которого заболевание "<....>" отнесено к сопутствующим заболеваниям. Наличия <....> в 2011 году специалисты не усмотрели, хотя состояние здоровья истца не улучшилось. Истец полагает, что <....> возникли у него от воздействия вредных производственных факторов и должны быть признаны профессиональными заболеваниями. У истца имелись также производственные травмы. __.__.__ при выпадении с кровли выработки куска породы у истца был <....>. Однако, <....> у истца с двух сторон, а не только слева. В период работы имели место значительные физические нагрузки, нездоровый микроклимат в шахте, что и привело к развитию у истца <....>. __.__.__ на работе <....>. Вместе с тем, истец <....> и считает, что это связано не с травмой <....>, а с повышенным уровнем шума на рабочем месте.

__.__.__ в судебном заседании суд пришел к выводу, что для разрешения вопросов о степени утраты трудоспособности и установления группы инвалидности по профзаболеваниям необходимы специальные познания, в связи с чем назначил по делу очную судебно-медицинскую экспертизу, производство которой было поручено по желанию истца <....>.

Расходы по оплате указанной экспертизы возложены на истца Лосева П.М., по ходатайству которого была назначена экспертиза.

__.__.__ Лосев П.М. заключил договор с <....> на проведение очной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 18-20). Стоимость услуг составила <....> руб.

Лосев П.М. оплатил за проведение очной судебно-медицинской экспертизы <....> руб. (л.д. 12), что подтверждается кассовыми чеками от __.__.__.

С __.__.__ по __.__.__ Лосев П.М. был госпитализирован в <....> отделение для проведения экспертизы.

Очная судебно-медицинская экспертиза была проведена и __.__.__ составлено заключение экспертной комиссии. Актом от __.__.__ приняты оказанные медицинские услуги при проведении очной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 21).

__.__.__ Интинский городской суд постановил по делу № 2-12/2013 решение, которым исковые требования Лосева П.М. удовлетворены частично:

1. признано незаконным заключение Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Коми "Консультативно-диагностический центр" от __.__.__ и от __.__.__ в части признания имеющегося у Лосева П.М. заболевания "<....> сопутствующим заболеванием;

2. Государственное автономное учреждение здравоохранения Республики Коми "Консультативно-диагностический центр" обязано установить Лосеву П.М. с __.__.__ диагноз профессионального заболевания: <....>;

3. Лосеву П.М. отказано в иске к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Коми "Консультативно-диагностический центр" о признании незаконным заключения о признании имеющегося заболевания "<....>" сопутствующим; обязании установить диагноз профессионального заболевания "<....>".

Решение было обжаловано ответчиком, оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Коми, вступило в законную силу 16.05.2013.

При вынесении судебного постановления по гражданскому делу № 2-12/2013 вопрос о распределении судебных расходов не разрешался и был выделен в отдельное производство.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что установление выявленных у истца заболеваний как профессиональных, возможно было только путём проведения очной судебно-медицинской экспертизы, суд признает обоснованными требования Лосева П.М. о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой судебной медико-социальной экспертизы.

Доводы представителя ГАУЗ РК "Консультативно-диагностический центр" о том, что для выдачи заключения по поставленным судом вопросам достаточно было проведения заочной экспертизы по медицинской документации истца, так как состояние здоровья должно было оцениваться на __.__.__, на момент назначения экспертизы состояние здоровья истца, течение имеющихся основных заболеваний, по которым была проведена экспертиза, не требовало стационарного обследования и лечения, показания для госпитализации отсутствовали, проведенное в стационаре обследование истец мог пройти в амбулаторных условиях и комплекс всех лечебных процедур, включая лекарственное обеспечение, не требовался, суд находит несостоятельными, поскольку фактически сводятся к оспариванию законности и обоснованности вынесенного по делу решения Интинского городского суда № 2-12/2013 от 19.02.2013, вступившего в законную силу.

Расходы истца по оплате проезда к месту проведения экспертизы по маршруту <....> размере <....> руб., в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами. Документы, подтверждающие расходы по оплате проезда обратно истцом суду не представлены, в связи с чем, требования истца в части взыскания расходов по оплате проезда обратно суд находит подлежащими отклонению.

Принимая во внимание, что исковые требования Лосева П.М. решением суда от 19.02.2013 удовлетворены частично, по сути, судом рассматривалось два требования – о признании незаконными заключений от __.__.__ и от __.__.__ в части признания имеющихся заболеваний "<....>" и "<....>" сопутствующими и понуждении установить диагноз профессионального заболевания: <....>, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворены судом на <....>%.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме <....>

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

На основании ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 ГПК РФ. Лица, указанные в статье 52 ГПК РФ, имеют полномочия представителей в силу закона.

Расходы, без несения которых ответчик не мог бы обеспечить явку в суд своих представителей следует признать необходимыми и подлежащими возмещению за счет истца.

Поскольку ответчик ГАУЗ РК "Консультативно-диагностический центр" вынуждено было направлять своих представителей из ____ в ____ для участия в судебном заседании 19.02.2013 Интинского городского суда, то к необходимым расходам следует отнести оплату проезда одного представителя.

Расходы, связанные с направлением представителей в судебное заседание в количестве более одного, необходимыми не являются.

Понесенные ГАУЗ РК "Консультативно-диагностический центр" расходы на проезд одного представителя согласно проездным билетам (л.д. 24-25) составили: <....> руб., <....> руб., всего <....> руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом на <....>%, то ответчику расходы на проезд одного представителя также суд взыскивает пропорционально отказанным истцу требованиям – в размере <....> %, то есть <....>

Руководствуясь ст. ст. 104, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Коми "Консультативно-диагностический центр" в пользу Лосева П.М. расходы по оплате очной судебно-медицинской экспертизы в размере <....> руб. и расходы по оплате проезда к месту проведения экспертизы в размере <....>.

Взыскать с Лосева П.М. в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Коми "Консультативно-диагностический центр" расходов по проезду представителя в размере <....> руб.

Отказать Лосеву П.М. в удовлетворении заявления к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Коми "Консультативно-диагностический центр" о взыскании расходов по оплате очной судебно-медицинской экспертизы в размере, превышающем <....> руб., и расходов по оплате проезда к месту проведения экспертизы в размере, превышающем <....>

Отказать Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Коми "Консультативно-диагностический центр" в удовлетворении заявления к Лосеву П.М. о взыскании расходов по проезду представителей в количестве более одного человека, и в размере, превышающем <....> руб.

Отказать Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Коми "Консультативно-диагностический центр" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № 2-441/2013 о взыскании судебных расходов до рассмотрения кассационной жалобы.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья И.М.Румянцева

<....> <....>