Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1173/2021 ~ М-973/2021 от 17.05.2021

УИД 63RS0№-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 августа 2021 года г.Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1173/21 по иску Ивановой В.П. к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иванова В.П. обратилась в суд к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») с вышеуказанным иском, с учетом уточнения, в котором, просит суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки <...>, IMEI:№ заключенный между Ивановой В.П. и АО «РТК», взыскать с АО «РТК» в пользу истца денежную сумму за оплаченный товар в размере 63890 рублей, стоимость дата-кабеля в размере 1790 рублей, стоимость наушников-вкладышей в размере 1 999 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 85 612 рублей 60 копеек, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 638 рублей 90 копеек за каждый день со дня следующего после вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителю в размере 80751 рубль 30 копеек, почтовые расходы в размере 255 рублей 61 копейка.

В обоснование заявленных исковых требований, указав на то, что <дата> г. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона марки <...>, IMEI:№, стоимость которого составляет 63 890 рублей. Гарантийный срок на товар, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре проявился дефект, перестал работать полифонический динамик, плохая слышимость собеседника при разговоре. Данный дефект не дает возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Следовательно, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом. <дата> г. истец направила продавцу претензию о возврате денежных средств за некачественный товар. Вышеуказанная претензия <дата> г. получена ответчиком, на которую был дан ответ о необходимости предоставления товара для проведения проверки качества. <дата> г. истец обратилась в магазин продавца по месту покупки товара и передала товар для проверки качества. Однако была произведена не проверка качества, а произведен ремонт сотового телефона - заменен дисплей телефона. Спустя некоторое время в телефоне снова проявился дефект. <дата> г истцом ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. <дата> г. претензия была получена ответчиком, на которую был дан ответ о необходимости предоставления товара для проведения проверки качества. <дата> истец обратилась в магазин продавца по месту покупки товара и передала товар для проверки качества. Согласно акту выполненных работ заявленная неисправность не подтвердилась. После проведения проверки качества дефект продолжал присутствовать, перестал работать полифонический динамик, плохая слышимость собеседника при разговоре. Требования до настоящего времени не удовлетворены. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Ивановой В.П. – Солдатова Т.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» - Лепольд Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что в рамках рассмотрения данного дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой в товаре обнаружен дефект в виде отсутствия звука в полифоническом динамике. Стоимость устранения в условиях авторизованного сервисного центра составляет 17303 рубля 33 копейки. Поскольку из обстоятельств дела не усматривается ни повторность, ни неоднократность возникшего дефекта, ни возможность длительного использования товара вследствие его ремонта, ни неустранимость недостатка, ни несоразмерность расходов на его устранение, а истец не предоставляет доказательства производственного и существенного характера дефекта, то требование истца о возврате стоимости товара и производные от него требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом в случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки и штрафа, просила учесть, что ответчик не нарушал досудебный порядок рассмотрения претензии, и отказать истцу в удовлетворении требований на основании ст. 10 ГК РФ, ввиду явного злоупотребления истцом права. В случае, если суд посчитает необходимым присуждение данных санкций, просила применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и просила снизить ее до 0,01%. Просила снизить размер штрафа до 2 000 рублей, компенсацию морального вреда до 500 рублей и расходы на оплату юридических услуг в общей сумме, не превышающей 2 000 рублей. Во взыскании стоимости защитного стекла, дата-кабеля, наушников-вкладышей просила отказать в полном объеме. На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, просила суд на случай не исполнения истцом обязанности по возврату товара, установить неустойку в размере 638 рублей 90 копеек за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата>. между Ивановой В.П. и АО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли-продажи сотового телефона <...>, IMEI№, стоимостью 63 890 рублей.

В процессе эксплуатации у смартфона появился дефект, перестал работать полифонический динамик, плохая слышимость собеседника при разговоре.

<дата>. Иванова В.П. обратилась с претензией к ответчику о возврате уплаченной за товар денежной суммы. <дата> г. претензия получена ответчиком.

<дата>. истец написала заявление на проведение ремонта.

Согласно акту выполненных работ № от <дата> г. заявленная клиентом неисправность не работает динамик подтверждена, выполнены работы: диагностическое тестирование, ремонт, произведено устранение недостатка оборудования в соответствии с условиями, установленными компанией производителем, заявленные заказчиком недостатки оборудования устранены, произведена замена дисплея.

<дата> г. Иванова В.П. вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что спустя некоторое время неисправность в телефоне снова повторилась, просила вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Претензия получена ответчиком <дата>

<дата> г. истец написала заявление на проведение проверки качества.

Согласно акту выполненных работ № от <дата> г. заявленная клиентом неисправность не работает динамик не подтверждена, выполнены работы: диагностическое тестирование, сброс настроек пользователя до заводских, дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания в авторизованном сервисном центре, не обнаружено: аппарат полностью прошел все тесты, рабочие характеристики соответствуют нормативным.

После проведения проверки качества дефект продолжал присутствовать, перестал работать полифонический динамик, плохая слышимость собеседника при разговоре. Требования до настоящего времени не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон назначена судебная товароведческая экспертиза в целях определения наличия недостатков приобретенного товара.

Согласно заключению эксперта № от <дата>., выполненного ООО «ЭкспертОценка», сотовый телефон <...>, IMEI:№ серийный номер № установлена неисправность – не работает разговорный динамик. Нарушений правил эксплуатации не установлено. Скрытый технологический дефект, проявившийся в процессе эксплуатации. На основании проведенных исследований выявленный дефект носит производственный характер. Стоимость устранения неисправности, составляет 17303 рубля 33 копейки. Срок устранения <...> дней.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка», поскольку экспертиза проведена полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его квалификация подтверждена.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены и приняты судом.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 названного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст. ст. 18, 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Суд приходит к выводу о том, что выявленный в телефоне истца недостаток является существенным, поскольку выявленный дефект делает товар не соответствующим обычно предъявленным требованиям и приводит к невозможности использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, дефект в товаре проявился повторно, после проведенного ремонта в авторизованном сервисном центре.

При таких обстоятельствах, требования Ивановой В.П. в части расторжения договора купли-продажи сотового телефона <...> IMEI:№ от <дата>. и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 63 890 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 01.05.2017 г.) "О защите прав потребителей" если иное не предусмотрено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, и в силу положений п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель вправе требовать полного возмещения убытков при обнаружении в товаре недостатков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из кассового чека видно, что Ивановой В.П. одновременно с покупкой сотового телефона были приобретены: дата-кабель <...> 1 м белый, наушники-вкладыши <...> беспроводные черные.

Поскольку истец понес расходы по приобретению дата-кабеля, наушников-вкладышей именно для указанной модели телефона, которые вследствие поломки телефона не нужны ему в настоящее время, поскольку их использовать без телефона невозможно, стоимость данных аксессуаров подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за дата-кабель в сумме 1790 рублей, за наушники-вкладыши в сумме 1999 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В связи с этим суд считает необходимым возложить на истца обязанность в течение пяти дней с момента исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств оплаченных за сотовый телефон, передать товар: сотовый телефон <...> IMEI:№, дата-кабель <...> 1 м белый, наушники-вкладыши <...> беспроводные черные, ответчику.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 85612 рублей 60 копеек.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы без законных на то оснований, требования истца о взыскании неустойки правомерны. На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С применением ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 2000 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из положений ст.22,23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотренная указанным Законом РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о применении ст.333 ГКРФ и снижении процента неустойки за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы ответчик обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента от денежной суммы, уплаченной за товар.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлен процент начисления неустойки. Снижение процента с 1% до 0,1% является нарушением норм материального права. В данном случае применения ст. 333 ГК РФ по отношению к проценту неустойки, установленного Законом противоречит нормам действующего законодательства. Применение ст. 333 ГК РФ возможно по отношению к конкретной сумме, а не к проценту установленного законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя Ивановой В.П. были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. С применением ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа судом снижена до 2 000 рублей.

Требования ответчика подлежат удовлетворению о необходимости установлении судебной неустойки (астрента) в пользу ответчика на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 100 рубля 00 копеек со дня, следующего за днем истечения срока передачи товара ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 названного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, установленная данной нормой неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) при вынесении судом решения о понуждении должника к исполнению какого-либо обязательства. Данный вид неустойки предусматривает защиту прав кредитора по обязательству должника. Однако, в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в этой части, где истец обязан возвратить ему спорный товар. Не выполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре. При таких обстоятельствах требования ответчика о необходимости установлении судебной неустойки (астрента) в пользу ответчика в размере 100 рублей со дня, следующего за днем истечения срока передачи товара ответчику подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор поручения № на совершение юридических действий от <дата> г., заключенный между Ивановой В.П. и ООО «АДВОКОМ+», кассовым чеком от <дата> на сумму 10000 рублей.

Исковые требования истца в части возмещения ей расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме 5000 рублей.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 255 рублей 61 копейка, что подтверждается кассовыми чеками от <дата>

ООО«ЭкспертОценка» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов пооплатеэкспертизыв размере 15000 рублей.

ТребованияООО«ЭкспертОценка» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «ЭкспертОценка» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Самара в сумме 2590 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой В.П. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <...>, IMEI№ от <дата>., заключенный между Ивановой В.П. и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Ивановой В.П. уплаченную за товар денежную сумму в размере 63 890 рублей, денежную сумму, оплаченную за дата-кабель в размере 1790 рублей, денежную сумму, оплаченную за наушники-вкладыши в размере 1999 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 255 рублей 61 копейка, а всего 77434 (семьдесят семь тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 61 копейка.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Ивановой В.П. неустойку из расчета 1% (638 рублей 90 копеек) от стоимости товара в размере 63890 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с <дата>. по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Иванову В.П. возвратить АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон <...>, IMEI:№ дата-кабель <...> 1 м белый и наушники-вкладыши <...> беспроводные черные в течение пяти дней с момента получения денежных средств.

В случае неисполнения Ивановой В.П. обязанности по возврату сотового телефона <...>, IMEI:№ дата-кабеля <...> 1 м белый и наушников-вкладышей <...> беспроводные черные взыскать с Ивановой В.П. в пользу АО «Русская Телефонная Компания» судебную неустойку в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход муниципального образования г.Самары государственную пошлину в размере 2 590 (две тысячи пятьсот девяносто) рублей 37 копеек.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «ЭкспертОценка» расходы по оплате экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2021 года.

Судья: подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-1173/2021 Куйбышевского районного суда г.Самара.