Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21846/2015 от 10.09.2015

Судья – Леошик Г.Д. Дело № 33-21846/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» сентября 2015 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО ТД «Югмонтажэлектро» по доверенности Широковой Н.И. на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 июля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ТД «Югмонтажэлектро» обратилось в суд с иском к Теплякову < Ф.И.О. >8 о взыскании суммы долга и неустойки.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 июля 2015 года на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе представитель ООО ТД «Югмонтажэлектро» по доверенности Широкова Н.И. просит определение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия находит определение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося обжалуемое определение, суд пришел к выводу, что возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что между ООО ТД «Югмонтажэлектро» и ООО «Элек» был заключен договор поставки электрооборудования №<...> от 01 апреля 2014 года.

01 апреля 2014 года во исполнение вышеуказанного договора между ООО ТД «Югмонтажэлектро» и Тепляковым А.М. был заключен договор поручительства.

Таким образом, ответчиком является физическое лицо – Тепляков А.М., не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, что судом первой инстанции во внимание принято не было.

В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу данной нормы АПК РФ, рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ и федеральными законами.

Однако в ст.33 АПК РФ не закреплена возможность рассмотрения арбитражным судом требований к гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя.

Проанализировав положения указанных выше правовых норм, а также обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления по указанному основанию.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 июля 2015 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи