Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2529/2018 ~ М-2336/2018 от 16.05.2018

№ 2- 2529\18

Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 г.                         г. Ульяновск

Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Дворцовой Н.В. при секретаре Холназаровой Р.Б., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Балакина ФИО12 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы следующим: истцу по праву собственности принадлежит автомобиль Опель Астра г\н №. ДД.ММ.ГГГГ. в 00-10 час. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ФИО1 г\н № под управлением Белова И.В. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 И.В. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Однако ответчик выплату возмещения не произвел. Истец провел независимую оценку ущерба, который составил 196 858 руб. и обратился с требованием выплаты. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение 196 858 руб., расходы на оценку 7 000 руб., почтовые расходы 278,8 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на оформление доверенности 2 160 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Балакин А.В., представитель истца Моржина Ю.А., третье лицо Балакин А.А. на иске настаивали. Балакин А.А. пояснил, что пытался уйти от столкновения с автомобилем Белова И.В. сдал немного влево, а автомобиль под управлением Белова двигался перпендикулярно его полосе движения, поэтому столкновение не было блокирующим.

В судебном заседании представитель ответчика не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признал, согласился с выводами судебной экспертизы, расходы по оплате которой просил взыскать в свою пользу.

В судебном заседании третье лицо Белов И.В. иск поддержал. Пояснил, что выезжал с прилегающей дороги, темное время суток, мокрая дорога, снегопад. Слева был сугроб выше машины, почти выехав из-за сугроба, он увидел свет фар автомобиля и решил по кратчайшему пути пересечь дорогу, а завернуть налево, пропустив автомобиль истца сзади себя. Но водитель автомобиля, увидев его, тоже решил совершить маневр и сдал влево, но произошло столкновение, по касательной, поэтому автомобили зафиксированы в том положении, что на схеме. Кроме того указал, что свой автомобиль частично восстановил, имеются замененные детали, до сих пор имеются внутренние повреждения. Также пояснил, что сомневается, что на имеющейся в материалах дела фотографии, предоставленной стороной ответчика, зафиксировано само место ДТП.

В судебном заседании третье лицо АО «СК « Стерх» в судебном заседании не участвовало, о времени и месте судебного заседания было извещено.

Выслушав явившиеся стороны, эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем выводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра г\н №.

Административным материалом зафиксировано ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. в 00-10-00-15 час. на <адрес> в г. Ульяновске произошло ДТП с участием двух транспортных средств- автомобиля истца под управлением Балакина А.А. и автомобиля Шевролен ФИО1 г\н № под управлением Белова И.В.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. водитель автомобиля ФИО1 И.В. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца в нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», водителя автомобиля ФИО1 – в АО «СК «Стерх».

Свою вину в ДТП водитель Белов И.В. не оспаривал.

Данное ДТП послужило основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ. истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик осмотрел автомобиль дважды.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в ответ на заявление сообщил, что представленные материалы были рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации на основании мнения эксперта принято решение дополнительно произвести транспортно- трассологическое исследование на предмет соответствия установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. повреждений заявленным обстоятельствам ДТП. Как следует из заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового события не установлен, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение на основании заключения независимой оценки, проведенной ООО «Экспертиза и оценка» в размере 196 858 руб.

В ответ на претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ. ответчик вновь ответил отказом по тем же основаниям.

Согласно заключению НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно исследовательской части которого повреждения, локализованные на передней части автомобиля истца не отражают повреждений автомобиля ФИО1 по площади пятна контакта и значительности.

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олимп» при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств установлена невозможность получения транспортным средством истца заявленных повреждений.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск» № заявленные повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В исследовательской части эксперт указал, что повреждения передней части автомобиля по площади составляют 0,30 кв.м, на капоте имеются объемные статистические и поверхностные динамические следы ( трасы), стрелки – динамические поверхностные следы вне зоны возможного контакта, эллипс – задир лакокрасочного покрытия в направлении контакта с препятствием, общее направление динамических следов в сторону задней левой части капота, общее направление статических объемных следов сверху вниз и в сторону задней части капота. Данные повреждения противоречат механизму столкновения ТС, могли образоваться при контакте с препятствием, имеющим большие габариты, например, при контакте с задней частью грузового автомобиля. Решетка радиатора разрушена в верхней правой части. Направление удара при столкновении с препятствием сверху вниз, что противоречит механизму столкновения ТС. Молдинги решетки радиатора разрушены в результате силового воздействия сверху вниз, что противоречит механизму столкновения. Бампер передний, правая сторона – утрата фрагмента, линия разлома сверху вниз. Динамические следы на рамке госномера и на бампере возле госномера направлены сверху вниз, что противоречит механизму столкновения.

Также в исследовательской части при анализе показаний свидетелей ДТП Вилковой А.В. и Трошиной К.В., а также пояснений водителя Балакина А.А. эксперт указал, что показания свидетелей и водителя не соответствуют технической возможности начала торможения автомобиля, почувствовать торможение автомобиля участники ДТП могли не ранее чем через 1,2 с после возникновения опасности для движения, расстояние 1,5м автомобиль при скорости движения 40-50 км\ч преодолеет за 0,14-0,11 с, за время движения до столкновения 0,14-0,11 с водитель не мог произвести действия, описанные свидетелями ДТП в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., а сами свидетели зафиксировать, так как это невозможно с точки зрения физиологии человека. Минимальное ситуационное время реакции водителя при движении в сложной дорожной обстановке в автотехнической экспертизе принято считать 0,6 с, за это время при скорости 40-50 км\ч автомобиль преодолеет расстояние 6,7-8,3м.

В судебном заседании эксперт Зыкин И.В. поддержал свои выводы. Не изменил свое мнение после обозрения представленных фотографий с места ДТП и осмотра автомобиля виновника.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в указанное в административном материале месте и время заявленные повреждения автомобиль истца не получил.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования.

По смыслу ст. 1 ФЗ об ОСАГО заявленное ДТП не является страховым случаем для ответчика, следовательно, не влечен обязанность ответчика по выплате страхового возмещения.

Таким образом, оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имеется.

Так как требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов являются производным, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, расходы по оплате услуг экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск» за заключение в размере 32 200 рублей оплачены ответчиком на дату настоящего судебного разбирательства.

Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ответчика. Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы по проведению экспертизы должны быть взысканы с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШЕИЛ:

     В удовлетворении иска Балакина ФИО13 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Балакина ФИО14 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы за производство экспертизы 32 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ:                                  Н.В. ДВОРЦОВА